Но для начала надо понять, зачем вообще мы голосуем.
Если целью голосования считать агрегацию информации, то действительно есть ряд и теоретических, и эксперементальных (лабораторных) результатов (к одному из них даже и я сам причастен) из которых следует, что малоинформированому избирателю (и всем окружающим) будет лучше, если он воздержится. Если опции воздержаться нет, гнать его на выборы плохо для всех. Но тут надо понимать, что голосование вообще не очень хорошо агрегирует информацию (по куче разных причин, о которых я могу долго и с интересом рассказывать - что и делаю периодически несколько недель подряд, когда соответсвующий раздел читаю студентам :) ). Обязательное голосование тут, конечно, плохо, но и без него не очень хорошо.
Но, на самом деле, не за это мы любим демократию. С агрегацией информации она, может, справляется и плохо - но ведь есть еще и агрегация предпочтений и на практике мы выборы проводим, все же, для этого. А вот тут все намного сумбурней. Я периодически вижу статьи примерно с вашей гипотезой - обычно ругаюсь на них нехорошими словами на публике. Что такое "популистская", "радикальная", "экстремистская", "крайняя" партия определено плохо. И вообще, это одно и то же - или три разные вещи? и по отношению к чему это определено? Какую тут роль играет избирательная система (почему в разных избирательных должен быть один и тот же эффект)? Тут надо моделировать - а вот здесь совсем неочевидно, что на выборы добровольно будут ходить именно умеренные. В конце-концов, возможно именно радикалы сильней хотят поменять статус кво - не им ли важней явиться и проголосовать? И вот тут очень часто происходит подмена предпочтений на информирванность: конечно, очень хочется думать, что все эти популисты-радикалы так голосуют от неграмотности и малого знания (мне, умеренному либералу в рамках законности так хочется думать более, нежели многим другим). Но вот, чисто эмпирически, у нас нет ничего, чего бы на это так уж четко указывало.
Проверять вашу гипотезу "напрямую" сложно, даже если отвлечься от того, что она не очень определена - в каждой стране есть куча своих причин, приведших к той или иной партийной системе (прежде всег, та же избирательная система - ну или, как у вас в Бельгии, сложности местного федерализма). Сравнения разных стран тут поймают чего угодно прежде этого. По-хорошему, надо смотреть в пределах одной страны - но введение/ отмена обязательного голосования не происходят в вакууме. Т.е., уже сам факт такой реформы может быть реакцией на успех тех или иных сил. Кто-то недавно пытался использовать, что в некоторых странах обязательное голосование только, скажем, до 70 лет (или от 18, а голосовать могут и 16-летние). Но и там много всяких сложностей.
Ту сам ап: если отвлечься от идеологии и ограничиться качеством выбора, то да, обязательное голосование может быть плохой идеей. Увязать это с идеологией и эмпирическими результатами выборов - очень непросто.
no subject
Но для начала надо понять, зачем вообще мы голосуем.
Если целью голосования считать агрегацию информации, то действительно есть ряд и теоретических, и эксперементальных (лабораторных) результатов (к одному из них даже и я сам причастен) из которых следует, что малоинформированому избирателю (и всем окружающим) будет лучше, если он воздержится. Если опции воздержаться нет, гнать его на выборы плохо для всех. Но тут надо понимать, что голосование вообще не очень хорошо агрегирует информацию (по куче разных причин, о которых я могу долго и с интересом рассказывать - что и делаю периодически несколько недель подряд, когда соответсвующий раздел читаю студентам :) ). Обязательное голосование тут, конечно, плохо, но и без него не очень хорошо.
Но, на самом деле, не за это мы любим демократию. С агрегацией информации она, может, справляется и плохо - но ведь есть еще и агрегация предпочтений и на практике мы выборы проводим, все же, для этого. А вот тут все намного сумбурней. Я периодически вижу статьи примерно с вашей гипотезой - обычно ругаюсь на них нехорошими словами на публике. Что такое "популистская", "радикальная", "экстремистская", "крайняя" партия определено плохо. И вообще, это одно и то же - или три разные вещи? и по отношению к чему это определено? Какую тут роль играет избирательная система (почему в разных избирательных должен быть один и тот же эффект)? Тут надо моделировать - а вот здесь совсем неочевидно, что на выборы добровольно будут ходить именно умеренные. В конце-концов, возможно именно радикалы сильней хотят поменять статус кво - не им ли важней явиться и проголосовать? И вот тут очень часто происходит подмена предпочтений на информирванность: конечно, очень хочется думать, что все эти популисты-радикалы так голосуют от неграмотности и малого знания (мне, умеренному либералу в рамках законности так хочется думать более, нежели многим другим). Но вот, чисто эмпирически, у нас нет ничего, чего бы на это так уж четко указывало.
Проверять вашу гипотезу "напрямую" сложно, даже если отвлечься от того, что она не очень определена - в каждой стране есть куча своих причин, приведших к той или иной партийной системе (прежде всег, та же избирательная система - ну или, как у вас в Бельгии, сложности местного федерализма). Сравнения разных стран тут поймают чего угодно прежде этого. По-хорошему, надо смотреть в пределах одной страны - но введение/ отмена обязательного голосования не происходят в вакууме. Т.е., уже сам факт такой реформы может быть реакцией на успех тех или иных сил. Кто-то недавно пытался использовать, что в некоторых странах обязательное голосование только, скажем, до 70 лет (или от 18, а голосовать могут и 16-летние). Но и там много всяких сложностей.
Ту сам ап: если отвлечься от идеологии и ограничиться качеством выбора, то да, обязательное голосование может быть плохой идеей. Увязать это с идеологией и эмпирическими результатами выборов - очень непросто.