![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireev Случайно наткнулся на пост ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:
О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборыputnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборы
putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-15 05:15 pm (UTC)Я говорил больше о общегосударственном. Просто это было бы не очень круто, если бы какому-нить Кличку, чтобы стать президентом, надо было бы присоединятся либо к какой-нить Партии Регионов, либо к какой-нить ВО Свобода(и следственно, естественно учитывать мнения самых долбанутых Фарионш или Колесниченков). Я понимаю важность консенсуса, но эту палку не следует перегибать.
no subject
Date: 2013-11-15 05:25 pm (UTC)Какой-нибудь хризматичный деятель (тот же Блумберг, бывший мэром Нью-Йорка к примеру) может объявить себя членом той или другой партии и никакие Фарионши не в силах ему помешать.
После этого он должен завоевать признание прежде всего у ИЗБИРАТЕЛЕЙ данной парии (причем на праймери он может "увлечь" с собой и "своих" избирателей, обычно на праймери этой партии не ходящих).Поддежрка какой-то части эстэблишмента данной партии, конечно, нужна, но в случае успеха на начальном этапе предвыборной компании она придет - многие хотят быть в лагере победителя.
Так что в общем партийная принадлежность кандидата в США: прежде весго решение, в каких из двух основных праймери участвовать. Хотя иногда успешно выступают и независимые харизматичные политики, не желающие проходить процесс паймерис.
no subject
Date: 2013-11-15 05:35 pm (UTC)Вполне возможно мое сравнение с Украиной было продиктовано тем, что США все-таки одна из самых старых демократий мира и уровень отношения к демократии граждан там совсем другой, чем среди моих соотечествеников. Но сравнивать в этом вопросе США с какой-нибуть Польшей уже совсем смешно будет. И самое худшее это не столько текущее состояние вещей США, а отсутствие признаков прогресса в этом вопросе. Даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
Date: 2013-11-15 05:44 pm (UTC)Поскольку выборы двухэтапные, то в финал выходят те, кто имеет шанс набрать 50% голосов и более. Т.е. те, кто редставляет консенсусл всех условно говоря "левых" или услвно говоря "правых" сил.
На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Кстати, хотел бы видеть на следующих президенских выборах Блумберга, но он пока не похоже, чтоб намечал участвовать.
no subject
Date: 2013-11-15 06:11 pm (UTC)>>На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Це все звичайно дуже круто. Просто в будь-якій нормальній демократичній країні все на порядок краще.
>>Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Ви здається не в курсі, що в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший.
no subject
Date: 2013-11-15 07:00 pm (UTC)Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
>в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший
Вы заблуждаетесь.
прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався".
>на порядок краще
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
no subject
Date: 2013-11-15 07:54 pm (UTC)(поправил коммент - сперва по ошибке написал "больше")
no subject
Date: 2013-11-15 08:30 pm (UTC)Победивший кандидат выиграл по существующим правилам, а сущестующие правила отражаются на количестве поданных голосов.
правила же таков, что количество голосов НЕ ВАЖНО, с момента, как их более 50% по штату (есть небольшие исклчения).
Таким образом в шатах, где кандидат имеет явный перевес, во-первых он и активной кампании не всед, во-вторых его партия не вкладывает усилий в "мобилизации" избирателей на учатки в день голосования, и, главное, сам избиратель даже если он сторонник этого кандидата, может не раскачаться пойти голосовать (все равно наш победит).
no subject
Date: 2013-11-15 08:13 pm (UTC)Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
Я жодним чином не натякаю вам, якою мовою ви маєте спілкуватися, ви якось не правильно мене зрозуміли. Також я не бачу причин, чому б ви мали розповідати мені, якою мовою маю спілкуватися я. Хіба не головне, щоб ви розуміли мене, а я розумів вас?
Ваші розумові здатності та труднощі що вони породжують мене мало хвилюють, хоча я звичайно можу виразити співчуття, що вам приходиться перенапрягатись спілкуючись в реалі англійською мовою, а тут переключатись на російську. Можете писати мені англійською, щоб уникнути цих важких напружених переключень. Хоча я тут в цьому блозі недавно прочитав, що у вас там на Бостонщині якийсь особливий ржачний діалект побутує, то ви вже постарайтесь, щоб я мав змогу вас зрозуміти, літературненько теревенити.
>>прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався"
Чому ж нема, на єдиновірній воно називається "popular vote". Хоча ліцензіймою українською воно теж таки не "суспільству сподобався" називається, ви звичайно ж праві.
>>Вы заблуждаетесь.
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
Ви це серйозно зібрались порівнювати американське виборче законодавство з виборчим законодавством інших розвинених демократій?
Ви розумієте хоч, що живучи зовсім не при розвиненій демократії я(як і 90% моїх співгромадян) маю реальну можливість вплинути на результат виборів у моїй країні, а ви та автор цього блогу мають таку можливість лише в теорії(як і 70% ваших співгромадян)?
no subject
Date: 2013-11-15 08:16 pm (UTC)Ну, на нет и суда нет, дальше не читал.
no subject
Date: 2013-11-16 09:08 am (UTC)А почему?
no subject
Date: 2013-11-16 02:50 pm (UTC)Так он ведь уже присоединился к этой "партии" в июле 2012го.
Я вам об этом говорил
http://kireev.livejournal.com/949524.html?thread=19227412#t19227412