![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Явка на выборах высокая
Mar. 17th, 2018 09:28 pmВ московском часовом поясе выборы еще даже не начались, но выборы уже точно можно считать очень успешными для власти потому что явка будет точно высокой. На Дальнем Востоке и в Сибири, которые уже во всю голосуют, явка выше, чем на прошлых президентских выборах 2012 г., не говоря уже о выборах в Госдуму 2016 г. На данный момент явка 27.7% на 12 часов, а на президентских выборах 2012 г. она была 22.1%. Правда, на думских выборах 2016 г. доля утренней явки была выше, чем на президентских выборах, но возможно это связано с другим временем года, а может быть и с другими факторами. Но в любом случае, с трудом можно представить, что явка будет ниже, чем в 2012 г.
Правда, явка 27.7% это в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, а в 2012 г. по всей стране. Но в тех же самых субъектах федерации она все равно выше и заметно. Скажем, из относительно больших субъектов федерации, которые уже полностью отчитались на 12 часов, явка такая:
Приморский край 25.9%, а была 21.5%
Хабаровский край 33.1%, а была 22.5%
Сахалинская область 29.0%, а была 20.4%
Амурская область 29.5%, а была 25.1%
Забайкальский край 22.7%, а была 17.2%
Не исключено, что в одном цикле официальная явка будет и самой низкой для думских выборов и самой высокой для президентских выборов (считая выборы только в независимой России). Но то официальная, реальная все же вряд ли будет выше 70%, что была в обоих турах президентских выборов 1996 г., хотя и это не исключено.
В общем, усилия властей по повышению явки пока работают.
P.S. Одно из мест, где явка отстает от 2012 г. - Новосибирск. Большой город-миллионер. На уровне идет Томск - тоже образованный. Но в оппозиционном Владивостоке и Иркутске явка все же выше. Но скорее всего тенденция все же намечается на то, что прирост явки будет ниже в самых образованных местах, или же будет на уровне 2012 г. Но пока еще рано говорить, надо больше данных.
P.S. 2. Новосибирск как раз уже стал перегонять явку 2012 г. Да и Москва и Питер стартовали с более высокой явкой, чем в 2012 г. Зато явка относительно слабовата во второй половине дня в азиатской части. Пока она лишь чуточку выше, чем на выборах 2012 г. Финальная по стране будет 66-68%? Посмотрим.
Правда, явка 27.7% это в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, а в 2012 г. по всей стране. Но в тех же самых субъектах федерации она все равно выше и заметно. Скажем, из относительно больших субъектов федерации, которые уже полностью отчитались на 12 часов, явка такая:
Приморский край 25.9%, а была 21.5%
Хабаровский край 33.1%, а была 22.5%
Сахалинская область 29.0%, а была 20.4%
Амурская область 29.5%, а была 25.1%
Забайкальский край 22.7%, а была 17.2%
Не исключено, что в одном цикле официальная явка будет и самой низкой для думских выборов и самой высокой для президентских выборов (считая выборы только в независимой России). Но то официальная, реальная все же вряд ли будет выше 70%, что была в обоих турах президентских выборов 1996 г., хотя и это не исключено.
В общем, усилия властей по повышению явки пока работают.
P.S. Одно из мест, где явка отстает от 2012 г. - Новосибирск. Большой город-миллионер. На уровне идет Томск - тоже образованный. Но в оппозиционном Владивостоке и Иркутске явка все же выше. Но скорее всего тенденция все же намечается на то, что прирост явки будет ниже в самых образованных местах, или же будет на уровне 2012 г. Но пока еще рано говорить, надо больше данных.
P.S. 2. Новосибирск как раз уже стал перегонять явку 2012 г. Да и Москва и Питер стартовали с более высокой явкой, чем в 2012 г. Зато явка относительно слабовата во второй половине дня в азиатской части. Пока она лишь чуточку выше, чем на выборах 2012 г. Финальная по стране будет 66-68%? Посмотрим.
Прочитал у Варламова замечательный пост "Граница: Русская Швейцария и русский пиздец" о разнице между Куркино и Новокуркино, которых разделяет всего лишь Новокуркинское шоссе. Действительно, разница настолько сильная и граница настолько четкая, что мне даже было интересно посмотреть на разницу в результатах выборов между ними. Самые показательные были последние президентские выборы 2012 г. Результаты в Куркино хорошо известны, и там более 30% было за Прохорова. Я нашел и результаты выборов на двух участках (3037 и 3038) в Новокуркино в Химках, которые находятся прямо на другой стороне Новокуркинского шоссе, причем, они голосуют по одному адресу и результаты в них по всем кандидатам очень похожие. Как обычно, я результаты презентую "в моем стиле".
Правда, стоит заметить, что на многих участках в Химках результаты тех выборов были сфальсицированы. Но на этих двух частках вроде бы нет: и результаты в них очень похожи, явка низкая, процент за Зюганова точно нормальный. За Прохорова может быть и ниже, чем я бы ожидал, но не сильно: тут у него должен быть пониженный процент по меркам Химок, а повышенный уже ближе к самой Москве. Странно только, что такой низкий процент у Жириновского. Это меня смутило: может быть и правда немножко голосов от Жириновского перекинули Путину? Не знаю. Но все равно тут важна прежде всего разница в проценте за Прохорова, которая в "русском пиздеце" падает в три раза по сравнению с "Русской Швейцарией", ну и в меньшей степени разница в проценте за Путина и Зюганова. Еще стоит заметить, что наверняка конкретно в этих таунхаузах на картинке у Прохорова было больше среднего, чем в Куркино. Все же Куркино состоит не только из таких прекрасных домов. Если бы мне пришелось гадать, то я бы сказал, что конкретно в этих таунхаузах Прохоров шел где-то наравне с Путиным по 40%, и электоральная разница между двумя картинками на самом деле еще более разительна.
Варламов пишет и о теперь приутихшем кофликте между жителями Куркино и Новокуркино, которые норовились пользоваться их инфраструкторой. Как он зметил, конфликт там был не только соседский, но и классовый. Результаты выборов это подтвержают.
Правда, стоит заметить, что на многих участках в Химках результаты тех выборов были сфальсицированы. Но на этих двух частках вроде бы нет: и результаты в них очень похожи, явка низкая, процент за Зюганова точно нормальный. За Прохорова может быть и ниже, чем я бы ожидал, но не сильно: тут у него должен быть пониженный процент по меркам Химок, а повышенный уже ближе к самой Москве. Странно только, что такой низкий процент у Жириновского. Это меня смутило: может быть и правда немножко голосов от Жириновского перекинули Путину? Не знаю. Но все равно тут важна прежде всего разница в проценте за Прохорова, которая в "русском пиздеце" падает в три раза по сравнению с "Русской Швейцарией", ну и в меньшей степени разница в проценте за Путина и Зюганова. Еще стоит заметить, что наверняка конкретно в этих таунхаузах на картинке у Прохорова было больше среднего, чем в Куркино. Все же Куркино состоит не только из таких прекрасных домов. Если бы мне пришелось гадать, то я бы сказал, что конкретно в этих таунхаузах Прохоров шел где-то наравне с Путиным по 40%, и электоральная разница между двумя картинками на самом деле еще более разительна.
Варламов пишет и о теперь приутихшем кофликте между жителями Куркино и Новокуркино, которые норовились пользоваться их инфраструкторой. Как он зметил, конфликт там был не только соседский, но и классовый. Результаты выборов это подтвержают.
Заканчивая серию карт про доли кандидатов в голосах не за Путина, вот еще карта для Жириновского и Миронова, но только по субъектам федерации. Тут тоже картина получается более правильной: у Жирика больше в Сибири и на ДВ, на Севере, меньше в республиках. Плюс, он относительно плохо выступил на Урале из-за того, что заявил, что там живут самые тупые люди. Об этом я даже в свое время писал. Кстати, интересно, что в свое время похожее заявление о жителях Айовы сделал и Дональд Трамп, но вроде бы оно там не особо повлияло на его рейтинг.
У Миронова поддержка была выше на Северо-Западе, где сильна и сама Справедливая Россия, а так же в ряде субъектов федерации, где у нее относительно сильные региональные отделения: Астраханская, Челябинская области, Якутия.
У Миронова поддержка была выше на Северо-Западе, где сильна и сама Справедливая Россия, а так же в ряде субъектов федерации, где у нее относительно сильные региональные отделения: Астраханская, Челябинская области, Якутия.
Я уже вешал карту доли голосов за Зюганова от суммы всех голосов не за Путина на президентских выборах 2012 г. А вот такая же карта для Прохорова и по субъектам федерации и по районам. У либералов/демократов/правых за последние 25 лет география не менялась так сильно, как у коммунистов, поэтому тут достаточно предсказуемо.
По районам тоже достаточно предсказемо, хотя в ряде мест из-за фальсификиаций опять же видны сбитые пропорции, скажем, если посмотреть на Татарстан или Северный Кавказ. Красиво идет увелечение процента от периферии к центру в Московской, Ленинградской, Свердловской областях, Пермском крае. Очень четко видна разница между западной и восточной частями Краснодарского края, северо-западом и юго-востоком Псковской области.
Особое внимание заслуживают республики. Мы как-то уже даже обсуждали относительно неплохой результат Хакамады у азиатских народов. Но у Прохорова тоже было относительно неплохо, только с учетом того, что не абсолютно, а относительно других альтернативных кандидатов. В Калмыкии, судя по раскладу по районам, у Прохорова больше (относительно) именно среди калмыков, а не русских. Очень прилично и в бывшем Агинском бурятском АО, и вв Окинском р-не Бурятии, где русских совсем мало, зато доминируют сойоты и буряты. Аналогично в Ольхонском р-не Иркутской области, где большинство населения буряты. Да и в Туве у Прохорова был неплохой результат относительно других альтернативных кандидатов, но там опять же частично могли повлиять фальсификации.
По районам тоже достаточно предсказемо, хотя в ряде мест из-за фальсификиаций опять же видны сбитые пропорции, скажем, если посмотреть на Татарстан или Северный Кавказ. Красиво идет увелечение процента от периферии к центру в Московской, Ленинградской, Свердловской областях, Пермском крае. Очень четко видна разница между западной и восточной частями Краснодарского края, северо-западом и юго-востоком Псковской области.
Особое внимание заслуживают республики. Мы как-то уже даже обсуждали относительно неплохой результат Хакамады у азиатских народов. Но у Прохорова тоже было относительно неплохо, только с учетом того, что не абсолютно, а относительно других альтернативных кандидатов. В Калмыкии, судя по раскладу по районам, у Прохорова больше (относительно) именно среди калмыков, а не русских. Очень прилично и в бывшем Агинском бурятском АО, и вв Окинском р-не Бурятии, где русских совсем мало, зато доминируют сойоты и буряты. Аналогично в Ольхонском р-не Иркутской области, где большинство населения буряты. Да и в Туве у Прохорова был неплохой результат относительно других альтернативных кандидатов, но там опять же частично могли повлиять фальсификации.
Я уже как-то делал серию карт для разных президентских выборов "кандидат A vs кандидат Б" для того, чтобы уменьшить влияние фальсификаций на выборах, которые искажают географию результатов. А ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
parol6342190 придумал вот такой способ: доля голосов за кандидата от суммы всех голосов не за Путина. Скажем, вот такая карта для Зюганова. То есть Зюганов получил 17,18%, а все голоса не за Путина (включая недействительные) - 36,40%, то есть доля Зюганова среди них 47,20%. Частично, конечно, эффект от фальсификаций остается, ведь пропорции за остальных кандидатов кроме Путина сохраняются только если вбрасывали за Путина или приписывали ему дополнительные голоса. Но к сожалению, частенко в его пользу крали и голоса других кандидатов, и часто это делали совсем не пропорционально.
Во-первых, я сделал такую же карту но с более контрастными цветами. Неплохо, да? Опять появляется все тот же "красный пояc", хотя он в процентном отношении он даже при таком методе выражен слабее, чем в 1990-х и, конечно, есть несовпадения по ряду субъектов федерации, но все равно разделение между Югом и Севером видно хорошо.
А вот эта же карта по районам. Тут уже будет куда лучше видны и ряд мест, где в пользу Путина так нафальсифицировали, что сбили все пропорции за других кандидатов, скажем, синие Татищевский р-н в Саратовской области, Алексеевский в Волгоградской и т.д. (в обоих у Путина по 85% и явно забрали кучу голосов именно у Зюганова). Зато с другой стороны, наоборот в Сев. Осетии среди густокрасных районов вдруг появляется густосиний Ардонский р-н: почему там Зюганову решили написать меньше, чем Миронову? Кто их поймет - Северная Осетия вообще чуть ли не самый нелепый случай того электорального сезона. Ну или же если посмотреть Татарстан, то сразу видно, что там все пропорции сбиты и результаты по районам не имеют никакого смысла. Кажется, что у Зюганова больше забирали и в Кемеровской области.
Некоторые области получились просто великолепными, скажем, "красный" юго-запад Калужской области и "синий" тяготеющий к Москве северо-восток области. Красиво стал наиболее густокрасным юг Нижегородской области не смотря на то, что сами результаты по области были сильно сфальсифицированы. Аналогично с Самарской областью.
parol6342190 придумал вот такой способ: доля голосов за кандидата от суммы всех голосов не за Путина. Скажем, вот такая карта для Зюганова. То есть Зюганов получил 17,18%, а все голоса не за Путина (включая недействительные) - 36,40%, то есть доля Зюганова среди них 47,20%. Частично, конечно, эффект от фальсификаций остается, ведь пропорции за остальных кандидатов кроме Путина сохраняются только если вбрасывали за Путина или приписывали ему дополнительные голоса. Но к сожалению, частенко в его пользу крали и голоса других кандидатов, и часто это делали совсем не пропорционально.Во-первых, я сделал такую же карту но с более контрастными цветами. Неплохо, да? Опять появляется все тот же "красный пояc", хотя он в процентном отношении он даже при таком методе выражен слабее, чем в 1990-х и, конечно, есть несовпадения по ряду субъектов федерации, но все равно разделение между Югом и Севером видно хорошо.
А вот эта же карта по районам. Тут уже будет куда лучше видны и ряд мест, где в пользу Путина так нафальсифицировали, что сбили все пропорции за других кандидатов, скажем, синие Татищевский р-н в Саратовской области, Алексеевский в Волгоградской и т.д. (в обоих у Путина по 85% и явно забрали кучу голосов именно у Зюганова). Зато с другой стороны, наоборот в Сев. Осетии среди густокрасных районов вдруг появляется густосиний Ардонский р-н: почему там Зюганову решили написать меньше, чем Миронову? Кто их поймет - Северная Осетия вообще чуть ли не самый нелепый случай того электорального сезона. Ну или же если посмотреть Татарстан, то сразу видно, что там все пропорции сбиты и результаты по районам не имеют никакого смысла. Кажется, что у Зюганова больше забирали и в Кемеровской области.
Некоторые области получились просто великолепными, скажем, "красный" юго-запад Калужской области и "синий" тяготеющий к Москве северо-восток области. Красиво стал наиболее густокрасным юг Нижегородской области не смотря на то, что сами результаты по области были сильно сфальсифицированы. Аналогично с Самарской областью.
nonenoun нашел интересные цифры по ряду показателей по районам Москвыhttp://moscow.gks.ru/wps/wcm/
Корреляцию стоимости жилья и уровня образования и результатов президентских выборов в Москве мы уже не раз обсуждали, но лично я все равно не перестаю удивляться красоте таких карт и графиков.
В ЖЖ широко обсуждались "настоящие" результаты думских и президентских выборов от Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (Якунин и Сулакшин).
«Официально объявленные результаты являются недостоверными. «Единая Россия» не заняла первое место. Ее реальный результат – 20–25%. При том что реальная явка была меньшей, чем объявлена, и находилась на уровне 50%. КПРФ же, напротив, заняла первое место с результатом 25–30%. А третье место получила «Справедливая Россия».
Источник
Я не просто считаю, что результаты думских и президентских выборов такими не были, но и более того, я уверен, что эти цифры они взяли от балды. Почему я так считаю? Очень распространенный признак такого сочинения цифр - это нарушение пропорции голосов и суммы голосов за кандидатов. По их цифрам суммарно за ЕР и КПРФ проголосовали лишь около 50%. Этого явно не может быть. Это значит, что за Справедливую Россию и ЛДПР в сумме проголосовало около 40%. Тут явно 10% лишние, а у ЕР+КПРФ явно 10% не хватает. Тем более что сказано, что 20-25% за ЕР - это "оценка сверху". По их данным СР была третьей, а ЛДПР вообще не упоминается. Если по сумме голосов у СР+ЛДПР было около 40%, то у СР должно быть явно больше 20%. То есть если исходить из этого, СР вероятно даже была второй, опередив ЕР. А если у СР+ЛДПР было прилично меньше 40% на двоих, то они считают, что Яблоко около 10% что ли получило? А кто еще? Остаются лишь карлики: Патриоты России и Правое дело. Вобщем, тут сумма голосов за партии явно неверная или же явно невереные пропорции голосов за оппозиционные партии. В любом случае не вытанцовывается.
Разумеется, эти цифры можно критиковать и по другим пунктам (скажем, отсутствие деталей исследования или же тот факт, что процент за Путина назван так точно, а проценты за партии на думских выборах настолько примерно), но даже одного соотношения голосов и суммы голосов за кандидатов достаточно для того, чтобы точно сказать, что все эти цифры взяты с потолка. А вот зачем они были озвучены - это уже другой вопрос.
«Официально объявленные результаты являются недостоверными. «Единая Россия» не заняла первое место. Ее реальный результат – 20–25%. При том что реальная явка была меньшей, чем объявлена, и находилась на уровне 50%. КПРФ же, напротив, заняла первое место с результатом 25–30%. А третье место получила «Справедливая Россия».
Источник
Я не просто считаю, что результаты думских и президентских выборов такими не были, но и более того, я уверен, что эти цифры они взяли от балды. Почему я так считаю? Очень распространенный признак такого сочинения цифр - это нарушение пропорции голосов и суммы голосов за кандидатов. По их цифрам суммарно за ЕР и КПРФ проголосовали лишь около 50%. Этого явно не может быть. Это значит, что за Справедливую Россию и ЛДПР в сумме проголосовало около 40%. Тут явно 10% лишние, а у ЕР+КПРФ явно 10% не хватает. Тем более что сказано, что 20-25% за ЕР - это "оценка сверху". По их данным СР была третьей, а ЛДПР вообще не упоминается. Если по сумме голосов у СР+ЛДПР было около 40%, то у СР должно быть явно больше 20%. То есть если исходить из этого, СР вероятно даже была второй, опередив ЕР. А если у СР+ЛДПР было прилично меньше 40% на двоих, то они считают, что Яблоко около 10% что ли получило? А кто еще? Остаются лишь карлики: Патриоты России и Правое дело. Вобщем, тут сумма голосов за партии явно неверная или же явно невереные пропорции голосов за оппозиционные партии. В любом случае не вытанцовывается.
Разумеется, эти цифры можно критиковать и по другим пунктам (скажем, отсутствие деталей исследования или же тот факт, что процент за Путина назван так точно, а проценты за партии на думских выборах настолько примерно), но даже одного соотношения голосов и суммы голосов за кандидатов достаточно для того, чтобы точно сказать, что все эти цифры взяты с потолка. А вот зачем они были озвучены - это уже другой вопрос.
easternwestern сделал карты результатов президентских выборов по участкам России. Там можно смотреть карты по отдельным кандидатам, но мне более интересны карты противостояния Прохорова и Зюганова и Прохорова и Жириновского, так как даже если были вбросы за Путина, то часто сами пропорции голосов за остальных кандидатов сохранялись и сохранялась географическая картина. Именно на эту тему и я в свое время сразу же набросился в своих картах. Как, скажем, красиво смотрится Москва с окраинами на карте противостояния Прохорова и Зюганова! Прохоров vs Жириновский по ряду крупных городов тоже неплохо смотрится, но там часто надо уже знать местные особенности. Можно смотреть и двухцветную карту голосования за Путина и по субъектам федерации, где фальсификаций особо не было, и будет хорошо видно, что поддержка Путина увеличивается от размера населенного пункта, потому что размер кружочков зависит от количества избирателей. Но это будет еще лучше видно на картах думских выборов 2011 г., которые, я надеюсь, еще позже будут.easternwestern принимает идеи о том какие еще карты по этим выборам можно сделать.
oude_rus публиковал интересные посты, где он сравнивал свои замечательные графики прошедших думских и президентских выборов с прошлыми выборами. То есть если кто-то пытался опровергать странные результаты думских выборов 2011 г., то эти объяснения часто отпадают, если просто сравнить с другими федеральными выборами в России.
Я, собственно, пытался донести то же самое, только основываясь на том, что мне близко - на географии результатов. Я утверждал, что даже сами результаты думских выборов 2011 г. по районам Москвы позволяют нам сделать однозначный вывод о том, что выборы были сильно сфальсифицированы. Я хотел найти самый наглядный способ это продемонстрировать. Вот четыре карты в хронологическом поряде: президентские выборы 2000, думские 2003, думские 2011 и президентские 2012. Я не все федеральные выборы брал, потому что в Москве в 2004, 2007 и 2008 фальсификации были, просто меньше, чем в 2011 г., то есть моя цель была именно наглядно показать то, о чем я говорю. Я даже для чистоты эксперимента у своей жены (она из Китая и о российской политике вообще ничего не знает кроме того, что Путин президент) и даже без надписей сверху ”правильно" и "неправильно" попросил назвать какая из этих ”черепах“ (так она называет карты Москвы, которые уже не раз видела у меня на экране компьютера) тут лишняя? Она сразу же указала на третью "черепаху" и сказала, что тут что-то не так, а трое остальных - правильные. Даже сказала, что когда у детей интеллект измеряют, то им дают что-то подобное: какая из картинок лишняя, не подходит?
Так и есть. Результаты президентских выборов 2012 г. сразу 50 районах совпали до +/-1% с результатами 2000 г. Это потому что там был все тот же Путин, Зюганов, а вместо Явлинского Прохоров. У ЕР электорат менее образованный, продвинутый, чем у Путина, разица между городом и селом у ЕР больше, чем у Путина, и между более и менее продвинутыми районами Москвы тоже больше. Поэтому цвета за ЕР более контрастные, чем у Путина, но сама географическая картина похожая. А вот 2011 г. - полный винегрет, так что Путин на целом ряде районов и участков получает заметно меньше, чем Единая Россия.
Аналогично со скандальными выборами в Мосгордуму 2009 г. Достаточно взглянуть на карту результата ЕР на выборах в Мосгордуму 2005 г. на карту результата ЕР на выборых в Мосгордуму 2009 г. Сразу можно сказать какой результат настоящий и какой - фальшивый. Вроде бы простое упражнение, не правда ли? И тем не менее, есть люди, и мы можем некоторых из них по именам назвать, которые не смогли дойти до правильного ответа в такой простой задаче, аналог которой можно использовать для определения интеллекта детей.
grezev оделился еще одной интересной ссылкой на видео, которое показывает вброс на президентских выборах в Санкт-Петербурге. Это действительно одно из самых интересных видео вброса! Прямо целую операцию устроили: продумывают кто прикрывает камеры, по очереди вбрасывают. Еще мне понравилось как одна из вбрасывающих бюллетеней женщин за карман хватает прикрывающую камеру женщину, так как та не полностью прикрывает собой поле обозрения камеры. Лично мне всегда интересно смотреть подобные видео и наблюдать за тем, как может быть вполне законопослушные в обычной жизни люди, готовят и совершают уголовные преступления, и как ведут себя при этом.Я уже приводил это феноменальное исследование видеозаписей с избирательных участков на президентских выборах в России. Есть и более специализированное исследование видеозаписей из Татарстана в этом блоге http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/ . Пока из просмотренных 57 участков не выявлено ни одного честного.
Просто для затравки видео с одного участка.
Просто для затравки видео с одного участка.
Еще раз возвращаясь к феноменальному исследованию записей видеокамер на президентских выборах. Спрашивается: зачем же ставили камеры, если они многократно и наглядно показали, что выборы в России фальсифицируют и прежде всего на Северном Кавказе? Ведь задача была обратной: показать, что выборы прозрачные, и в легитимности победы Путина сомневаться не стоит. Но я убежден, что Путин и руководители ЦИКа действительно считали, что в России выборы в значительной степени не фальсифицируются. Ну да, по мелочи, конечно, есть, но в значительной степени нет. Казалось бы в ЖЖ так могут считать совсем уж предвзятые, полностью оторванные от реальности люди и нашистские боты.
Однако, по опросу ФОМ в декабре 2011 г., лишь 29% сторонников Единой России слышали о случаях мошенничества, подлога и фальсификаций на избирательных участках во время прошедших выборов в Госдуму. Лишь 28% сторонников Единой России считали, что на прошедших выборах в Госдуму были случаи мошенничества, подлогов и фальсификаций. И лишь 17% сторонников Единой России сказали, что эти случаи оказали существенное влияние на результаты голосования по России в целом. То есть 83% сторонников Единой России либо дают неправильный ответ на этот вопрос, либо просто затрудняются с ответом.
Почему же Путин, Медведев или Чуров должны быть среди 17%, а не в 83%? Я действительно считаю, что все они принедлежат к этим 83%. Помните объяснение Путина про единодушное голосование в Чечне? Если результаты выборов по участкам в Чечне показать человеку, который разбирается в выборах, в статистике, то он сразу же выдаст единственно верный ответ: эти результаты были нарисованы на всех участках. Но Путин просто к таким людям не относится и как большинство россиян он разбирается в выборах плохо. При этом, я вполне допускаю, что некоторые из его окружения знают, что выборы были сильно сфальсифицированы. Скажем, я бы удивился, если бы узнал, что иного мнения (не вслух) придерживается Сурков. Но ведь Путин несравнимо более информирован, чем обыный сторонник Единой России? Да, это так. Но они же на своих совещаниях не делают такой разбор, который, скажем, делал в своем блоге я или другие юзеры. То есть он информирован совсем не о том. А что касается фальсификаций Путин вполне может быть информирован немногим больше среднестатистического сторонника Единой России. А уж тем более если крайне предвзятого человека, даже профессора математики, поставить перед статистическими данными, явно указывающими на фальсификацию, его мозг почему-то не приходит к единственно верному выводу, до которого может дойти даже школьник, и выдает совершенно нелепые объяснения. А представьте, если подобную информацию получает человек, который руководит этой системой или же человек, ответственный за подсчет голосов на выборах? Вряд ли она таких людей убедит.
Так что мне кажется, что Путин действительно считал, что на выборах в России нет значительных фальсификаций, поэтому и решил установить камеры. Но поскольку его точка зрения является ошибочной, то камеры показали даже на удивление много наглых фальсификаций и они действительно подрывают легитимность победы Путина.
Однако, по опросу ФОМ в декабре 2011 г., лишь 29% сторонников Единой России слышали о случаях мошенничества, подлога и фальсификаций на избирательных участках во время прошедших выборов в Госдуму. Лишь 28% сторонников Единой России считали, что на прошедших выборах в Госдуму были случаи мошенничества, подлогов и фальсификаций. И лишь 17% сторонников Единой России сказали, что эти случаи оказали существенное влияние на результаты голосования по России в целом. То есть 83% сторонников Единой России либо дают неправильный ответ на этот вопрос, либо просто затрудняются с ответом.
Почему же Путин, Медведев или Чуров должны быть среди 17%, а не в 83%? Я действительно считаю, что все они принедлежат к этим 83%. Помните объяснение Путина про единодушное голосование в Чечне? Если результаты выборов по участкам в Чечне показать человеку, который разбирается в выборах, в статистике, то он сразу же выдаст единственно верный ответ: эти результаты были нарисованы на всех участках. Но Путин просто к таким людям не относится и как большинство россиян он разбирается в выборах плохо. При этом, я вполне допускаю, что некоторые из его окружения знают, что выборы были сильно сфальсифицированы. Скажем, я бы удивился, если бы узнал, что иного мнения (не вслух) придерживается Сурков. Но ведь Путин несравнимо более информирован, чем обыный сторонник Единой России? Да, это так. Но они же на своих совещаниях не делают такой разбор, который, скажем, делал в своем блоге я или другие юзеры. То есть он информирован совсем не о том. А что касается фальсификаций Путин вполне может быть информирован немногим больше среднестатистического сторонника Единой России. А уж тем более если крайне предвзятого человека, даже профессора математики, поставить перед статистическими данными, явно указывающими на фальсификацию, его мозг почему-то не приходит к единственно верному выводу, до которого может дойти даже школьник, и выдает совершенно нелепые объяснения. А представьте, если подобную информацию получает человек, который руководит этой системой или же человек, ответственный за подсчет голосов на выборах? Вряд ли она таких людей убедит.
Так что мне кажется, что Путин действительно считал, что на выборах в России нет значительных фальсификаций, поэтому и решил установить камеры. Но поскольку его точка зрения является ошибочной, то камеры показали даже на удивление много наглых фальсификаций и они действительно подрывают легитимность победы Путина.
Огромнейшая работа по подсчету реального количества проголосовавших на президентских выборах в марте в Дагестане, Чечне и некоторых других регионах. Виртуально жму руку человеку, который потратил столько времени на просмотр записей камер наблюдения с участков.
На анализ этих данных нужно еще некоторое время. Но пока просто бомба c одного из участков, которую автор описал так: Главный вброс. Мега-вброс. Грааль среди вбросов. Мать всех вбросов. Вброс на участке 262 в Дагестане.
Обязательно включайте субтитры и делайте звук максимальным.
На анализ этих данных нужно еще некоторое время. Но пока просто бомба c одного из участков, которую автор описал так: Главный вброс. Мега-вброс. Грааль среди вбросов. Мать всех вбросов. Вброс на участке 262 в Дагестане.
Обязательно включайте субтитры и делайте звук максимальным.
Сделал еще карту изменения явки на президентских выборах 2012 г. по сравнению с думскими выборами 2011 г. Она во многом похожа на прошлую карту изменения процента голосов за Путина по сравнению с результатом ЕР на думских выборов. На президентских выборах явка составила 64,7%, на думских выборах 60,2%, то есть она увеличилась на 4,5%. Разумеется, настоящая явка была значительно ниже на думских выборах, и несколько ниже на президентских, и реальный рост был где-то 7-8%. Разница тут за счет того, что в целом ряде и ТИКов и даже субъектов федерации явка прилично снизилась: камеры наблюдения порой имели чудодейственную силу. Снижение явки не характерно для президентских выборов: на них явка обычно выше, они считаются избирателями более важными. Во-вторых, не везде в местах, подозреваемых в фальсификации, она снизилась, а кое-где и повысилась и даже считая людей по головам на записей с камерами такого количества людей на участках не было, но и дело до этого, разумеется, властям и правоохранительным органам не было.
Но обо всем по порядку. На карте красным цветом я обозначил районы, где явка снизилась. Изучая явку и результаты выборов по участкам я должен сказать, что в отличие от снижения процента за Путина по сравнению с процентом за ЕР, снижение явки не является настолько однозначным признаком фальсификации. Я видел и целые ТИКи и уж тем более множество участков, где снижение явки было, а фальсификаций на думских выборах явно не было. Скажем, несколько снизилась явка в ряде сельских районов Новгородской области, где результаты представлялись весьма чистыми. Почему снижение голосов за Путина является однозначным признаком фальсификаций, а снижение явки все же не всегда? Во-первых, явка выросла на 7-8%, а процент за Путина по сравнению с ЕР на хорошие 20%. Поэтому дело еще в том насколько явка снизилась. Ее обвал явно ставит под вопрос то, каким образом она была достигнута на думских выборах. Во-вторых, повлиять на результаты выборов сложнее, чем на явку. Явку можно подтянуть и всякими административными методами, завлечь избирателей можно всякими лотереями и призами на участке, можно приказать на работе в конце концов, а вот проследить за кого конкретно этот человек проголосовал уже сложнее.
Так или иначе, между изменением явки и изменением процентов голосов за Путина по сравнению с ЕР видна очень сильная корреляция, которую я и отразил на графике. Должен заметить, что корреляция и должна быть даже без фальсификаций (только менее сильная), так как и явка и процент за Путина больше возросли в городах и меньше на селе. Там где не было фальсификаций эта корреляция наблюдалась почти повсеместно: из тех кто пришел на президентские выборы, но не пришел на думские, основную массу голосов явно получил Путин, повышенную Прохоров, а Зюганову, Жириновскому и Миронову явно достались крохи. Все это естественно, а неестественно снижение процента голосов за Путина по сравнению с ЕР, которое к тому же сопровождается и обвалом явки. Спрашивается: куда делись все эти голоса за ЕР? С другой стороны, в ряде ТИКов наблюдался просто необычный рост явки и именно там же всегда наблюдался слишком большой рост процента голосов за Путина по сравнению с ЕР. Скажем, в самый большой рост явки был в Кисловодске - в два раза! И процент за Путина по сравнению с ЕР вырос в 2 раза! На думских выборах явка тут была всего 36,7% и за ЕР 34,7%, а на президентских выборах явка стала 72,2% и за Путина 69,0%.
Но куда более красочны примеры резкого снижения явки. Лидером тут является Баксанский р-н Кабардино-Балкарии, где явка снизилась на 30,4%. Была 99,5%, а стала 69,1%. Мда, неувязочка вышла... Разумеется, такое возможно лишь в сознании нашистких троллей, лопатниковых и летех, но для остальных людей это будет выглядеть крайне подозрительно. А если мы посмотрим на результаты думских выборов в Баксанском р-не, но сразу все встанет на свои места. Результаты президентских выборов там, кстати, все равно полностью сфальсифицированы, но, видимо, рисовать явку 99,5% явку под камеры они все же не решились. Кстати,рисовать нули другим кандидатам тоже не решились. За Миронова в районе проголосовало 974 человека, за Жириновского 822. А на думских выборов и у СР и у ЛДПР было ноль голосов. А вот на недействительные бюллетени им кажутся просто расточительством, поэтому во всем Баксанском районе их нет вообще и на президентских выборах.
Явка снизилась в 606 ТИКах, и на долю этих ТИКов пришлось более четверти всей явки. А из 275 ТИКов, где результат Путина оказался ниже результат ЕР, явка снизилась в 242 случаях.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Но обо всем по порядку. На карте красным цветом я обозначил районы, где явка снизилась. Изучая явку и результаты выборов по участкам я должен сказать, что в отличие от снижения процента за Путина по сравнению с процентом за ЕР, снижение явки не является настолько однозначным признаком фальсификации. Я видел и целые ТИКи и уж тем более множество участков, где снижение явки было, а фальсификаций на думских выборах явно не было. Скажем, несколько снизилась явка в ряде сельских районов Новгородской области, где результаты представлялись весьма чистыми. Почему снижение голосов за Путина является однозначным признаком фальсификаций, а снижение явки все же не всегда? Во-первых, явка выросла на 7-8%, а процент за Путина по сравнению с ЕР на хорошие 20%. Поэтому дело еще в том насколько явка снизилась. Ее обвал явно ставит под вопрос то, каким образом она была достигнута на думских выборах. Во-вторых, повлиять на результаты выборов сложнее, чем на явку. Явку можно подтянуть и всякими административными методами, завлечь избирателей можно всякими лотереями и призами на участке, можно приказать на работе в конце концов, а вот проследить за кого конкретно этот человек проголосовал уже сложнее.
Так или иначе, между изменением явки и изменением процентов голосов за Путина по сравнению с ЕР видна очень сильная корреляция, которую я и отразил на графике. Должен заметить, что корреляция и должна быть даже без фальсификаций (только менее сильная), так как и явка и процент за Путина больше возросли в городах и меньше на селе. Там где не было фальсификаций эта корреляция наблюдалась почти повсеместно: из тех кто пришел на президентские выборы, но не пришел на думские, основную массу голосов явно получил Путин, повышенную Прохоров, а Зюганову, Жириновскому и Миронову явно достались крохи. Все это естественно, а неестественно снижение процента голосов за Путина по сравнению с ЕР, которое к тому же сопровождается и обвалом явки. Спрашивается: куда делись все эти голоса за ЕР? С другой стороны, в ряде ТИКов наблюдался просто необычный рост явки и именно там же всегда наблюдался слишком большой рост процента голосов за Путина по сравнению с ЕР. Скажем, в самый большой рост явки был в Кисловодске - в два раза! И процент за Путина по сравнению с ЕР вырос в 2 раза! На думских выборах явка тут была всего 36,7% и за ЕР 34,7%, а на президентских выборах явка стала 72,2% и за Путина 69,0%.
Но куда более красочны примеры резкого снижения явки. Лидером тут является Баксанский р-н Кабардино-Балкарии, где явка снизилась на 30,4%. Была 99,5%, а стала 69,1%. Мда, неувязочка вышла... Разумеется, такое возможно лишь в сознании нашистких троллей, лопатниковых и летех, но для остальных людей это будет выглядеть крайне подозрительно. А если мы посмотрим на результаты думских выборов в Баксанском р-не, но сразу все встанет на свои места. Результаты президентских выборов там, кстати, все равно полностью сфальсифицированы, но, видимо, рисовать явку 99,5% явку под камеры они все же не решились. Кстати,рисовать нули другим кандидатам тоже не решились. За Миронова в районе проголосовало 974 человека, за Жириновского 822. А на думских выборов и у СР и у ЛДПР было ноль голосов. А вот на недействительные бюллетени им кажутся просто расточительством, поэтому во всем Баксанском районе их нет вообще и на президентских выборах.
Явка снизилась в 606 ТИКах, и на долю этих ТИКов пришлось более четверти всей явки. А из 275 ТИКов, где результат Путина оказался ниже результат ЕР, явка снизилась в 242 случаях.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Сделал еще вот такую любопытную карту по районам: я обозначил районы, в которых Путин получил меньший процент голосов, чем “Единая Россия”. О феномене получения Путиным меньше голосов, чем ЕР, я уже писал не раз. На мой взгляд, на уровне субъектов федерации, ТИКов и УИКов это является однознозначным доказательством фальсификации выборов как минимум на думских выборах. Разумеется, на индивидуальном уровне мы найдем сотни тысяч, если не больше миллиона человек, которые голосовали за “Единую Россию”, но по каким-то причинам не голосовали за Путина (чаще не пришли на выборы, в более редких случаях голосовали за других кандидатов). Но это маленький процент голосовавших за “Единую Россию”, который просто тонет в куда большем количестве людей, которые не голосовали за ЕР, но голосовали за Путина, в том числе тех, кто не голосовал на думских выборах, но пришел на президентские и проголосовал за Путина. Единственные случаи, где Путин действительно мог получить меньше, чем "Единая Россия", это малюсенькие участки, где голосовало не более нескольких десятков человек, то есть тут уже просто одна семья может значительно повлиять на результат. Во всех других случаях – это точнейший признак фальсификации на думских выборах. А уж на уровне ТИКов тем более: я совершенно убежден, что в России не было ни одного ТИКа, где Путин реально получил меньше, чем ЕР. Более того, я даже убежден, что не было ни одного ТИКа, где Путин получил менее чем на 5% больше, чем ЕР – эти ТИКи я тоже обозначил на карте, но желтым цветом.
Что сразу бросается в глаза на карте, так это то, что все эти ТИКи расположены в субъектах федерации, которые обвинялись в фальсификации думских выборов. Но к таким совпадениям мы уже давно привыкли. Очень много таких ТИКов в республикаих, на долю которых приходится бОльшая часть этих замечательных территорий. Но и не только, отличились и Саратовская, Белгородская, Брянская, Орловская, Тульская, Ростовская, Воронежская, Пензенская, Тамбовская, Пензенская, Ульяновская, Самарская, Тюменская, Кемеровская, в меньшей степени Курская, Тверская, Калининградская области. В Московской области такой ТИК был один – город Реутов, где ЕР набрала 63%, что резко отличалось отличалось от результатов выборов во всех других наукоградах области. И надо же какое совпадение: во всех других наукоградах Путин прибавил 20% и более голосов, а в Реутове умудрился получить меньше, чем "Единая Россия".
В Москве Путин получил на доли процента больше, чем ЕР, но и там в половине ТИКов Путин получил меньше, чем ЕР. Наверное, уже даже не стоит повторяться, что получил он меньше именно в тех ТИКах, где у ЕР был самый высокий результат. А там, где был низкий Путин набирал на 20% больше, чем ЕР, в том числе на всех участках с КОИБами.
Вообще же обращает на себя внимание то, что в ТИКах, расположенных в русских областях, Путин получил меньше, чем "Единая Россия" на Юге Европейской части России, то есть там, где, как я и говорил с самого начала, и были самые больше фальсификации. Сравните с картой уровня фальсификации, которую я делал после думских, но до президентских выборов.
ТИКов, где Путин получил меньше, чем "Единая Россия", насчитвается 275. Все, кто говорил, что на думских выборах не было значительных фальсификаций, должны либо посыпать голову пеплом, либо сброситься с крышы дома, либо дать объяснение как все эти 275 ТИКов (и 282 из 283 “желтых” ТИКов - единственное исключение составил Нукнутский р-н бывшего Усть-Ордынского Бурятского АО, который теперь находится в Иркутской области) умудрились оказаться в субъектах федерации, результаты думских выборов в которых подозревались в фальсификации. И ни один из красных ТИКов не оказался в субъектах федерации, в которых не было значительных фальсификаций согласно карте, которая, повторюсь, была сделала до президентских выборов, и по расчетам, которые были сделаны до президентских выборов.
В ТИКах, где Путин получил меньше ЕР, проголосовало почти 8 миллионов избирателей – 12% от общего числа. Не так уж и мало, мягко говоря. На “желтых” ТИКах еще почти столько же. В сумме это 24% от проголосовавших. И на их долю пришлось 35% всех голосов за “Единую Россию”. Разумеется, это не означает что все эти голоса за ЕР – фальшивые, но с другой стороны, ведь само по себе снижение процента за Путина по сравнению с ЕР или слишком маленький рост, просто не включают в себя все фальсификации, ведь результат и ЕР и Путина могли сфальсифицировать так, что Путин, скажем, все равно получил на 10% больше, чем ЕР.
Любопытные факты. Самое большое снижение процента за Путина по сравнению с ЕР было зафиксировано на Арбате, о котором я уже не раз писал: за ЕР было 63,16%, а за Путина 40,05%. То есть Путин потерял 23,11%. Тут просто вместе сложились все три фактора: 1. Сильнейший уровень фальсификации на думских выборах. Причем, сфальсифицированы были все без исключения участки на Арбате. 2. Относительно чистые результаты президентких выборов 3. Низкая поддержка власти. Реально же ЕР на Арбате получила 20% или меньше. На втором месте по этому показателю находится Кошехабльский район в Адыгее -22,58% (с 87,41% до 64,83%). На третьем месте – город Мамоново в Калининградской области -22,49% (c 75,48% до 52,99%). C учетом еще и снижения явки в этих районах, Путин набрал на 35,56% меньше, чем ЕР на Арбате, на 50,69% меньше в Кошехабльском р-не и на 50,74% меньше в Мамоново. То есть да, в этих двух районах у Путина падение более чем в два раза.
То есть даже основываясь исключительно на официальных результатах выборов и только одним способом: сравнением результатов думских и президентских выборов, можно выделить 275 ТИКов, где совершенно точно думские выборы были сильно сфальсифицированы.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Помните скандальный УИК №1402 в Дагестане, где камеры зафиксировали вброс бюллетеней? На этом участке ЦИК даже отменил результаты выборов, правда, Чуров сказал "Вброса там не было, была роковая ошибка членов участковой избирательной комиссии. Они начали в комплекс обработки избирательных бюллетеней опускать бюллетени от проголосовавших на дому, не дождались завершения работы участка”. Источник
А следователи там не нашли состава преступления и дело было закрыто, мол, были лишь признаки административного нарушения. Источник
Однако, проблема в том, что на выборах в Госдуму на этом участке на дому проголосовало лишь 4 человека! (источник). А на видео мы видим, что в КОИБ вбросили почти сотню бюллетеней! С чего бы это количество проголосовавших на дому вдруг выросло на этом участке с четырех до сотни? Не вытанцовывается...
А следователи там не нашли состава преступления и дело было закрыто, мол, были лишь признаки административного нарушения. Источник
Однако, проблема в том, что на выборах в Госдуму на этом участке на дому проголосовало лишь 4 человека! (источник). А на видео мы видим, что в КОИБ вбросили почти сотню бюллетеней! С чего бы это количество проголосовавших на дому вдруг выросло на этом участке с четырех до сотни? Не вытанцовывается...
То, что в ряде районов результаты выборов не просто фальсифицировали, а именно рисовали, я уже писал неоднократно. На президентских выборах это встречалось несколько реже, чем на думских, но все же было. Я нашел примечательный случай города Белебей в Башкирии. Примечателен этот случай тем, что на ряде участков там за Путина писали такой же процент, как и за Единую Россию! Сразу на 12 участках из 25, то есть почти на половине, результаты совпали с точностью до +/-1%. Причем, все эти 12 совпадений приходятся на один и тот же процент за ЕР и Путина - 85%!
В городе Белебей на выборах действительно полно интересностей. Обратите внимание, что на президентских выборах сразу на трех участках за Путина было не 85%, а 80%. А еще на пяти почему-то 83%. Даже с явкой чудеса происходят. Казалось бы какое им дело до написания красивой явки, главное ведь красивый процент за Путина или за ЕР? Но нет, почему-то явка во половине случаев либо 75% (родственник Стерлитамака), либо 77%. Причем, как на думских, так и на президентских выборах. Кое-где 70% или 80%.
Ну, и, разумеется, привычная любовь к целым числам. Если округлить до десятых, то явка или процент за Путина и ЕР заканчиваются на ноль десятых в 35 случаях из 100, а ноль должен выпадать не чаще других девяти цифр (а участки по размеру избирателей нормальные 1-2 тыс. человек).
Если кому-то всех этих чудес мало, я предлагаю под катом посмотреть на результаты голосования за Единую Россию в городе Белебей на думских выборах 2007 г.
( Голосование за Единую Россию в г. Белебей в 2007 г. )
Мне это напомнило вот что. Помните, я писал о том, что на всех трех последних выборах и референдуме Лукашенко рисовал одну и ту же явку и процент голосов за себя: явка 90% с копейками и за Батьку 79% с копейками. Так и в Белебее: как 85% стали писать, так эти 85% у них в сознании и остались как правильные цифры, так они и продолжают писать 85%.
Некоторое представление о настоящих результатах в Белебее дает участок 1193 (он же 1186 на президентских выборах: тогда нумерация участков сместилась вниз на 7, но сама последовательность и состав участков остались прежними). Это явно единственный участок, где результаты выборов не были нарисованы: тут и явка и ее динамика, и процент недействительных бюллетеней, и пропорции голосов за партии, прибавка Путина по сравнению с результатом ЕР - все выглядит правильным. Даже хочется больше узнать о председателе этой участковой комиссии, пожать ему руку: все же он единственный человек из 25 председаталей избиркомов Белебея, не совершивший уголовного преступления, хотя, видимо, на него тоже должно было быть давление сверху.
В городе Белебей на выборах действительно полно интересностей. Обратите внимание, что на президентских выборах сразу на трех участках за Путина было не 85%, а 80%. А еще на пяти почему-то 83%. Даже с явкой чудеса происходят. Казалось бы какое им дело до написания красивой явки, главное ведь красивый процент за Путина или за ЕР? Но нет, почему-то явка во половине случаев либо 75% (родственник Стерлитамака), либо 77%. Причем, как на думских, так и на президентских выборах. Кое-где 70% или 80%.
Ну, и, разумеется, привычная любовь к целым числам. Если округлить до десятых, то явка или процент за Путина и ЕР заканчиваются на ноль десятых в 35 случаях из 100, а ноль должен выпадать не чаще других девяти цифр (а участки по размеру избирателей нормальные 1-2 тыс. человек).
Если кому-то всех этих чудес мало, я предлагаю под катом посмотреть на результаты голосования за Единую Россию в городе Белебей на думских выборах 2007 г.
( Голосование за Единую Россию в г. Белебей в 2007 г. )
Мне это напомнило вот что. Помните, я писал о том, что на всех трех последних выборах и референдуме Лукашенко рисовал одну и ту же явку и процент голосов за себя: явка 90% с копейками и за Батьку 79% с копейками. Так и в Белебее: как 85% стали писать, так эти 85% у них в сознании и остались как правильные цифры, так они и продолжают писать 85%.
Некоторое представление о настоящих результатах в Белебее дает участок 1193 (он же 1186 на президентских выборах: тогда нумерация участков сместилась вниз на 7, но сама последовательность и состав участков остались прежними). Это явно единственный участок, где результаты выборов не были нарисованы: тут и явка и ее динамика, и процент недействительных бюллетеней, и пропорции голосов за партии, прибавка Путина по сравнению с результатом ЕР - все выглядит правильным. Даже хочется больше узнать о председателе этой участковой комиссии, пожать ему руку: все же он единственный человек из 25 председаталей избиркомов Белебея, не совершивший уголовного преступления, хотя, видимо, на него тоже должно было быть давление сверху.
Я уже обсуждал географию голосования вне помещений для голосования на последних президентских выборах в России. Из любопытства сделал и аналогичную карту по районам. Плюс, сделал аналогичную карту для выборов в Госдуму 1995 г., так как у меня были полные данные по голосованию вне помещений на этих выборах. В 2012 г. таких было почти в два раза больше, чем в 1995 г., и этот процент вообще в 2000-е рос от выборов к выборам.
Сразу же видны общие черты: вне помещений больше голосует село Центральной России, что явно связано с тем, что многие деревни Центральной России долгое время просто вымирали и стали совсем маленькими по численности населения. Хотя, расположены они относительно близко друг от друга, в отличие от Сибири, и, насколько я понимаю, туда просто легче было привозить урну для голосования. Поэтому как правило к одному сельскому участку в Центральной России было приписано сразу несколько деревен, а кое-где и больше десятка.
В 1995 г. досрочное голосование за пределами села Центральной России было распространено достаточно слабо. Более 10% по району - большая редкость, и то чаще в действительно каких-то удаленных районах. Причем, в ряде северных районов проблема решалась досрочным голосованием, а в других - вне помещений для голосования.
В 2012 г. голосовать вне помещений стали больше в районах, где, казалось бы, для этого нет никакой необходимости. Причем, как в городах, так и на селе. В 1995 г. на Юге России вне помещений голосовал небольшой процент избирателей, причем, на селе, как правило, немногим больше, чем в городах. Это явно были действительно немощные старики и инвалиды. Села там большие по размеру, и к несколько сел к участку как правило не было смысла приписывать. А в 2012 г. кто там и почему вне помещений голосует? Не может же там быть 15-20% и больше немощных и стариков, если в 1995 г. их было 2%,3%, или 5%. Разумеется, во всех случаях этот необъяснимый рост географически совпадает с аномально высокими результатами за Путина: это уже как само собой разумеется, даже можно уже и не повторять.
Но география голосования вне помещений в 1995 г. очень любопытна и она может многое рассказать о российском селе. Очень высок процент голосующих вне помещений для голосования в Псковской области, причем, почти во всех районах. В этой области, насколько я знаю, самые маленькие по числу жителей сельские поселения. Близка к ней Орловской область, а так же Смоленская, где это по карте чуть менее заметно из-за того, что малые города там находятся в тех же ТИКах, что и село. Но процент голосующих вне помещений на селе в Смоленской области близок к Псковской. Еще в Центральной России я обратил внимание на Курскую и Тамбовскую область. В Тамбовской вне помещений меньше было на Севере и Северо-Западе области, то есть части области, которая обращена к Москве, а в Курской - на западе области. В обоих случаях это были несколько менее прокоммунистические районы этих красных областей.
Другие любопытные случаи внутри отдельных субъектов федерации. Больше вне помещений было на севере Ростовской, северо-западе Волгоградской, западе Саратовской и Пензенской областей, то есть в частях этих областей, которые больше тяготеют к Центральной России, а не к Северному Кавказу или Поволжью. Еще обращу внимание на великолепную географию в Чувашии, Марий Эл, Нижегородской, Кировской, Пермской областях, Башкортостане.
Есть и не совсем поняные вещи. Скажем, почему так низок процент вне помещений в Брянской области? То ли это голосование там просто было плохо организовано, или же тут есть связь с низким процентом на западе Курской области? Может быть деревни и селя Брянской области более крупные по размеру, чем в других областях Центральной России? Ну или совсем низкий процент в Жарковском р-не Тверской области: вроде это как раз самый "эпицентр” высокого процента вне помещений.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Сразу же видны общие черты: вне помещений больше голосует село Центральной России, что явно связано с тем, что многие деревни Центральной России долгое время просто вымирали и стали совсем маленькими по численности населения. Хотя, расположены они относительно близко друг от друга, в отличие от Сибири, и, насколько я понимаю, туда просто легче было привозить урну для голосования. Поэтому как правило к одному сельскому участку в Центральной России было приписано сразу несколько деревен, а кое-где и больше десятка.
В 1995 г. досрочное голосование за пределами села Центральной России было распространено достаточно слабо. Более 10% по району - большая редкость, и то чаще в действительно каких-то удаленных районах. Причем, в ряде северных районов проблема решалась досрочным голосованием, а в других - вне помещений для голосования.
В 2012 г. голосовать вне помещений стали больше в районах, где, казалось бы, для этого нет никакой необходимости. Причем, как в городах, так и на селе. В 1995 г. на Юге России вне помещений голосовал небольшой процент избирателей, причем, на селе, как правило, немногим больше, чем в городах. Это явно были действительно немощные старики и инвалиды. Села там большие по размеру, и к несколько сел к участку как правило не было смысла приписывать. А в 2012 г. кто там и почему вне помещений голосует? Не может же там быть 15-20% и больше немощных и стариков, если в 1995 г. их было 2%,3%, или 5%. Разумеется, во всех случаях этот необъяснимый рост географически совпадает с аномально высокими результатами за Путина: это уже как само собой разумеется, даже можно уже и не повторять.
Но география голосования вне помещений в 1995 г. очень любопытна и она может многое рассказать о российском селе. Очень высок процент голосующих вне помещений для голосования в Псковской области, причем, почти во всех районах. В этой области, насколько я знаю, самые маленькие по числу жителей сельские поселения. Близка к ней Орловской область, а так же Смоленская, где это по карте чуть менее заметно из-за того, что малые города там находятся в тех же ТИКах, что и село. Но процент голосующих вне помещений на селе в Смоленской области близок к Псковской. Еще в Центральной России я обратил внимание на Курскую и Тамбовскую область. В Тамбовской вне помещений меньше было на Севере и Северо-Западе области, то есть части области, которая обращена к Москве, а в Курской - на западе области. В обоих случаях это были несколько менее прокоммунистические районы этих красных областей.
Другие любопытные случаи внутри отдельных субъектов федерации. Больше вне помещений было на севере Ростовской, северо-западе Волгоградской, западе Саратовской и Пензенской областей, то есть в частях этих областей, которые больше тяготеют к Центральной России, а не к Северному Кавказу или Поволжью. Еще обращу внимание на великолепную географию в Чувашии, Марий Эл, Нижегородской, Кировской, Пермской областях, Башкортостане.
Есть и не совсем поняные вещи. Скажем, почему так низок процент вне помещений в Брянской области? То ли это голосование там просто было плохо организовано, или же тут есть связь с низким процентом на западе Курской области? Может быть деревни и селя Брянской области более крупные по размеру, чем в других областях Центральной России? Ну или совсем низкий процент в Жарковском р-не Тверской области: вроде это как раз самый "эпицентр” высокого процента вне помещений.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Посмотреть на Яндекс.Фотках
corbulon уже смотрел есть ли корреляция между результатами ЕГЭ по субъектам федерации и голосованием за Путина, а теперь сделал вот такие графики, показывающие корреляцию голосования за Путина, Зюганова и Прохорова и долю лиц с высшим образованием Методика и описание - по ссылке. За Путина образованные голосовали меньше, за Прохорова - гораздо больше, а у Зюганова разницы не было. Это, прочем, очевидно из из опросов и из самой географии результатов выборов.Но куда лучше корреляция была бы видна, если бы были данные о проценте лиц с высшим образованием по районам. Я их в интернете не нашел. Кто-нибудь знает, где такие цифры есть и есть ли они вообще?
