Кто чаще выигрывает и проигрывает в американской политике

[kireev]

Интересное наблюдение: большинство людей в США считают, что по важним для них политическим вопросам их сторона чаще всего проигрывает. Об этом говорят данные Pew Research. 64% считают, что их сторона чаще проигрывает, а 25% - выигрывает. Ожидамо, что республиканцы больше, чем демократы, считают, что их сторона чаще проигрывает: президент - демократ (при Буше наверняка проценты были совсем другие). И главные решения последних лет по очень разделяющим электорат вопросам: легализация однополых браков или медицинская реформа были большими победами одной из сторон. Еще любопытно, что чаще проигрывающими себя считают пожилые люди, причем, в обоих партиях, а чаще выигрывающими - более образованные. Это тоже объяснимо: пожилые чувствуют, что их время уходит, и все чаще побеждают новые и не очень понятные им идеи. А для образованных важны такие социальные вопросы, как, скажем, однополые браки. Не зря чаще выигрывающими себя считают именно либеральные демократы. Тут может быть еще такой фактор: более образованные демократы лучше помнят и понимают, что в действительности в последние годы по важным вопросам чаще выигрывает их сторона.

Известно, что хорошие события в своей жизни люди забывают быстрее, чем плохие. Может быть так и в политике? Так или иначе, это примечательное наблюдение: подавляющее большинство американцев, считают, что они находятся на проигрывающей стороне в политике.

P.S. swampwise_orc выдал хорошее объяснение: при среднего качества компромисе обе стороны
склонны считать себя проигравшими... А ведь это так даже по моему опросу о минских соглашениях.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

легализация однополых браков или медицинская реформа были большими победами одной из сторон

Но ОbamaCare это - решение политического органа, а однополые браки (на общенациональном уровне) были утверждены органом, который, формально, независим от политики.

[kireev.livejournal.com]

Да, но это уже подробности того КАК выигрывают, но это уже не влияет на само ощущение, кто выигрывает, а кто проигрывает.

[swampwise-orc.livejournal.com]

Тут еще тот фактор что при среднего качества компромисе обе стороны склонны считать себя проигравшими...

[kireev.livejournal.com]

Отличное объяснение! Мой же опрос в тему http://kireev.livejournal.com/1130204.html

[swampwise-orc.livejournal.com]

Я видел это дело но у меня тут нету мнения - так коротко дело не объяснить. Выгоднее всего чистая военная победа. Достичь ее не удалось, вопрос поражения не стоит, значит ничего "выгодного" по-любому не сложится. Так, отсрочка...

[lxe]

"Поляризация мнений" - это и есть ощущение компромисса (win+lose) в большей степени как net loss, чем как net win.

[swampwise-orc.livejournal.com]

Ну вот от минский соглашений у меня и сложилось такое впечатление что это более net loss чем net win. Хотя, при невозможности военной победы на лучшее трудно рассчитывать.

[temur25.livejournal.com]

А мне кажется, наоборот, забывают обычно плохое.
Но с политикой есть еще обьяснение - про неудачи больше говорят(в странах с развитой политсистемой), чтобы отмобилизовать сторонников, вот и запоминают.

Искренне ваш, К.О.

[sevabashirov.livejournal.com]

Позитивисты забывают плохое, негативисты хорошее. И несмотря на то, что интегральные ТИМы как США (ЛИЭ), так и России (ИЭИ) позитивистские, в каждом из случаев среди населения больше негативистских ТИМов (вывод по России - из личных наблюдений, по США - из статистики тестов Майерс-Бриггс https://www.google.ru/search?q=mbti+statistics&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwik8ovC28HJAhVJESwKHQQUDHgQ_AUIBygB&biw=1600&bih=811#imgrc=_ )

[alekcnova.livejournal.com]

А где можно почитать про интегральные ТИМы США и России, в первую очередь как их получили?

[temur25.livejournal.com]

Ок, гугл:-)
Этого бобра достаточно в интернетах:-)

[sevabashirov.livejournal.com]

Получили их консенсусом, у каждого типировщика свое видение, но конкретно эти варианты чаще всего встречались.
Почитать - в гугле, вестимо, конкретных источников не советую, так как их по достоверности невозможно рассортировать. Вот тут результаты голосований на форуме социоников.

[temur25.livejournal.com]

Что касается США, то верить простенькому тесту, который к тому же используется при приеме на работу не очень научно. Конечно, люди считают себя или хотят выглядеть веселыми эсэ, хваткими лиэ и духовными эси.
Там и Обама Гамлет по нему, когда то читал.
Я негативист в том плане, что всегда в начале какого-либо дела вижу минусы, недостатки. Но когда вижусь\переписываюсь со старыми друзьями, вспоминаю только хорошее. Ну и когда я работал в некоторых местах, хотел там или повеситься, или всех перестрелять, а сейчас вспоминаю, что не так все плохо было.
И вообще, мне казалось это универсальным свойством психики-отсеивать негатив, иначе мы бы все давно сошли с ума

[sevabashirov.livejournal.com]

Там же не один простенький тест, MBTIшников-энтузиастов со своими исследованиями у каждого там сотни, едва ли не больше, чем у нас социоников. И выводы друг другу противоречат, но в сумме негативисты (интроверты 1,3 и экстраверты 2,4 квадр) все-таки держат более 50% в общем зачете.

= Я негативист в том плане, что всегда в начале какого-либо дела вижу минусы, недостатки. Но когда вижусь\переписываюсь со старыми друзьями, вспоминаю только хорошее. Ну и когда я работал в некоторых местах, хотел там или повеситься, или всех перестрелять, а сейчас вспоминаю, что не так все плохо было. =
Все верно, негативист обращает внимание на минусы именно в первую очередь и "в деле", когда стоит какая-то задача. И минусы же вспоминаются, когда требуют подумать и дать ответ, чего же было больше - добра или зла. Именно если подумать об этом, проанализировать (в частности, когда идет соцопрос).
А видеться/переписываться со старыми друзьями или вспоминать о работе просто так, без цели - это к сабжу отношения мало имеет, и тут как раз универсальное свойство психики и может иметь место.

[temur25.livejournal.com]

НЯП, в mbti в принципе отсутствует типирование. Диагнозы выставляются, исходя из теста. И чаще всего этот тест при приеме на работу.
Да как же не имеет отношения к сабжу, человка спросили про то, что ему запомнилось в политической жизни, ностальгия по совку что-то из этой оперы

[sevabashirov.livejournal.com]

Я об этом и сказал - его спросили, поставили задачу, заставили подумать и дать взвешенный ответ, а не первое, что в голову пришло. А если взвешивать, обязательно подключится тот или иной психологический механизм, которым человек обычно пользуется (выстраивание мысли от негативного или позитивного центра). Вот если бы подошел старый приятель, а не опросчик, и они бы за "рюмкой чая" разговорились о былом, то тут позитива по определению больше вспомнится, о нем больше захочется говорить. (А если потом вдруг приятель достает диктофон и говорит "спасибо за участие в опросе" - такому опросу грош цена, имеется лишь поток мыслей, а не ответ на сформулированный вопрос)

[temur25.livejournal.com]

Я так понял, у нас главное расхождение в вопросе обдуманности ответов при соцопросах:-)

[sevabashirov.livejournal.com]

По сути да.