Кто чаще выигрывает и проигрывает в американской политике

[kireev]

Интересное наблюдение: большинство людей в США считают, что по важним для них политическим вопросам их сторона чаще всего проигрывает. Об этом говорят данные Pew Research. 64% считают, что их сторона чаще проигрывает, а 25% - выигрывает. Ожидамо, что республиканцы больше, чем демократы, считают, что их сторона чаще проигрывает: президент - демократ (при Буше наверняка проценты были совсем другие). И главные решения последних лет по очень разделяющим электорат вопросам: легализация однополых браков или медицинская реформа были большими победами одной из сторон. Еще любопытно, что чаще проигрывающими себя считают пожилые люди, причем, в обоих партиях, а чаще выигрывающими - более образованные. Это тоже объяснимо: пожилые чувствуют, что их время уходит, и все чаще побеждают новые и не очень понятные им идеи. А для образованных важны такие социальные вопросы, как, скажем, однополые браки. Не зря чаще выигрывающими себя считают именно либеральные демократы. Тут может быть еще такой фактор: более образованные демократы лучше помнят и понимают, что в действительности в последние годы по важным вопросам чаще выигрывает их сторона.

Известно, что хорошие события в своей жизни люди забывают быстрее, чем плохие. Может быть так и в политике? Так или иначе, это примечательное наблюдение: подавляющее большинство американцев, считают, что они находятся на проигрывающей стороне в политике.

P.S. swampwise_orc выдал хорошее объяснение: при среднего качества компромисе обе стороны
склонны считать себя проигравшими... А ведь это так даже по моему опросу о минских соглашениях.

Comments

[sevabashirov.livejournal.com]

Там же не один простенький тест, MBTIшников-энтузиастов со своими исследованиями у каждого там сотни, едва ли не больше, чем у нас социоников. И выводы друг другу противоречат, но в сумме негативисты (интроверты 1,3 и экстраверты 2,4 квадр) все-таки держат более 50% в общем зачете.

= Я негативист в том плане, что всегда в начале какого-либо дела вижу минусы, недостатки. Но когда вижусь\переписываюсь со старыми друзьями, вспоминаю только хорошее. Ну и когда я работал в некоторых местах, хотел там или повеситься, или всех перестрелять, а сейчас вспоминаю, что не так все плохо было. =
Все верно, негативист обращает внимание на минусы именно в первую очередь и "в деле", когда стоит какая-то задача. И минусы же вспоминаются, когда требуют подумать и дать ответ, чего же было больше - добра или зла. Именно если подумать об этом, проанализировать (в частности, когда идет соцопрос).
А видеться/переписываться со старыми друзьями или вспоминать о работе просто так, без цели - это к сабжу отношения мало имеет, и тут как раз универсальное свойство психики и может иметь место.

[temur25.livejournal.com]

НЯП, в mbti в принципе отсутствует типирование. Диагнозы выставляются, исходя из теста. И чаще всего этот тест при приеме на работу.
Да как же не имеет отношения к сабжу, человка спросили про то, что ему запомнилось в политической жизни, ностальгия по совку что-то из этой оперы

[sevabashirov.livejournal.com]

Я об этом и сказал - его спросили, поставили задачу, заставили подумать и дать взвешенный ответ, а не первое, что в голову пришло. А если взвешивать, обязательно подключится тот или иной психологический механизм, которым человек обычно пользуется (выстраивание мысли от негативного или позитивного центра). Вот если бы подошел старый приятель, а не опросчик, и они бы за "рюмкой чая" разговорились о былом, то тут позитива по определению больше вспомнится, о нем больше захочется говорить. (А если потом вдруг приятель достает диктофон и говорит "спасибо за участие в опросе" - такому опросу грош цена, имеется лишь поток мыслей, а не ответ на сформулированный вопрос)

[temur25.livejournal.com]

Я так понял, у нас главное расхождение в вопросе обдуманности ответов при соцопросах:-)

[sevabashirov.livejournal.com]

По сути да.