Любопытные цифры

[kireev]

Вышел долгожданный опрос ФОМ с подробной таблицей о том, кто и как прогосовал на думских выборах. Это все же опрос и в нем есть статистическая погрешность, так что все цифры очень примерные. Там данные от всех избирателей, но я их даю от тех, кто пришел на выборы. Самые любопытные факты:

1. За "Единую Россию" проголосовало около 56% избирателей, у которых есть интернет. Это ниже среднего, но разница не огромная. Все опросы в ЖЖ никаким образом не отражают ни мнения россиян, ни даже мнения пользователей Рунета. Это лишь мнение самых политических активных пользователей сети, маленького процента от всех пользователей. Результат ЕР среди тех, у кого есть доступ в интернет, уравновесил противположные факторы: молодые (за ЕР) и образованные (против ЕР). Повышенную поддержку получили ЛДПР (за счет молодых), Яблоко, СПС и ГС (за счет образованных). Пониженную - КПРФ и СР.
2. 70% избирателей до 35 лет проголосовало за ЕР. Около 14% за ЛДПР, остальные далеко позади.
3. Среди избирателей с высшим образованием 56% за ЕР, 13% - КПРФ, 10% - СР, 7% - ЛДПР, 3% - Яблоко. Повышенная поддержка у других мелких партий- СПС, ГС, ПР.
4. За ЕР проголосовало 57% мужчин и 70% женщин - женщины стабильно больше поддерживают действующую власть.
5. Из тех, кто не доверяет Путину (явка среди них была всего 50%): КПРФ 42%, ЛДПР 20%, Справедливая Россия 10%, ЕР 6%,  СПС, Яблоко и АПР по 4%, испортили бюллетень - 2%. 

Итак портреты. Избиратель ЕР:  молодая женщина из деревни без высшего образования (мой прикид - это 80% за ЕР). Оппозиционер: немолодой образованный мужчина из Москвы (мой прикид - не более 40% за ЕР).

Comments

[di.livejournal.com]

Забавные цифры в "затрудняюсь, не помню (нет ответа)" :)
Особенно в "Почему вы проголосовали за ..."

[bbb.livejournal.com]

Насчет интернета - не уверен, что людей, пользющихся интернетом раз в месяц, методологически правильно относить в особую категорию. Скорее, это или люди, чей доступ к интернету реально очень ограничен (изредка случается получить на работе или в гостях), или те, у кого доступ есть, но пользоваться им не находят нужным. А ведь почему, собственно, категорию "пользующихся интернетом" выделяют в отдельную категорию? Не по соображениям уровня благосостояния респондента, а по той причине, что пользователь интернета имеет большую информационную свободу, менее завязан на официальное телевидение и т.д. То есть предполагается, что электоральное поведение пользователей интернета в большей степени отражает результат их сознательной оценки происходящего, чем это характерно для "пользователей телевизора". Но тогда в эту группу надо включеть тех, кто пользуется интернетом, предположим, не меньше двух-трех раз в неделю.

[kireev.livejournal.com]

Я частично с этим согласен. Но какие есть цифры, такие есть. Но даже такие цифры показывают тенденцию. Скажем, если ЕР имеет 56% среди этих 17%, то среди тех, кто пользуется интернетом почти ежедневно (таких может быть около 10%) эта цифра может несколько опуститься - 55%, 54%, 53%?

Опросы как зеркало выборов

[ixodus.livejournal.com]

Пардон, что шлю данный коммент, мягко говоря, не по горячим следам. Только сейчас наткнулся на этот Ваш пост. Мне кажется, что Вы несколько переоцениваете достовернсть (специально не написал"надёжность") нынешних ФОМ-овских опросов, равно как и иных российских опросов. Работают с ребятами, ла и сами они понятливые. Это всё резко изменилось в последние год-два, не больше, когда стало очевидно, что для легитимации предполагаемых(запланированных) результатов на выборах, желательна адекватная ПИАР- подача "социологии". При этом не подумайте, что я сторонник теории тотальной фальсификации. Вовсе нет. Основные (действительно имеющие место быть) тенденции просто как бы спрямляются, заостряются. Проблема, однако, в том, что с точки зрения поддержки ЕР и явки, это ведёт к 10- 15%коррекции,тогда как для некоторых "нехороших" мелких партий процентом-- двумя меньше ("делов-то")...глядь -- результат и ополовинился. Конечно, он и без того бы не впечатлял, но с исследовательской т. зр. такие "погрешности" крайне затрудняют оценку (в т. ч.) и географическую факторов, детерминирующих электоральный выбор. Тем более, что такя "коррекция", требующая надёжности технологической линии исполнения, осуществляется не плавно (не равномерно), а -- вбросами: там, где всё хорошо с исполнителями. Собственно Вы и сами примерно об этом писали применительноь к официальным результатам выборов per se, уничтожающим смысл научных исследований электорального поведения. Здесь я только хотел привлечь Ваше внимание к опросам как второму звену той же цепи.