Рейтинг образованности электоратов на выборах в России

[kireev]

Поскольку мой прошлый постинг об образовании, интеллекте и кандидатах на пост президента США стал одним из самых обсуждаемых за всю историю моего ЖЖ, я решил развить эту тему. Как же с этим обстоит дело в нашей родной стране? Я решил создать некий "коэффициент образованности" электоратов партий и кандидатов на российских выборах. 10 баллов означает самый образованный электорат, 1 - самый необразованный. Как я делал свои оценки? Два способа. Первый: знание подробных результатов выборов вплоть до районов, то есть можно видеть как выступали кандидаты и партии в самых образованных и в самых необразованных местах. Второй - опросы общественного мнения о том, как проголосовали избиратели с социально-демографических группах, в том числе образовательных,  такие опросы имеются для почти всех последних выборов. Аналогичные баллы можно поставить и даже вопросам референдумов, хотя они чаще всего были поляризующими, поэтому средние баллы не заполнены. По выборам же я привел примеры для каждого балла, хотя такой балл можно определить для любых выборов и любого кандидата.

Некоторые любопытные моменты. 1. Самый образованный электорат у демократов, и вне  зависимости нашего отношения к ним это факт. 2. Даже в таблице виден рост образованности левого электората от начала 1990-х до нашего времени. Хотя коммунистам мешает получить более высокие позиции тот факт,  что они сейчас более популярны не только среди самого образованного, но и среди самого необразованного пожилого электората, а наименее популярны среди людей со средним образованием. У ЛДПР и Жириновского диаметрально противположная картина. 3. Власть в лице как "Единой России" так и Путина в 2000 и 2004 и Медведева 2008 стабильно получают 4 балла, то есть образование сторонников власти стабильно чуть ниже среднего.

Комментарии и несогласие/согласие с баллами приветствуется - я сам кое-где сомневаюсь.  В некоторых местах примеры лишь наиболее удачные из имеющихся, но не идеальные, скажем, Харитонову я бы поставил 3,5 балла, а не 3, Лебедю 5,5 балла, а не 6. 

Рейтинг образованности электоратов на выборах в России

Балл	Партия	Год выборов		Балл	Кандидат	Год выборов		Балл	Вопрос референдума	Год выборов
10	ДВР	1995		10	Явлинский	2000		10	Против СССР	1991
9	Яблоко	1999 1995		9	Ельцин	1991		9	Доверие Ельцину	1993 апрель
8	Родина	2003		8	Ельцин	1996		8	За досрочные выборы депутатов	1993 апрель
7	ОВР	1999		7	Глазьев	2004		7	За Конституцию 1993	1993 декабрь
6	КПРФ	2007		6	Лебедь	1996		6
5	ЛДПР	2007		5	Зюганов	2008		5
4	Единая Россия	2007 2003		4	Путин	2004 2000		4	Против Конституции	1993 декабрь
3	КПРФ	1995		3	Харитонов	2004		3	Против досрочных выборов депутатов	1993 апрель
2	Коммунисты за СССР	1995		2	Зюганов	1996		2	Недоверие Ельцину	1993 апрель
1	АПР	1993		1	Рыжков	1991		1	За СССР	1991

Comments

[grezev.livejournal.com]

Хм... А почему нет Хакамады в 2004 и вообще нет СПС?

[kireev.livejournal.com]

Так многих кандидатов и выборов нет. Я лишь привел примеры для каждого балла.

[grezev.livejournal.com]

Понятно, хотя мне электорат Хакамады кажется умнее Явлинского-2000. А почему Родина за 2007 год и целых 8 баллов?

[kireev.livejournal.com]

Нет, точно менее образованнее. У Явлинского-2000 просто дичайшая корреляция с местами скопления образованных людей, у Хакамады явно меньше. Обратите внимание, что Хакамада получив 3,8% в Москве получила около 8% голосов. А Явлинский с 5,5% получил в Москве 19%. Или взять наукограды с одной стороны, и село с другой. Хакамаде в 2004 я бы дал как раз 8 баллов.

[kireev.livejournal.com]

На счет Родины. Честные 8 баллов - за них однозначно голосовали образованные люди. Те же самые места скопления образованных людей - Москва, наукограды и село с другой стороны, честные 8 баллов.

[kireev.livejournal.com]

Мне все же кажется, этот вопрос несколько шире. Ведь не все люди с высшем образованием могут называться интеллигенцией?

[i-am-alexashka.livejournal.com]

Что за фигня - "согласие или несогласие с баллами"?

Либо у Вас есть методика, либо Вы просто вынимаете баллы из своей головы.
В первм случае это очень интересно, во втором - гроша ломаного не стоит.

[kireev.livejournal.com]

Методика есть, но она не стопроцентна надежна.

[(Anonymous)]

Не понял. Вы ее не оглашаете, пока не доработаете? Так оно и должно быть, в принципе, если Вы над ней работаете. Вы именно об этом говорите?

[kireev.livejournal.com]

Так в корневом же постинге написано:

Как я делал свои оценки? Два способа. Первый: знание подробных результатов выборов вплоть до районов, то есть можно видеть как выступали кандидаты и партии в самых образованных и в самых необразованных местах. Второй - опросы общественного мнения о том, как проголосовали избиратели с социально-демографических группах, в том числе образовательных, такие опросы имеются для почти всех последних выборов.

[(Anonymous)]

Да нет, это Вы описали исходные данные, а не методику. Методика - это то, каким образом на основании исходных данных получаются рейтинговые баллы.

[kireev.livejournal.com]

Я не согласен с первым параграфом вообще. Обратие внимание на мартовский референдум 1991 года. За СССР тогда в России проголосовало чуть больше 70%, но тем не менее, корреляция с уровнем образования была огромной, что позволило мне разделить эти ответы на 10 и 1 баллы.

На счети разрыва. Конечно в них есть примерность, неточность. Дело в том, что точных данных не может быть в приниципе, если мы не указываем образование при выборе в бюллетене или не проводим огромного экзит-пола. Хотя чаще всего я бы как раз сказал, что между 4 и 3 или 4 и 5 в моем рейтинге разница явно есть. Скажем, электорат ЛДПР все же был несколько более образован, чем электорат ЕР на выборах 2007 года. Скажем, в самом глухом селе ЕР все же набирала повышенные проценты, хотя образованные люди за обе партии проголосовали чуть хуже среднего.

На счет образования и интеллекта. Конечно, это уже другой вопрос. Хотя Эти они не могут не коррелировать. Хотя я не спорю - это все равно понятия разные и в отдельно взятом человеке они могут не совпадать.

На счет

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, тут Вы правы в том плане, что в 1991 была не только огромная разница в уровне образования, но и огромнейшая разница между городом и селом. Такое впечатление, что в 1991 село еще просто не успело выйти из коммунистического застоя, а для города уже и Перестройки было мало. Но таких случаев, когда было только два выбора после этого не было, последний референдум был в 1993 году, а на президентских выборах 1996 года разница все же была тоже большой, но все же меньше, чем в 1991 году.

Есть правда два момента. Во-первых, у демократов по-прежнему большая корреляция с уровнем образования и урбанизированностью. Хотя их просто мало. Второй момент, на региональных выборах в России мы видели такую же огромную разницу как и в 1991 году. Но это все же другой уровень выборов.

Насколько информированность вообще стирает разницу, это для меня вопрос. Скажем, на демократических праймериз в США информированность уже куда выше, а тем не менее разница в голосовании за Клинтон и Обаму в разных социально-демографических группах просто огромная.

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю, что Вы хотите сказать, но я с этим все равно не согласен :-) Скажем, возмьмем референдум марта 1991 года. Там всего два варианта, и один из них набирает 72% голосов. То есть разброс как бы меньше, чем в голосовани, скажем, за ДВР в 1995 году, который получил 4%. Это так, но сам по себе возможный разброс голосования "против СССР": от 50% в Москве и Питере, до 5% глухих сельских районах, вобщем-то был почти таким же как и за ДВР: от 12% в столицах, до менее 1% в сельских районах. Тут может быть как-то математики вмешаются и скажут, где разброс мнений сильнее: 50% и 5%, или 12% и 0,5%? В асолютных величинах - в первом случае, в относительных - во втором. Но по сути дела для меня важно, что оба этих варианта явно означают 10 баллов в рейтинге образованности.

На счет нескольких альтернатив. Это все же не совсем так опять-таки. Я просто не понимаю почему если есть одна крупная партия среди кучи мелких, то образовательный уровень ее электората должен быть примерно средним. А если у всех этих мелких партий он заметно выше среднего? Тогда соответственно у одной этой крупной партии он будет ниже среднего. Просто у ЕР он не очень сильно ниже среднего потому что ЕР просто не доминирует в среде самого необразованного электората, а ее противники не доминируют в среде самого образованного электората.