Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Право собственности - это абстрактное понятие, утопия. Оно существует только до тех пор, пока признается общественно полезным. Сегодня у вас есть дом - завтра его конфискуют, если город захочет проложить через него дорогу.

[reaganx.livejournal.com]

Отлично. А признаете ли Вы за обществом право лишить Вас жизни, если оно сочтет это «общественно полезным»? (при этом допустим, что Вы не грабитель, насильник или убийца, а обычный мирный гражданин) Если признаете, у меня претензий нет. Ваша позиция будет весьма последовательна.

[profpr.livejournal.com]

Beg you pardon? Я реалист. Я могу это признавать или не признавать, тем не менее общество весьма эффективно отбирает фундаментальные права у его членов, когда это кажется общественно полезным. В том числе и право на жизнь. Самозащита - один пример. Смертная казнь как средство устрашения. Военный призыв. Экономические интересы, скажем, отсутствие универсального медицинского страхования - разве это не завуалированное лишение жизни?

[reaganx.livejournal.com]

=общество весьма эффективно отбирает фундаментальные права у его членов, когда это кажется общественно полезным.=

То, что оно отбирает, никто не подвергает сомнению. Вопрос в том, ДОЛЖНО ли оно отбирать. Приведу аналогию. Этика – это своего рода технология. Если человек использует примитивную технологию или неправильно применяет технологию, результаты его деятельности будут весьма плачевными. Также и с этикой. Если общество использует примитивную или неправильную этику, результаты будут соответствующие – нищета и смерть. Я полагаю, что этика, основанная на неотъемлемых индивидуальных правах, ведет к процветанию, а коллективистская этика ведет к деградации.

=Самозащита - один пример. Смертная казнь как средство устрашения. =

Любое естественное право – это СВОБОДА ОТ ИНИЦИАЦИИ НАСИЛИЯ. Т.е. человек не имеет права ИНИЦИИРОВАТЬ насилие против других, но имеет право отвечать насилием на насилие. Поэтому самозащита и смертная казнь для преступников никак не противоречат праву на жизнь.

=отсутствие универсального медицинского страхования - разве это не завуалированное лишение жизни?=

Еще раз- человек должен быть свободен ОТ ИНИЦИАЦИИ НАСИЛИЯ. «Лишение медицинского страхования» – это не НЕ ИНИЦИАЦИЯ НАСИЛИЯ. А вот предоставление медицинского страхования государством – это инициация насилия (посольку налоги, через которые оно финансируется, - это насилие).

[profpr.livejournal.com]

Разве самим фактом своего существования в условиях ограниченных ресурсов Вы не отбираете часть моих прав на common goods? Факт Вашего рождения есть, в Вашей терминологии, инициация насилия, от которого я должен быть свободен.

[reaganx.livejournal.com]

Вы основываетесь на ложной посылке враждебной вселенной, согласно которой ресурсы ограничены -
http://gavagay.livejournal.com/137551.html

[profpr.livejournal.com]

Я основываюсь на Ваших же аппеляциях к Natual Law, а именно к динамике популяций, конкурирующих за ресурс. Напомню, что из первоначально нелимитированного роста при образовании новой ниши динамика трансформируется во всякие там предельные циклы, органиченный рост и прочие интересные штуки. А вот примера неограниченного роста, как и неограниченного ресурса в природе мне не известно.