Некоторые техническое особенности президентских выборов в США этого года

[kireev]

Голосование на президентских выборах в США по сути начинется сегодня Да, именно так: 4 сентября Северная Каролина первая высылает absentee ballots (там уже более 600 тыс. заявок). Так что самое время написать о некоторых технических особенностях этих выборах. Все не опишешь, так как в США и так очень сложная и запутанная система выборов, потому что выборами занимаются штаты, поэтому правила везде разные. А в этом году из-за коронавируса тем более будет много всяких технических особенностей. Главная из них: высокая доля проголосовавших по почте, в том числе в штатах, где раньше по почте мало кто голосовал, поэтому система плохо для этого приспособлена. Из-за этого возникает два важных вопроса.

Первый. Узнаем ли мы победителя уже в ночь после выборов? Скорее всего фактически да, но не точно. Голоса по почте в целом ряде штатов будут считать очень долго. А это прежде всего голоса демократов. Поэтому обратите внимание на это: в голосовании избирателей наверняка в начале лидерство будет у Трампа, но потом будет еще днями и неделями прибавлять Байден. Огромная Калифорния и так до этого всегда медленнее всех считала голоса, а теперь еще Нью-Йорк признал, что голоса по почте считать будет очень долго: просто для этого нет работников, потому что обычно голосов по почте было очень мало. Дай-то бог им до конца года справиться. Но по закону они должны огласить официальные результаты до какого-то определенного срока.

Наверняка долго будут голоса по почте считать и в соревновательных штатах. Так почему же скорее всего мы узнаем победителя в ночь после выборов? По двум причинам. Во-первых, ведь отрыв может быть не такой уж и маленький, то есть даже по обрывочным данным все может быть сразу понятно: скажем, первыми обычно считают сельские участки Индианы и Кентукки, где раньше всего закрываются участки. И может быть даже без этих голосов по почте Байден, например, идет на несколько процентов выше Хиллари Клинтон, и тогда все понятно даже не в ночь выборов, а еще даже после обеда. Ну или же даже более надежный идикатор: голоса, поданные по почте во Флориде, считают до дня голосования, а в день голосования тоже быстро считают. Если Байден выигрывает Флориду, то он наверняка одерживает победу в коллегии выборщиков. Причем, даже если выигрвает с минимальным пересом: Флорида явно правее среднего. В 2012 г. мы быстро узнали, что Обама с минимальным перевесом выигрывает Флориду, и тогда уже было понятно, что он легко переизбирается. Если Трамп выигрывает Флориду уверенно, то он тоже наверняка выигрывает выборы. Нам в этих случаях даже можно фактически не ждать исхода выборов в других штатах: победитель будет понятен. Но может быть вариант, что Трамп выигрывает Флориду с минимальным отрывом, как в 2016 г., тогда победителя в ночь после выборов мы может быть и не узнаем.

Второй вопрос. Будет ли у нас карта результатов по округам на следующий день, как обычно? К сожалению, полной не будет. Даже по штатам с оттенками она будет меняться потом. Будет известен победитель (но даже не оттенки) по подавляющему большинству округов (собственно, это и сейчас известно), но в целой куче победитель на следующий день официально известен не будет: слишком много голосов по почте будет подсчитано позже и в них будет слишком огромный перевес Байдена. Целый ряд округов Нью-Йорка и Калифорнии наверняка на следующий день должны как бы закраситься в красный цвет, но потом в синий цвет после подсчета голосов по почте. А в ряде штатов (далеко не во всех) учитывают голоса поданные по почте, если отправлены они были до дня выборов, но получены после дня выборов. А эти поздние голоса еще более демократические, чем обычные голоса по почте. Поэтому полной карты по округам и с оттенками придется ждать до конца года!

А что делать с конкурсом прогнозов? По popular vote он все же необходим, но итоги можно будет подвести в лучшем случае к Новому году. Но другого выхода не остается. Надо будет делать и какой-то вариант конкурса результатов в коллегии выборщиков, но неофициально вероятно итоги будет подвести легче. Если у кого-то есть идеи для конкурсов - делитесь.

Наконец, все эти сложности и новшества из-за коровируса оставляют огромное пространство для всевозможных скандалов, настоящих или выдуманных. Слишком уж в этом случае легко замутить воду, обвинить в подтасовках, все это может привести к судам и скандалам. Например, еще в день после выборов Трамп лидирует в ряде соревновательных штатах  и объявляет себя победителем выборов, а потом подсчитали голоса по почте и лидирует Байден. Признает ли такое поражение Трамп, даже если будет известно, что он проиграл Флориду? Это мне или тем, кто разбирается в выборах, поражение Трампа в этом случае будет понятно, но Трамп же к этим людям не относится - тем более на кону его президентство. А уж в русскоязычных блогах и комментах, судя по той ахинее, которую там часто несут, даже будет страшно подумать, что будет твориться.

Еще пара технических моментов.  Демократы чаще голосуют по почте, но голоса, присланные по почте, чаще признаются недействительными. Этот процент очень сильно варьирует по штатам, так как правила признания таких бюллетеней недействительными очень разные. Благодатная почва для скандалов судебных разбирательств. И в любом случае это уменьшает количество голосов за Байдена больше, чем количество голосов за Трампа! Ну или другой момент: Северная Каролина и Джорджия единственные из соревновательных штатов, которе признает действительными бюллени, которые получены после дня голосования, но отправленные до дня голосования. Остальные соревновательные штаты такие бюллетени не признают действительными. А если почтовой службе просто подзадержать пересылку этих, преимущественно демократических голосов? Выборами занимаются штаты, а вот почта - федеральная служба, и тут Трамп уже может повлиять. И в мае Трамп назначил нового главу этой службы, который к почте до этого не имел никакого отношения, но был просто крупным донором кампании Трампа. Потенциально взрывоопасно... Мы Трампа хорошо знаем, так что нет сомнений, он перед таким не остановится ради переизбрания, но другое дело, что демократы уже стали поднимать скандал по этому поводу.

Наконец, кому интересна статистика досрочного голосования и голосования по почте, начал работу сайт https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/ и ведется дискуссия на uselectionatlas. Но о результатах выборов в этот раз эта статистика почти ничего не скажет, так как в этом цикле по почте значительно больше голосуют демократы, а республиканцы - на участках в день выборов. Да и сам факт того, что уже приличная часть избирателей в некоторых штатах проголосует даже до первых дебатов 29 сентября, тоже мало на что повлияет: это в любом случае самые определившиеся избиратели. Неопределившиеся первыми явно не голосуют, а ждут до последнего. Так что да, октябрьские рейтинги все равно будут важны.

Повторю, всего тут не описать одним постом, к тому же всего я и сам не знаю. Плюс, возможно некоторые технические детали этих выборов в каких-то штатах или во всей стране еще ближе к выборам изменятся - посмотрим.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[danylo yurachkivskyi (from livejournal.com)]

значит будет время на карту молдовских презвыборов 1-го ноября ;-)

[kireev.livejournal.com]

Я вот тоже огорчился, когда узнал, что выборы в Молдове назначены на 1 ноября. Посмотрим, надеюсь, времени хватит.

[fizzik]

А чем объясняется преобладание голосов за демократов среди приходящих по почте?
Обладая только самыми поверхностными представлениями об американской политике, я бы ожидал обратного.
Считается же, что жители больших городов и в целом "продвинутая" публика скорее за демократов, а за республиканцев - скорее жители глубинки и консерваторы. Но жителю большого города куда проще добраться до своего избирательного участка, это в глубинке он может оказаться на приличном расстоянии. И среди "продвинутой" публики трудно ожидать доверия к такому архаичному институту, как государственная почта, и привычки активно ею пользоваться. А вот для олдтаймера такое доверие и такая привычка вполне органичны. Почему получается наоборот?

Насчет возможных махинаций с помощью главы почтовой службы тоже неясно: как подобный большой начальник может организовать такие махинации, если никакого единого центра, через который шли бы письма с бюллетенями нет - ведь они всегда пересылаются только в пределах штата? Чтобы как-то повлиять на их доставку, главе службы нужно было бы спускать указания как минимум на уровень штатов, а утечка при этом не просто возможна, а практически неизбежна.
Если уж предполагать возможность махинаций со стороны почтовых работников, то, ИМХО, скорее можно опасться "иннициативы снизу". Но ведь среди почтовых работников, как и госслужащих вообще, наверняка значительно преобладают сторонники демократов?

[kireev.livejournal.com]

=А чем объясняется преобладание голосов за демократов среди приходящих по почте?=

Тут все просто: Трамп уже не первый месяц выступает против голосования по почте, в том смысле, что оно более подвержено фальсификациям. Это неверно, но республиканцы теперь больше хотят голосовать лично. Во-вторых, демократы больше боятся коронавируса, то есть лично меньше хотят голосовать. В-третьих, в городах, где больше демократов, обычно больше очередей на избирательных участках.

На счет почты: можно вообще замедлить доставку почты, что уже имеет место быть: мол, денег недостаточно. Замедлить доставку конкретно бюллетеней, конечно, невозможно, чтобы это не явилось предметом громадного скандала и суда.

[fizzik]

Но недавние высказывания Трампа и короновирус - это факторы, которые могут повлиять только на будущее голосование. А если я правильно понял, то преобладание голосов за демократов в бюллетенях, поступивших по почте - это уже состоявшийся факт прежних выборов?

[alec-milkin.livejournal.com]

Почему неверно, что голосование по почте более подвержено фальсификациям? Естественно путь запечатанный билютень ---> почта---> руки человека, сканирующего голос и видящего билютень более опасный в смысле подделки билютеня, чем тот же билютень, но отсканированный самим голосующим.
Вот товарищи из NYPost при поддержке людей знающих, рассказывают, как это работает. https://nypost.com/2020/08/29/political-insider-explains-voter-fraud-with-mail-in-ballots/

[rezoner.livejournal.com]

Я не думаю, что хозяин возразит что-нибудь, кроме "это всё теории заговора".

[alec-milkin.livejournal.com]

Мне кажется я сделал очень простой стейтмент, а в статье описывается не заговор, а события, связанные с голосованием по почте, которые уже происходили.

[rezoner.livejournal.com]

Давай посмотрим. По-моему, г-н Киреев окончательно перешел на сторону добра.

[kireev.livejournal.com]

Кто на стороне добра или не добра решается в данном случае просто. Мой блог во много о фальсификациях. Я привел неоспоримые доказательства фальсификации результатов выборов в России, Белоруссии, Украине и друних странах на десятки миллионов голосов. В США за последние годы по почте на разных выборах по почте было подано точно более ста миллионов голосов. Вы можете предъявить мне доказательства фальсификации хотя бы 1% этих голосов, хотя бы на один миллион? Если нет, то давайте на ближайшее время вы закончите в моем блоге оставлять комментарии, которые каким-то образом подразумевают значительные фальсификации при голосовании по почте в США. Если предъявите - то я признаю более-менее значительные фальсификации при голосовани по почте в США.

[gena-t.livejournal.com]

А где можно посмотреть таблицу с числом голосов за того или другого кандидата и процентом принявших участие в голосовании по всем избирательным участкам на последних американских выборах?

[kireev.livejournal.com]

Это уже надо идти на сайты органов власти штатов, которые за это отвечают. Наверное такая таблица есть у кого-то, потому что собирал, ведь была и карта по всем участкам, но у меня на руках для всей страны нет.

[alec-milkin.livejournal.com]

Есть замечательная карта, составляемая NYT по нейборхудам. https://www.nytimes.com/interactive/2018/upshot/election-2016-voting-precinct-maps.html

[kireev.livejournal.com]

Совершенно верно: есть множество способов фальсификации. И многие из них происходили. Но это совершенно крошечная капелька в море миллионов голосов (в том числе по почте).

[kireev.livejournal.com]

Там нет никакой теории заговора, просто нет никаких свидетельств каких-либо значительных фальсификаций голосования по почте.

[kireev.livejournal.com]

Потому что по почте за последние годы в США было подано много миллионов голосов и нет никаких свидетельств значительных фальсификаций.

=But the political insider, who spoke on condition of anonymity because he fears prosecution, said fraud is more the rule than the exception. =

Бред собачий! Тогда были бы фальсификации миллионов голосов - это именно что полный бред.

[alec-milkin.livejournal.com]

В статье приведены случаи фальсификаций.
А то что не было массовых фальсификаций.... Много чего до этих 4 лет не было. Может демократы на местах боялись прокуроров и судей. А вот сейчас закономерно не боятся. Такого импичмента, высланного из пальца, но всё же поддержанного 100% демократов тоже не было. Комиссии Мюллера, два года расследовавшей изначально абсурдную теорию (в невероятности которой были в курсе все расследовавшие) тоже раньше не было. А вот теперь есть.
Из чего я должен заключить, что массовых вбросов не будет, если пол страны считает законного президента страны сатаной и готово пойти на любые преступления, чтоб его не перевыбрали? Вот города при полном попустительстве властей они громят, а пачку бумаги подбросить постесняются? А раньше города не громили.

[kireev.livejournal.com]

В США есть сотни зафиксированных случаев фальсификаций на выборах. Я говорю о каких-то значительных фальсификациях. В США за последние годы было подано более ста миллионов голосов по почте, это реально просто капля в море. И да, я не доверяю некому анониму с статье только из-за того, что он говорит, что фальсификации - это скорее правило, а не исключение. Это 100% неправда.

На счет того почему вдруг сейчас могу начаться, ну или не начаться массовые фальсификации. По той же причине почему их не было раньше: другая культура, двухпартийный контроль, пронизывающий систему выборов, и да работающая судебная система в которой судьи, назначенные республиканскими президентами, в том числе Трампом, это очень значительная часть судебного корпуса.

=А раньше города не громили.=

Вы, похоже, вообще не знаете историю США.

[alec-milkin.livejournal.com]

Началось. Ну расскажите мне, где и когда в США были погромы при полном попустительстве местных и штатных властей?

[kireev.livejournal.com]

При полном - тут я уже пас, не готов об этом спорить, я все же удивился фразе =А раньше города не громили=

Мне кажется, тут вообще бесполнезно спорить до выборов в этом случае. Мне невозможно опровергуть логику "если раньше никогда не было события X, то почему не предоложить, что может быть событие Y, даже если его раньше не было". Я объяснил почему нет, Вы объяснили почему может. Давайте после выборов Вы мне предъявите доказательства фальсификации хотя бы 1% поданных по почте голосов и наш спор просто решится сам собой.

[sunnyday500.livejournal.com]

Да плевать на фальсификации. Байден и blm уже сказали, что не признают победу Трампа даже если он убедительно победит. Главное-на чьей стороне будет армия и нацгвардия, тот и станет президентом.

[kireev.livejournal.com]

Байден такого не говорил.

[sunnyday500.livejournal.com]

За него всё сказала его хозяйка Хиллари. https://www.reuters.com/article/us-usa-election-clinton/hillary-clinton-says-joe-biden-should-not-concede-on-election-night-idUSKBN25L2FJ

[kireev.livejournal.com]

Не Байден, а Клинтон, и в election night, то есть без голосов по почте, по в которых будет большое преимущество Байдена.

Первое и последнее предупреждение.

[greenfinch3.livejournal.com]

>> Не Байден, а Клинтон

Ну, у некоторых Клинтон и в выборах участвует -"И может быть даже без этих голосов по почте Байден, например, идет на несколько процентов выше Хиллари Клинтон, и тогда все понятно даже не в ночь выборов, а еще даже после обеда"- причем, против Байдена. ;^)

[gena-t.livejournal.com]

Например в Талсе, Оклахома в 1921 году.

В следующем году, кстати, сто лет должно отмечаться.

[alec-milkin.livejournal.com]

Там это всё длилось меньше суток. Потом Национальная Гвардия навела порядок.