Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Прошедшая неделя, по очевидным причинам, была, пожалуй, поставила рекорд по количеству бредовых высказываний политиков и того, что я читал в соц. сетях от простых людей. Все это не имеет смысла комментировать. Но это последнее высказывание Путина не могу оставить без внимания.

Но здесь тоже есть вопросы, которые требуют особого внимания. Например, как известно, действующий глава режима в Киеве, когда еще был достаточно легитимным главой государства, издал декрет о запрете ведения переговоров», - напомнил президент России.

Так какие же планы были у российских войск под Киевом в феврале-марте 2022 года в отношении "достаточно легитимного главы государства" Украина? Почему он в своей речи призвал украинских военных "брать власть в свои руки", если власть "достаточно легитимна?" Наконец, российские власти постоянно называли украинскую власть "нацистской" и "бандеровской", но оказывается, нацисты и бандеровцы - это была "достаточно легитимная" власть в Украине!

Ну или давайте еще так зайдем: одной из целей СВО была денацификация всей Украины. Нацисты в Украине на момент переговоров с ними в Стамбуле в 2022 году были "достаточно легитимной" властью. Российские власти в Стамбуле вероятно ставили какие-то условия, которые предусматривали самоденацификацию украинской власти? Ведь от свержения власти в Киеве тогда уже отказались, да и зачем, если она "достаточно легитимна", но цели СВО должны были быть достигнуты. Остается какой-то вариант самоденацификации?

В том же интервью, Путин сказал, что Байден украл у Трампа победу. Путин явно считает, что в 2022 г. Зеленский был более легитимен, чем Байден.

Тэг юмор не стал ставить, потому что весь этот бред собачий - одна из причин гибели сотен тысяч людей на войне, которая началась и под такими же бредовыми предлогами.

Какая интересная карта получилась: изменение числа голосов на президентских выборах в США в 2020 году относительно 2016 г., где зеленым цветом показано увеличение ниже среднего, а оранжевым - увеличение выше среднего. То есть тут сразу и рост населения и рост явки.

На Западе был и рост населения и рост явки из-за большей распространенности почтового голосования. А в Аризоне еще добавился и третий фактор: рост соревновательности штата. В Техасе четко видны три огромных пятна, где идет рост населения: агломерации Хьюстона, Далласа и Остина-Сан-Антонио. В Джорджии рост в быстрорастущих пригородах Атланты. Был приличный рост и в Теннессии, но больше вокруг Нэшвилла и в центральной части, где население растет. Везде рост на Атантическом побережье.

Вермонт - особый случай. В 2016 г. тут некоторые еще не голосовали потому что Берни Сандерс не был номинантом, а в 2020 г. они перешли на почтовое голосование, что повышает явку. Переход на полностью почтовое голосование повысил явку и на Гавайях и Юте. А в Нью-Джерси почему-то это слабее повлияло на явку, хотя там тоже рост выше среднего: три округа оранжевые и ни одного зеленого. Удивил такой рост явки в моем штате Вашингтон: он растет в населении, причем, практически все его округа. Но он и в 2016 году голосовал только по почте. А вот то, что в Колорадо явка увеличилась немногим сильнее среднего, не смотря на рост населения, как раз не должно особо удивлять: там только по почте и в 2016 году и в 2020 году голосовали, но он фактически потерял статус соревновательного в 2020 году, хотя таким еще считался в 2016 году. Кажется, что что-то подобное произошло и в Огайо, только он фактически стал республиканским штатом, а не соревновательным. Даже с поправкой на снижение численности населения в сельских округах, куда более зеленый, чем даже соседние Пенсильвания, Мичиган, ну или Висконсин, которые остались соревновательными.

Еще примечателен густой зеленый цвет в Арканзасе. Да, он в округах, где снижается численность населения, причем, там еще и выше процент афро-американцев, но там еще и Байден нехерактерно сильно "просел" по сравнению с Хиллари Клинтон в 2016 г. Похоже, что у нее там было небольшое "домашнее" преимущество из-за Билла и выражалось оно не только в проценте голосов, но и в явке.

Pew Research опубликовал опрос верифицированных избирателей. То есть избирателей, которые точно приняли (или не приняли) участие в выборах. В США списки принявших участие в выборах избирателей могут быть доступны коммерческим компаниям (и они их используют для опросов или исследований), что меня уже давно немножко удивляет. Это не значит, что этот опрос идеальный - наоборот, я в нем точно даже могу указать ошибку: среди белых с высшим образованием Байден победил по нему с меньшим перевесом, чем в Клинтон Трампа в 2016 г., ну и наоборот для белых без высшего образования. Это точно не так и верно обратное просто из географии результатов: разница среди белых по уровню образования не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с 2016 годом.

Но в таком опросе верофицированных избирателей все же есть один плюс: по явке он должен быть правильным, так как опрос точно знает, кто голосовал, а кто не голосовал. Так вот у сторонников Трампа явка была действительно выше, чем у сторонников Байдена! Действительно, потому что чаще всего внутри штатов явка положительно коррелировала с голосованием за Трампа, о чем я не раз писал. По данным Pew Research 73% сторонников Трампа пришли на выборы и 68% сторонников Байдена. Среди тех, кто пришел, Байден победил 51% на 47%, что почти точно попадает в результаты выборов. А среди тех, кто не пришел, Байдена поддерживали 50%, Трампа 35%. Кстати, обртатите на это внимание, когда речь пойдет о том, почему разница между Байденом и Трампом была меньше, чем показывали опросы. Стесняющихся избирателей Трампа тут совсем не видно, а вот разница в явке видна.

Ну и расовый состав электората тут явно правильный в отличие от экзит-пола Edison Research, просто опять же исходя из географии явки: белые 72%, афро-американцы 11%, латинос 10%, азиаты 4%, остальные 2%.

Любопытное исследование о том как погромы в городе Кеноша, штат Висконсин, повлияли на результаты президентских выборов в этом городе. Если не брать Кеношу, то в Висконсине было все просто: изменение в проценте голосов между республиканцем и демократом 2016-2020 гг. сильно коррелировало с уровнем образования. Это данные по крупнейшим городам и пригородам Висконсина без Кеноши.



А если добавить сюда 10 городов (townships) округа Кеноша, но они все будут в нижней части графика, включая сам город Кеноша.


Байден улучшил разницу в голосах с Клинтон только в одном городе округа Кеноша из 10. То есть тут явно системный недобор голосов.

Разница не огромная: с учетом уровня образования она составила 3.9% разницы в процентах между Байденом и Трампом. Или же 3.5 тыс. голосов: одна шестая разницы голосов между Трампом и Байденом в штате. Если же взять только город Кеноша, то разница 4.8%. 

Бюро переписи США опубликовало данные о явке избирателей на выборах в 2020 г. Сразу замечу, что перепись не спрашивала всех об участии в выборах (тем более, что она началась до выборов), это отдельная более подробная часть переписи, в которой приняло участие 250 тыс. человек, то есть там все же есть погрешность. По данным переписи явка составила 66,8%, что точно совпало с оценкой явки по данным US Election Project - 66.8% для выборов в ноябре и 66.2% для конкретно президентских выборов (некоторые голосовали на выборах уровнем ниже, но не на президентских выборах). Но тут больше интересна явка по социально-демографическим группам. Как я уже много раз отмечал, экзит-полы Edison Research, которые публикуются основными СМИ, отвратительные по качеству. У них белых в электорате было 67%, афро-американцев 13%, латинос 13%, азиатов 4%. Я сразу мог сказать, что их данные по явке по расам неверные просто исходя из географии явки: процент белых точно выше.  Данные переписи явно куда ближе к реальному распределению, которое было на выборах 2020 г.: белые 71%, афро-американцы 12%, латинос 11%, азиаты 4%. И судя по тому, что доля белых упала с 73% в 2016 г. до 71% в 2020 г. и при том, что явка белых была очень даже хорошей по сравнению с 2016 г., в 2024 г. наверняка процент белых на выборах в США впервые в истории опустится ниже 70%. Возможно, впервые процент латинос превысит процент афро-американцев.


Соответственно в экзит-поле Edison Research не совсем верное распределение и результатов среди рас: на самом деле разница между Байденом и Трампом была чуть меньше среди белых в пользу Байдена.
( Читать дальше )

После президентских выборов в США в ноябре-декабре я много писал о том, что статистика результатов выборов не показывает никаих признаков фальсифкиаций, уж в пользу Байдена так точно. В том смысле, что корреляция с явкой положительная гораздо чаще у Трампа. Точнее, она положительная с процентом за Трампа вообще во всех соревновательных штатах, что я смотрел: Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, Джорджия, Аризона. Но иногда бывают случаи, когда есть очень хорошее доказательство чего-то, точнее сама идея хорошая, а воплощение все портит! Сейчас после выборов прошло некоторое время  и страсти немного поутихли, потому поделюсь одним таким случаем, которым я не делился из-за исполнения, которое все портило.

В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.

Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.

Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.


Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались. 

Я уже писал об этом у yakov_a_jerkov, но мне кажется этот пример даже стоит вынести в отдельный пост. Трамп, оказывается, звонил не только секретарю штата Джорджия, но и главному следователю секретаря штата - все с той же просьбой найти фальсификации в Джорджии. Послушать можно тут, а прочитать тут.  Трамп привел много своих рекордов на выборах: мол, как же я тогда при этом мог проиграть Джорджию? Сказал ли Трамп хотя бы слово правды? Давайте посмотрим с цифрами на руках. Итак, он начинает:

=So I won Florida in a record number. Ohio in a record. Texas in a record. Alabama by 40 — 40 points.=

Что тут подразумевается? То, что он выиграл Флориду, Огайо и Техас с рекордным перевесом голосов или получив рекордное количество голосов? Явно первое, так как не только тут же идет именно про перевес в Алабаме, но чуть позже Трамп поясняет с каким перевесом он победил во Флориде и в чем состоит рекорд:

= I won Florida by 6- or 700,000 votes. It's never happened before with a Republican.=

Позже он опять повторяет: =Texas was won by the biggest, the biggest number ever.= Все же когда говорят "won by" то речь именно о перевесе голосов.

Но даже если имеется в виду именно количество голосов, а не перевес в голосах, то, во-первых, это просто дичайшая интеллектуальная нечестность, так как те же Флорида и Техас значительно выросли в населении и явка на выборах действительно была рекордной за десятилетия. Во-вторых, это просто не имеет смысла, так как и в Джорджии Трамп тоже поставил рекорд по количеству голосов и ровно по той же самой причине.

Так что речь все же явно идет о перевесах, в том числе, некоторые их них конкретно цифрами обозначены, начиная с 40% перевеса в Алабаме. Я беру все цифры с https://uselectionatlas.org/RESULTS/index.html В Алабаме у Трампа нет никакого перевеса 40%, а есть 25.5%.


Флориду Трамп не выиграл с перевесом в 600-700 тыс. голосов, и нет, это никакой не рекорд для республиканца. Выиграл он ее с перевесом 372 тыс. голосов, что даже близко не стоит с почти миллионным отрывом Буша-старшего (республиканца- то есть условие Трампа сохраняется) в 1988 г.




В Техасе у Трампа не только не было рекорда, но он выиграл штат с меньшим перевесом, чем на прошлых же выборах 2016 года! Сейчас 631 тыс., а в 2016 г. было 807 тыс.





Рекорда в Огайо тоже не было. Сейчас у Трампа перевес 476 тыс. а в 1988 г. у Буша все же на тысячу больше 477 тыс. А в 1984 г. Рейган в Огайо вообще победил с перевесом 853 тыс. голосов.






Далее： =I won South Carolina in a record= За исключением того, что отрыв на прошлых выборах был больше: 300 тыс. голосов вместо 294 тыс.





Далее Трамп говорит то, что я засчитываю как верное утверждение = And Ohio of course. You know that. You know about that. That was won by nine points or something.=  Про девять пунктов отрыва в Огайо - это единственное, что тянет на правду во всем этом потоке электоральной статистики от Трампа. На самом деле не 9%, а 8%, но по меркам правдивости Трампа можно засчитать, тем более, что сказано "or something".  Вся остальная статистика, которую Трамп привел следователю как некое доказательство фальсификации результатов в Джорджии, является фальшивой.

Далее Трамп заявляет, что люди в Джорджии очень недовольны, так как они знают, что он не просто выиграл Джорджию, а выиграл с большим перевесом в сотни тысяч голосов:

=Because the people of Georgia are so angry at what happened to me. They know I won. Won by hundreds of thousands of votes. It wasn't close.=

Ну так конечно они очень недовольны: сам Трамп их все это время и "кормил" фальшивой электоральной статистикой как доказательство своей "убедительной победы".  Я у себя только пару случаев приводил до этого, но таких случаев было гораздо больше. Если бы эти недовольные люди сами в пару кликов стали бы проверять слова Трампа, то может быть некоторые из них стали бы задумываться: почему тот, кто громче всех кричит о фальсификации, постоянно подсовывает цифры и факты о результатах выборов, которые являются фальшивыми?

Я вешал неполную карту результатов президентских выборов в США по участкам.Там же есть и карта сдвига. В твиттерах Nate Cohn и Patrick Ruffini есть подборки самых больших сдвигов, которые нашли разные юзеры. Некоторые самые интересные.

Самый интересно, это, конечно, участок в New Square в штат Нью-Йорк (Rockland County), где компактно проживают евреи-хасиды. Сдвиг у пользу Трампа 193%. В 2016 г. он проголосовал за Клинтон 97% на 3%, а теперь за Трампа все 100%. На участке 500 избирателей, как выяснили в комментах. И что интересно, кандидат от демократов в Конгресс, при этом все равно набрал на этом участке 92%! Оказывается, в 2016 г. лидеры евреев-хасидов этого района публично поддержали Клинтон. Я так понял она с ними выстраивала отношения еще представляя Нью-Йорк в Сенате и еще Билл Клинтон в 2001 г. помиловал четверых предстителей этой группы хасидов. Есть даже целая статья об отношениях Клинтон и евреев-хасидов New Square. А в 2020 г. их лидеры поддержали Трампа. Вот такие там послушные, но это и не очень удивительно: это особая замкнутая коммуна. Кстати, это самый бедный муниципалитет в штате Нью-Йорк. Кстати, как выяснилось, эта же коммуна дружно голосовала как за Буша-старшего в 1992 г., так потом за Билла Клинтона в 1996 г.





Большой сдвиг в пользу Байдена в округе Henry - южные пригороды Атланты, о котором я уже писал, и где стремительно растет процент афро-американцев. Но, отмечу, это участок с самым большим сдвигом в округе с самым большим сдвигом в пользу Байдена. И хотя сдвиг большой, он не то что бы совсем огромный... Есть целая куча участков в с куда большим сдвигом в пользу Трампа. То есть сдвиг в пользу Байдена был просто географически очень широкий в большой пригородной зоне, ни нигде не был совсем огромным (разве это мы бы ожидали в случае фальсификации результатов выборов?), а у Трампа наоборот очень сконцентрированный.



На этом участке много новых домов - то есть сюда явно вселяются афро-американцы. Дома очень даже приличные, но в южных пригородах Атланты жилье дешевое.


Там по ссылкам можно найти и другие примеры.

Еще понравился график плотности населения и результатов выборов по этим неполным данным от New York Times. Справа выборосы за Трампа действительно в хасидских деревнях в пригородах Нью-Йорка и еще кубинцы во Флориде.

Недавно я просматривал результаты выборов в Джорджии и в частности в округе Фултон. Мой подход в обнаруживании фальсификаций вы уже знаете: а результаты выборов и явка в этих местах какие? Так вот, я обратил внимание на интересную деталь: и тут явка отрицательно коррелирует с голосованием за Байдена и положительно коррелирует с голосованием за Трампа.

Но сначала давайте посмотрим как выглядит график по округам Джорджии. Тут корреляция не очень сильная, но все же есть: -0.28 у Байдена и соответственно 0.28 у Трампа. Причем Трамп лидирует во всех трех округах с явкой более 80% и в 17 из 18 округов с явкой более 75%. И это при средней явке 69%. Данные просто "кричат" о вбросах в пользу Байдена. Это сарказм, если что. Кстати, я проверял корреляцию с явкой в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, и без меня проверяли Аризону - во всех этих соревновательных штатах у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена - отрицательная. Интересен выброс в 40% явки в маленьким округе Chattahoochee. Там находится военная база Fort Benning. Причем, в этом округе (за счет базы) оказалось рекордное в стране заражение коронавирусом на конец сентября. То есть это как-то с этим фактом связано.



В округе Фултон,  где и были обвинения в фальсификации в пользу Байдена: "чемоданы", а на самом деле контейнеры, с бюллетенями, трижды просканированные бюллетени и т.д., явка тоже пониженная - 65% при 69% по штату. А по участкам внутри этого округа что? Начнем с того, что сдвиг в пользу Байдена в Fulton County был 5.5% по сравнению с 2016 г., а в соседних республиканских округах 10% и больше, о чем я писал по ссылке, корреляция голосования Байдена с явкой еще сильнее, и у Байдена -0.69, а у Трампа соответственно 0.69. На график это выглядит так. Я тут убрал участки с менее чем 100 проголосовавших. Тут достаточно четко видна афро-американская часть округа, где у Байдена 90% и больше, и белая, где у Трампа и Байдена примерное равенство. Еще обращу внимание, что когда мы ведем речь о явке - то это от зарегистрированных избирателей, а не от всех потенциальных избирателей. На нескольких участках явка совсем низкая - тут явно плохой учет населения или что-то в таком роде, причем, это всегда участки с меньшинствами.



Но еще более интересна доля почтовых голосов. Средняя 27%, но распределение нормальное. Больше 50% лишь на одном участке и там всего только 122 голоса. Еще на пяти участках более 40%, но лишь два из них крупные, а три достаточно маленькие лишь около двести голосов. Корреляции с голосованием за Байдена почти нет, точнее даже у Байдена маленькая отрицательная -0.19.  но это логично, так как не смотря на то, что демократы по почте голосовали значительно больше, именно афро-американцы чаще голосовали досрочно на участках - это для них более традиционный метод голосования. Если почтовые бюллетени сканировали по три раза, то должны быть резкие выбросы доли почтовых голосов. Но этого совершенно нет на графике. Фальсификации, конечно, могут осуществляться и другими методами: не только вбросами за Байдена или почтовых голосов, но и уничтожением голосов за Трампа, скажем.  Но обвинение в Fulton County было конкретно о первом методе. Но в результатах выборов в этом округе этого не видно от слова совсем.



Если кому интересно, тут еще есть 2016 vs 2020 Swiper, то есть можно быстро сравнивать карты выборов 2016 г. и 2020 по участкам. Абсолютно одна и та же географическая картина (даже не смотря на то, что ряд участков изменил границы) при сдвиге на несколько процентов в пользу Байдна прежде всего на более республиканских  (то есть белых) участках. Это то, что мы видели на карте "кольца" пригородов Атланты. Это именно то, что мы видим на нефальсифицированных украинских выборах, где тоже есть четкое разделение между оранжевыми и бело-голубыми, и совершенно не то, что мы видели при фальсификациях в Украине.



Подведем итог. В округе с пониженной явкой по меркам штата явкой у Байдена весьма заметная отрицательная корреляция с явкой и по участкам. Сдвиг в пользу Байденв по сравнению с 2016 г. в Fulton County ниже, чем в соседних республиканских округах. Почтовое голосование с голосованием за Байдена имеет даже слабую отрицательную корреляцию, не смотря на популярность его у демократов. Его распределение нормальное, без выбросов в высокую сторону. Географическая картина сохраняется по сравнению с 2016 г. И это в округе, который и обвинялся в фальсификациях, и в штате, где у Байдена самый минимальный отрыв, но без победы в котором Трамп явно выборы в коллегии выборщиков не выигрывал. И где я тут должен увидеть признаки фальсификации выборов? По всем пунктам ровно так и выглядят настоящие нефальсифицированные  результаты выборов. И это в штате, где у власти республиканцы, и все голоса считали три раза, включая ручной аудит голосов и пересчет с помощью машин после запроса кампании Трампа.

Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.


К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.