Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Президентские выборы в России уже давно прошли, поэтому самое время уже перейти к полушуточным картам. У меня в блоге обсуждалась возможность сделать карту голосования за "коллективного еврея" - то есть взять от результатов каждого кандидата часть, пропорциональную доле еврейской крови. sevabashirov расчитал результаты "коллективного еврея" по субъектам федерации, взяв по 50% у Жириновского и Явлинского, и по 25% у Грудинина и Собчак. По России получилось 6,7%. А я сделал карту. Она очень похожа на перевернутую карту Путина, но зато какой классный заголовок! После этого понимаешь какую важную роль в карте играет ее название :)



Такая же карта будет напрашиваться и для президентских выборов на Украине в следующем году. Да и для 2014 г. можно сделать. Но тут надо уточнить долю еврейства: специалисты по еврейскому вопросу - ваш шанс!  Насколько я понимаю: Рабиновичу надо дать 100%, Добкину 50%, а сколько Тимошенко? Были ли на выборах 2014 г. другие кандидаты с еврейской кровью?

Достаточно хорошее разделение между Севером и Югом Европейской части прежде всего из-за фальсификаций в южной части. Еще хорошо выделяется север Сибири и ДВ: в малонаселенных удаленных северных районах, где высокая явка, потому что очень распространено организованное досрочное или надомное голосование.

Вот тут уже Запад лучше виден.

Фиолетовый - Собчак,
зелёный - Явлинский,
красный - Грудинин,
оранжевый - Жириновский,
голубой - Титов.



via vybory_91

По просьбе harding1989: карта голосования за  Собчак+Явлинский+Титов в Москве, а так же отдельные карты голосования за Собчак и Явлинского.





( Остальные карты )

Кому интересно как выглядят реальный массовый идиотизм - добро пожаловать сюда или сюда.  И это не какие-то боты, это совершенно реальные люди с высшим образованием. kilativ даже занимается наукой в США! arkhip закончил МГУ!

При этом я не уверен, что тут дело не столько в знании математики, сколько в другой проблеме. Да, частично проблему объясняет и уровень знаний: у сторонников Путина уровень интеллекта ниже, чем у противников.  Но какие такие особые знания нужны для того, чтобы понять, что сотые доли процента рисовать на участках нельзя, потому что для этого недостаточно избирателей? И тем не менее, есть человек, который этого не понимает даже после того, как ему это объяснили.  Никаких особых знаний не нужно для того, что бы понять, что в моих таблицах результатов по участкам  показано рисование результатов выборов, в таблице genby результатов выборов во Франции  по округам показано совсем другое и рисования там нет.

В США, где партийная ориентация очень сильна и влияет на восприятие буквально всего, в том числе и фактов, есть хорошее объяснение про наркотическое опьянение. Party ID - это такая разновидность наркотика, под воздействием которой у человека отказывает мозг, он перестает адекватно воспринимать факты и аргументы, хотя без этого наркотика он бы с этими фактами и аргументами легко справился. Эта же аналогия может быть применена к любой сильной политической ориентации, идеологии, религии. Поэтому когда читаете писанины этих людей полезно помнить, что они наверняка находятся под воздействием наркотика, причем, очень сильного и опасного.

afanasjev77 подчитал долю участков с круглой явкой. Он взял только участки, где было более 500 избирателей, но не брал те, где явка была ровно 100%. Опять попадаются все те же "обычные подозреваемые". Не все, скажем, в Ингушетии и Кабардино-Балкарии результаты рисовались, но вовсе не под круглые проценты явки. Не попала и Воронежская или Ростовская области, скажем. Но основной массив обвиняемых в фальсификакциях субъектов федерации все же стал красным. Ненецкий АО и Камачтка туда попали случайно: там просто мало больших по количеству избирателей участков. А вот в Москве, где статистически выборка самая большая, круглая явка оказалась на 345 участках из 3453. Идеальное попадание в 10%!

abuzin поделился таблицей, котрая показывает разницу в явке между участками с с видеонаблюдением и без. По России разница составила почти 10 пунктов. Я, разумеется, сделал карту этой разницы по субъектам федерации.



Тут бывший "Красный пояс" теперь тоже стал "Красным поясом" фальсификаций и хорошо виден. Но почему выделется именно он? Потому что участки с видеонаблюдением чаще большие, то есть чаще городские, а участки без видеонаблюдения чаще маленькие, то есть сельские. А как раз именно там результаты по областым центрам были еще приличные, а вот село было сильно сфальсифицировано. Поэтому создалась такая огромная разница. А почему, с другой стороны, рспублики Северного Кавказа зеленые? Так потому что там результаты просто "рисовали" под копирку, что на участках с наблюдением, что без, что в городах, что на селе - без разницы. А Москва и Питер почему красные? В Москве разница одна из самых больших. Потому что участки Москвы были полностью закрыты видеонаблюдением, а не было его разве что на спец. участках, а там явка высоченная и без фальсификаций. Кстати, на Севере Сибири и ДВ желтый цвет часто оправдан: там без видеонаблюдения должны быть маленькие удаленные участки Крайнего Севера, и явка там как правило очень высокая. А вот разницу 15% и более уже ничем не объяснишь (кроме особого случая столиц): между городом и селом, большими и малыми участками просто нет такой разницы в явке.

Кстати, там же есть данные, что ну участках с КОИБами разница в явке была ниже - 6.8%. Но КОИБы ставились далеко не только на крупные участки, они были прилично представлены и на селе, поэтому там разница прежде всего из-за фальсификаций. Надеюсь, раз там эта цифра есть, то может быть есть и полные данные о результатах по участкам с КОИБ: оставил коммент об этом.

Думаю, это будет интересно. Какими были результаты голосования на участках с разной явкой? Мне были интересны четыре группы. 1. Участки с явкой менее 50. 2. Участки со средней (реальной) явкой 60-65%. 3. Участки с явкой 90-99%. 3. Участки с явкой 100%.

Итак. Участки с явкой менее 50%. На их долю пришлось 2,3% проголосовавших. Результаты по ним следующие:
Путин 72,38%

Я оцениваю реальный процент за Путина в 72-73%. Очень удобно для того, чтобы разделить субъекты федерации на три группы: менее 70% за Путина - пониженная поддержка, 70-75% - средняя поддержка и более 75% - повышенная поддержка.

Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять.  Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.

С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше.  Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.

И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств.  Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.

Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.

Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.

parol6342190 нашел любопытное.

Собчак+Явлинский в Крыму получили всего на двоих на участке 559 Бахчисарая - аж 18%!  Это явно место компактного проживания крымских татар. Интересно, что голосуют они в кафе "Аю-даг". В 2016 тоже оказалось, что по показателю Яблоко+Парнас этот участок первый в Крыму, 13%. При явке всего 14.7%. Взял для полной картины он взял результаты выборов в Госсовет Крыма 2014 года и обнаружил весьма удивительные результаты: видимо, тогда еще не все избиратели разобрались, что ДПР - это фейк, и, за неимением реальной демократической оппозиции, голосовали за нее. Огромный процент недействительных - это, видимо, те, кто разобрались в партийной системе или им просто не за кого было голосовать, потому что реальной оппозиции не было, но и дома не остались.