Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

От Григория Шерстюка:

Валентин Базарнов поделился со мной некоторыми результатами старых выборов в Ленинграде/Санкт-Петербурге. Начну с референдума о переименовании Ленинграда в Санкт-Петербург, выборами мэра и президентскими выборами 1991 г. Некоторыми этими результатами делился еще в свое время vybory_91, но теперь еще и карты. Напомню, что все они прошли одновременно 12 июня 1991 года.

За переименование Ленинграда в Санкт-Петербург проголосовали 55%. Картина вобщем-то достаточно ожидаемая: больше было в центральных районах, меньше - на окраинах. Но при 55% за лишь чуть более 60% было в Дзержинском р-не. В традиционно тогда наиболее прокоммунистическом Кронштадте 58% на 39% проголосовали против.




На выборах мэра географически была похожая картина, хотя чуть более 70%  у Собчака при 66% по городу было уже в Куйбышевском р-не. Севенард победил с минимальным перевесом только в Кронштадте. Там же более 12% было "против всех". Процент "против всех" вообще был больше на окраинах, то есть противникам Собчака особенно не за кого было голосовать.



Картина голосования за Ельцина была достаточно похожей на голосование за Собчака, но все же была и разница.



Я сделал карту сравнения процента голосов за них. Голосование за Собчака и Ельцина очень хорошо коррелировало по районам: корреляция 0.95! То есть в подавляющем большинстве за обоих голосовали одни и те же люди и процент за них был близок: за Ельцина было чуточку больше. В половине районов их проценты совпали до 1%. Но у Ельцина был больше перевес в обычно менее демократических южных и западных окраинах. У Собчака же было немножко больше в северных Сестрорецке, Зеленогорске, а так же в Василеостровком и Петроградском районах. В 1991 году у Ельцина должен был быть более рабочий электорат, чем у Собчака. Зато Собчак избирался в народные депутаты по 47-му округу Ленинграда, куда входили Василеостровский район и север города. Это объясняет синие цвета на карте. Но туда же входил и Кронштадт, но в Кронштадте, видимо, просто перевесил фактор "рабочести" в пользу Ельцина.

caunte поделился без преувеличения просто загадочной информацией. В телеграм-канале "Выборы, всем цык". ТОП-25 участков с наибольшим абсолютным перевесом "Нет":



Но как такое может быть? Что это за участки в Санкт-Перебурге в верхней части таблицы? И находятся большинство из них в одной 22-й ТИК! Вот они. Шесть участоков из верхней части таблицы находятся в одной ТИК.



Какие в зале есть объяснения всему этому? Вариант того, что там настоящие результаты выборов можно отмести сразу: такого огромного абсолютного перевеса "нет" не может быть даже в Питере: явка-то огромная! На двух последних участках вообще 98% и 97%! Кстати, это не спец. участки, хотя пара последних участков там маленькие спец. участки. Единственными участками с настоящими результатами в этом ТИК являются лишь №342 и №357. Перепутали графы? Ведь там есть участки, где результаты противоположные. Но перепутали сразу на шести участках в одном ТИК? С caunte мы обсуждали вариант того, что оппозиционеры сговорились и там проголосовали? Но это тысячи людей, а голосов за поправки там все равно не хватает. Тоже не подходит.

У меня есть такая версия. Случилось что-то наподобие Нальчика: намеренно нарисовали "нет" большинство, что бы показать "чистоту выборов". В случае Нальчика это явно единственное объяснение, которое подтвержается всеми цифрами. Тут - нет. Но другого объяснения у меня пока нет.

Какие еще есть варианты? Господа знатоки, что произошло?

Давно не было обновления в проекте "Жеребьевка", когда при жеребьевках номеров в бюллетене Единой России невероятно часто выпадал первый номер. Но недавно произошел редкий случай: на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге кандидат от Единой России (Адхамов) и от Справедливой России (Дурасова) набрали одинаковое число голосов, и по закону судьбу мандата должна была решить жеребьевка. Ну вы уже догадыватесь, что там было. Наблюдал за этим комментировавший в том числе и в моем блоге Иван Шукшин -shukshin. Отрывок статьи об этом:

За тем, как проходила жеребьевка, наблюдал программист, исследователь выборов Иван Шукшин:

«Я просмотрел видеозапись редкой процедуры — жеребьёвки, кто из двух кандидатов, получивших равные голоса на голосовании, получит мандат. Кандидаты по очереди из-за кафедры тянут конверты с числами от 1 до 10, тем самым формируют случайную последовательность баллов. По итогам 5 раундов представитель кандидата от „Единой России“ набрал 40 баллов — максимум возможного, кандидат от „Справедливой России“ — предельный минимум 15. Удивительная случайность!»

Распределение баллов между кандидатами

Вероятность того, что один из кандидатов победит с максимально возможным баллом — всего 0.397% у каждого, что довольно редкое явление, как восемь подряд выпавших орлов при бросании монетки, продолжает Иван Шукшин:

«Если я покажу фокус с восемью орлами подряд, наверняка зрители захотят убедиться, а нормальная ли монетка. Но на жеребьёвке председатель отказала присутствующим в просьбе перемешать конверты самостоятельно и никто не видел, как они были разложены.

Самый первый конверт был вытянут представителем „Единой России“, и это было число „10“. Затем она вытянула все остальные числа больше 5. Кажется, представитель „Справедливой России“ была максимально неудачлива, а „Единой России“ — невероятно удачлива.

Учитывая разницу в росте участников, я предположу, что председатель ближе к участникам положила конверты с баллами 1-5, а дальше — от 6 до 10. Тогда высокая участница, зная об этом правиле, могла спокойно брать дальние конверты и получить максимальный балл. Или же конверты 6-10 лежали клапаном вверх, а 1-5 — вниз. Такое простое „крапление“, доступное каждому.  В итоге мы получили маловероятное событие и огромные подозрения, что победивший кандидат был в сговоре с председателем».

О Питере еще будет но по предварительным результатам Амосов (все же бывший яблочник и от Яблока баллотировался на губернаторских выборах 2003 г.) чаще опережает Тихонову в более образованных ТИКах. Чаще и там, где меньше у Беглова, но есть и исключения, в том числе из-за фальсификаций. В паре ТИКов у них совсем близко: результат может измениться.

Видимо, заканчивая на этом тему материала наружных стен дома. Сразу трем юзерам показалось мало карты по районам Санкт-Петербурга. И они оказались правы: карта по округам действительно более инетесна и показывает детали, которых по районам не видно. Скажем, не были видны деревянные дома, а тут они очень хорошо видны и их не так уж и мало. В Серово и Комарово более 80%. В Дворцовом округе 99.95% проживают в кирпичных и каменных домах. Лишь 3 человека указали "другое". Может быть они просто ошиблись? В крошеченом Ушково по 159 человек указали кирпичные/каменные и деревянные дома - пришлось разбить этот округ на два цвета. Самый панельный - Юго-Западный округ, единственный, где панелей более 90% - почти 91%. Интересно, что в Питере несколько более разнообразия, чем в Москве: в Москве целая куча районов, где более 90% панели, и часто ближе к 100%, в СпБ же панельные районы все же сильно разнообразят кирпичные/каменные дома.

Это, кстати, первая моя карта по округам Санкт-Петербурга. Надо будет продолжить.

А вот тот случай, когда карта по районам Москвы по результататам все той же переписи 2010 г. не разочаровала: процент рожденных в Санкт-Петербурге.  Я именно по Питеру ожидал бы сильную корреляцию с уровнем образования, и она действительно есть. Разве что удивил низкий процент - всего 0,5%. Меньше, чем процент родившихся даже в небольших областях Центральной России. Самая высокая доля родившихся в СпБ на Арбате - 1,2%, далее Якиманка, Аэропорт, Куркино, Гагаринский. Меньше всего все в той же Капотне.  Далее Дмитровский, Некрасовка, Внуково, Старое Крюково. C учетом того, что разница между оттенками всего 0,1% (хотя по районам число родившихся в СпБ как правило сотни человек, за исключением совсем маленьких районов), карта получается действительно неплохой.

Я так же посмотрел долю рождений по паре других областей, скажем, по моей родной Смоленской. Там есть пара интересных моментов, и сама картина скорее противоположная питерской - отрицательная корреляция с уровнем образования, но все же такой красивой карты не получается.

К сожалению, новые ТИКи не совпадают с очень старым шаблоном, которорый есть у меня, так что я взял за шаблон карту ТИКов с http://2018.golosinfo.org/. Правда, ее пришлось на 90 градусов перевенуть: стало лучше чем было, но все равно не идеально. Как и с Москвой начну с напрашивающейся карты: Собчак vs Жириновский.


Для сравнения: карта % с высшим образованием по переписи 2010 г.  Тут все похоже на Москву: чем выше процент высшего образования, тем больше поддержка либералов/демократов, чем ниже - власти, и "либеральных демократов" - ЛДПР. Хотя "центральность" тоже вроде бы играет роль, но второстепенную.


( Остальные карты )

Многие так привыкли следить за фальсификациями в Москве, что забывают о Санкт-Петербурге. В Москве уже третьи выборы подряд не фальсицируют (включая президентские, на которых небольшие фальсификации были, но это не идет ни в какое сравнение с тем, что было до этого). А вот в Санкт-Петербурге от выборов к выборам ставновится только хуже. Эти выборы тоже были явно сфальсифицированы. Причем, основная фальсификация - это явка, а результат Полтавченко уже вторичен.

Еще до начала выборов удивило досрочное голосование. Погнали голосовать бюджетников и досрочно прогоголосовало 9,41% от всех избираталей, что в результате составило четверть от явки!  Но и сама динамика явки доставила. Ох уж эта динамика явки, пока фальсификаторы с ней никак не справляются.  Смотрим динамику явки по часам в Питере тут, и процент досрочников и финальную явку тут. На 18 часов проголосовало 25,76% (это включая 9,41% досрочников). Откуда финальная явка вдруг 38,21% (цифры могут немножко измениться, так как последние голоса досчитывали пока я делал графики и писал пост)? То есть в течении дня проголосовало 28,87%. Давайте посмотрим как распределялась эта явка по часам в день голосования (то есть без досрочников) в Питере и сравним с одновременными выборами в Москве.



В Москве все правильно как и бывает и как и должно быть для большого города: пик явки приходится на день, а потом затухание. Откуда вдруг в Питере люди повалили на участки в последние два часа перед закрытием участков? Я уже привык в возражениям типа: на участках же примерно явку пишет. Это на одном участке может быть аномалия, а когда их масса, то возникают статистические закономерности, как и есть в Москве и вообще бывает на нормальных выборах. Да и как можно в массовом порядке на участках примерно написать явку в последние два часа 43% от всех за день, когда даже на глаз видно это явно не так.

Для тех, кому интересно копнуть глубже, я сделал вот такую табличку. Советую ее сравнить с таблицей динамики явки по округам Москвы.



Ну и чехарда в Питере творится по ТИКам! Даже финальная явка скачет от 20% до 62%. Неплохая такая разница. Про разницу по доле явки в последние два часа я уже молчу. Выделяются два ТИКа, где и досрочников относительно мало (хотя в 10 раз больше, чем в Москве) и динамика явки более-менее нормальная. Это ТИКи №6 и №26. И там же явка 20% и 23% соответственно. И за Полтавченко 70%, что уже ближе 74,5%, что он получил по экзит-полу, правда, экзит-полы обычно тоже несколько преувеличивают поддержку кандидата власти, так что Полтавченко вероятнее всего получил около 70%, при рекордно низкой для губернаторских выборов в России явке чуть больше 20%, и это включая досрочное голосование.