![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Кто же действительно победил во втором туре президентских выборов в Украине 2004 года?
Главный вопрос выборов 2004 года в Украине: кто в реальности победил во втором туре? С "третьим" туром-то понятно: в нем Ющенко уже победил с запасом. У меня долгое время не было однозначного ответа на этот вопрос: скорее Ющенко, наверняка было близко, но точно не был уверен. Но теперь, когда у меня есть результаты всех трех туров по районам и участкам, я могу однозначно утверждать: во втором туре победил Ющенко с перевесом в менее 1%.
Янукович по официальным результатам второго тура набрал по стране 15094 тыс. голосов, Ющенко - 14222 тыс. Итого Янукович победил с перевесом 872 тысячи голосов. Было ли баланс фальсификаций в пользу Януковича больше 872 тысяч голосов? Это достаточно легко определить. Я не случайно сначала постил разные карты и статистику, которы показывали, что в очень бело-голубых районах и городах, где не было признаков фальсификации, в третьем туре Янукович хорошо сохранял свой электорат, а иногда даже и прибавлял, но совсем немножко. А Ющенко даже немного терял голоса. Поэтому нам достаточно посмотреть на результаты "третьего" тура на Донбассе что бы сказать какие там были настоящие результаты во втором туре. Я свел эти результаты в таблицу, плюс, добавил самую большую по объему фальсификацию (на уровне одного района или города) вне Донбасса - тотально сфальсифицированный Кировоград, о котором я уже писал.
Итак, согласно этим данным Янукович получил лишние 811 тысяч голосов, а Ющенко недобрал 125 тысяч. Итого разница 936 тысяч голосов, что больше для того, чтобы перекрыть перевес Януковича в 872 тысячи голосов. Но это строгая математика. В реальности в Кировограде в третьем туре Янукович потерял немножко голосов, а Ющенко немножко прибавил - об этом явно говорят другие райцентры в Центральной Украине. Но это разница от силы в несколько тысяч голосов. С другой стороны на Донбассе разница между Ющенко и Януковичем могла даже немножко вырасти в "третьем"туре по сравнению со вторым - об этом тоже говорят участки с настоящими результатами и в самом Донбассе. Но точно все же сказать нельзя, хотя точно можно сказать, что число голосов за Ющенко и Януковича на Донбассе в третьем туре было очень близко ко второму. Поэтому тут однозначно можно сказать, что Ющенко бы победил уже без фальсификации на Донбассе и в Кировограде с перевесом в минимум десятки тысяч голосов.
Донбасс и далее Кировоград - это самые большие фальсификации, но далеко не единственные. На картах, которые я постил, совершенно четко видны весьма сильные фальсификации в пользу Януковича минимум в нескольких районах за пределами Донбасса. Скажем, сильная в пользу Януковича в Криворожском р-не дала там ему хорошие лишние 10 тыс. голосов отрыва. И менее сильные видны уже на отдельных участках в других районах, причем, и в пользу Ющенко, но в пользу Януковича гораздо больше.
Из этих данных выходит, что отрыв Ющенко был явно был больше 100 тысяч голосов, но практически точно не дотягивал до 300 тысяч., что составило бы более 1% перевеса. Все же за пределами Донбасса и Кировограда фальсификации были чаще в небольших районах и городах: там несколько тысяч, еще там несколько тысяч, там тысяча и т.д. Но не так что бы счет пошел на сотни тысяч: основная масса результатов все же настоящие. То есть Ющенко точно победил, но с отрывом в менее 1%. Может быть 0,5%, может быть 0,7%: где-то такой район.
Янукович по официальным результатам второго тура набрал по стране 15094 тыс. голосов, Ющенко - 14222 тыс. Итого Янукович победил с перевесом 872 тысячи голосов. Было ли баланс фальсификаций в пользу Януковича больше 872 тысяч голосов? Это достаточно легко определить. Я не случайно сначала постил разные карты и статистику, которы показывали, что в очень бело-голубых районах и городах, где не было признаков фальсификации, в третьем туре Янукович хорошо сохранял свой электорат, а иногда даже и прибавлял, но совсем немножко. А Ющенко даже немного терял голоса. Поэтому нам достаточно посмотреть на результаты "третьего" тура на Донбассе что бы сказать какие там были настоящие результаты во втором туре. Я свел эти результаты в таблицу, плюс, добавил самую большую по объему фальсификацию (на уровне одного района или города) вне Донбасса - тотально сфальсифицированный Кировоград, о котором я уже писал.
Итак, согласно этим данным Янукович получил лишние 811 тысяч голосов, а Ющенко недобрал 125 тысяч. Итого разница 936 тысяч голосов, что больше для того, чтобы перекрыть перевес Януковича в 872 тысячи голосов. Но это строгая математика. В реальности в Кировограде в третьем туре Янукович потерял немножко голосов, а Ющенко немножко прибавил - об этом явно говорят другие райцентры в Центральной Украине. Но это разница от силы в несколько тысяч голосов. С другой стороны на Донбассе разница между Ющенко и Януковичем могла даже немножко вырасти в "третьем"туре по сравнению со вторым - об этом тоже говорят участки с настоящими результатами и в самом Донбассе. Но точно все же сказать нельзя, хотя точно можно сказать, что число голосов за Ющенко и Януковича на Донбассе в третьем туре было очень близко ко второму. Поэтому тут однозначно можно сказать, что Ющенко бы победил уже без фальсификации на Донбассе и в Кировограде с перевесом в минимум десятки тысяч голосов.
Донбасс и далее Кировоград - это самые большие фальсификации, но далеко не единственные. На картах, которые я постил, совершенно четко видны весьма сильные фальсификации в пользу Януковича минимум в нескольких районах за пределами Донбасса. Скажем, сильная в пользу Януковича в Криворожском р-не дала там ему хорошие лишние 10 тыс. голосов отрыва. И менее сильные видны уже на отдельных участках в других районах, причем, и в пользу Ющенко, но в пользу Януковича гораздо больше.
Из этих данных выходит, что отрыв Ющенко был явно был больше 100 тысяч голосов, но практически точно не дотягивал до 300 тысяч., что составило бы более 1% перевеса. Все же за пределами Донбасса и Кировограда фальсификации были чаще в небольших районах и городах: там несколько тысяч, еще там несколько тысяч, там тысяча и т.д. Но не так что бы счет пошел на сотни тысяч: основная масса результатов все же настоящие. То есть Ющенко точно победил, но с отрывом в менее 1%. Может быть 0,5%, может быть 0,7%: где-то такой район.
no subject
Я не знаю, что вы там под выбросами, которых нет, имеете в виду. Вы ж ничего про это не писали. Написали бы - посмотрел вот это, это и это. Такие-то данные исключают такие сценарии фальсификаций, а такие-то данные исключают вот такие сценарии. Но ничего нет. Вообще. Вы по сути предлагаете нам верить на слово, что вы все проверили и все честно. Почему-то на выборах в США последних вы и так и эдак доказывали, что никаких фальсификаций нет, а тут - просто ноль, ничего, ни одного графика, ни одной цифры, нихрена.
Я согласен, что корреляция явки и голосов за Ющенко может быть естественной. Но вот корреляция явки и оттока голосов от Януковича, а еще точнее корреляция прироста явки и оттока голосов - вот это уже было бы индикатором. Особенно если бы в половине сел эффект был, а в соседних - не было.
С другой стороны, даже если там какие-то голоса украли, 300 тысяч голосов это не наберет скорее всего. Без вбросов за Ющенко основной вывод вряд ли поменяется. А это увидеть уже проще, просто по явке. Тут, действительно, нормального распределения достаточно. Впрочем, вы и его не привели.
no subject
После первого тура стало видно, что власть в Украине может поменяться. Вот и запахло жареным. Ну если Вы не видете, то что я тут могу поделать? Я вижу и объяснил в чем тут дело.
=И даже если вдруг такой психологический эффект есть, то почему чем выше явка, тем эффект сильнее выражен? =
Потому что самая высокая явка (настоящая) и была в сельской Галичине. И не только на этих выборах. А сельский электорат одновременно и наименее идеологически крепкий.
=Чем Волынь настолько другая, что при тех же 90+ процентах за Ющенка пропадает эффект оттока провластного электората?==
Волынь действительно "настолько другая". Это другая историческая область с другой полической и электоральной культурной. Да и в той же Волынской области процент Януковича на селе вообще не рос между первым и вторым туром. Так что ничего удивительно, что в более националистической Галичине он даже на селе падал. Кстати, как я заметил, в северных районах Тернопольской области, исторически волынских, процент за Януковича тоже рос в отличии от остальной области! То есть у этого изменения и география весьма четко видна.
=Я не знаю, что вы там под выбросами, которых нет, имеете в виду. Вы ж ничего про это не писали. Написали бы - посмотрел вот это, это и это. Такие-то данные исключают такие сценарии фальсификаций, а такие-то данные исключают вот такие сценарии. Но ничего нет. Вообще. Вы по сути предлагаете нам верить на слово, что вы все проверили и все честно.=
Я дал же с самого начала ссылку на результаты по районам. Каждый может смотреть, в том числе и Вы: что никаких выбросов там нет.
=Почему-то на выборах в США последних вы и так и эдак доказывали, что никаких фальсификаций нет, а тут - просто ноль, ничего, ни одного графика, ни одной цифры, нихрена.
=
Потому что у меня по выборам в США были вообще десятки постов, а тут несколько! Выборы в США были свежие и именно эта конкретно тема и обсуждалась. Этим выборам более 16 лет и это даже не основная тема обсуждений.
= Особенно если бы в половине сел эффект был, а в соседних - не было.=
Специально еще раз посмотрел: да, отток голосов у Януковича был именно на подавляющем большинстве сельских участков. Там чуть шумно, потому что это чаще небольшие участки по числу избирателей, но картина именна та, которая говорит о естественном характере этого феномена. Если хотите - я могу Вам лично прислать файлы с результатами по участкам - сами убедитесь в этом. Собственно, я же и предлагал всем желающим, кто интересуется, послать файлы (они большие по размеру).
=Впрочем, вы и его не привели.=
Я вообще много чего не привел. Я по сути лишь коснулся лишь некоторых самых интересных моментов.