О точном попадании Жириновского по мишеням в Дагестане

Еще немножко о голосовании за Жириновского в Дагестане. Я уже писал, что в нескольких районах голоса за Жириновского были только на участках с КОИБами, а на участках без КОИБов - ноль. Это потому что КОИБы хотя бы помогли сохранить голоса за других кандидатов, кроме Путина, но не спасли от броса за Путина, что мы могли своими глазами даже наблюдать с помощью видеотрансляций. На самом деле таких районов 11. Суммарно в них Жириновский получил 170 голосов и все они были получены на 33 участках с КОИБами, а на остальных 366 участках в этих районах Жириновский не получил ни одного голоса! Чтобы осознать насколько невероятно это попадание, можно просто посмотреть таблицы результатов. Для затравки я привел Сулейман-Стальский район. Тут просто меткое падание, а если взять остальные десять районов, то Жириновский у нас просто “ворошиловский стрелок” - безошибочно бьет по мишеням!






( Остальные мишени )

Россияне о фальсификациях на президентских выборах

По данным опроса ФОМ 25% россиян считают, что на президентских выборах были случаи мошенничества, подлога, фальсификации, а 52% - не было. Я понимаю, что раз ФОМ (намеренно или из-за социально-приемлимых ответов самих респондентов) завышает рейтинг власти и недооценивает рейтинг оппозиции, то это же передается и на оценки выборов. Но все равно даже с поправкой на это, значительная часть россиян имеет ошибочное мнение о фальсификациях на выборах, ведь такие случаи были даже наглядно зафиксированы на видео (это не говоря о всяких статистических данных, которые говорят, что фальсификаций было на миллионы голосов). Жалко, тут нет разбивки по уровню образования и по типу населенного пункта.

Социальная иерархия и политические предпочтения по прогнозу ФОМ

Еще любопытное от ФОМ: Выборы-2012: социальная иерархия и политические предпочтения. Как распределялись политические симпатии граждан в зависимости от их доступа к социальным ресурсам.

Я собрал результаты в одну удобную табличку. Описание групп можно посмотреть здесь. В группах трудоспособных россиян ключевыми признаками являются: род занятий, материальное положение семьи, место жительства и самое высокое образование в семье. В группах неработающих пенсионеров ключевыми признаками являются личное образование и возраст. Жалко, что этой типологии нет учащихся: там при крайне низком проценте за Зюганова и пониженном у Миронова должен быть повышенный процент за Прохорова (за счет вузов) и Жириновского (все, что уровнем ниже вуза). Но все равно тут много примечательного, хотя и ожидаемого: 19% у Прохорова среди высокоресурсных работников, а у высокоресурсных пенсионеров у него даже больше, чем среди низкоресурсных работников. У Путина меньше всего среди высокоресурсных работников, а больше всего среди низкоресурсных пенсионеров. Хотя у пенсионеров у Путина в сумме практически столько же, сколько и у работающих, может быть чуточку повыше. У Жириновского провалы и среди самых продвинутых и среди пенсионеров, а больше среди среди низко и среднересурсных работников. А у Миронова картина полностью противоположная. У Зюганова привычно больше среди пенсионеров. Любопытно, что меньше всего у Зюганова среди высокоресурсных работников, хотя у КПРФ судя даже по результатам в наукоградах среди этой группы были куда лучше показатели, то есть Зюганов по сравнению с КПРФ в этой группе больше всего сдал, что было видно и по самому большому снижению его показателей по сравнению с КПРФ именно в самых "продвинутых" местах.

Еще обращу внимание, что это был всего лишь прогноз ФОМ, а не результаты выборов и даже не экзит-пол. По реальным результатам выборов у Путина, Жириновского и Миронова процент был ниже, а у Зюганова и Прохорова - выше.