kireev | Чей национальный позор важнее?

muacre назвал восьмое августа "первой годовщиной нашего национального позора" - вторжения в Грузию. Сражу же оговорюсь, что он имеет право так считать, но давайте согласимся, что если бы Россия не вторглась в Грузию, то 8 августа тоже была бы годовщина национального позора России, только у других людей, хотя частично и у тех же самых. Давайте вспомним блоги и форумы за первую половину 8 августа. Немало людей уже поспешили объявить о позоре России. Разумеется, если бы Грузия обстреляла российских военных и силой вернула бы Южную Осетию при массовом исходе беженцев, а Россия бы не вмешалась, то сейчас много людей отмечало бы годовщину национального позора России. Думаю даже, таких людей было бы в разы больше, чем отмечающих годовщину позора по противоположному поводу.

То есть вне зависимости от нашего отношения к войне, мы должны признать, что в любом случае 8 августа кто-то бы отмечал годовщину позора России. Должно ли это повлиять на наши оценки оснований для войны? На мой взгляд, да. Для сравнения: если бы США не вторглись в Ирак в 2003 г,, посчитал бы это кто-то позором? Разумеется нет. Давайте согласимся: оправдания для агрессий могут меть разную силу и ценность и все агрессии не надо сваливать в одну кучу.

Еще один важный момент. А почему "национальный позор" по версии

muacre должен иметь большую ценность, чем несостоявшийся национальный позор по версии куда большего количества людей? Может быть потому что они задолбаны пропагандой? Для меня это как минимум не очевидно. Я уже обращался к вопросу о том, что как раз эту войну больше поддерживали образованные, москвичи, пользователи интернета, то есть те, у кого есть больший доступ к альтернативным источникам информации. Но при этом как раз образованные, москвичи и пользователи интернета меньше подвержены антигрузинской истерии! Да, именно так: к Грузии они относятся лучше, а войну против нее поддерживают больше. Потому что основания для этой войны - это не просто патриотическая или антигрузинская истерия или пропаганда. То есть несостоявшийся позор другой группы населения имеет несколько более серьезные основания и ценность, чем это некоторые пытаются представить.

Еще раз оговорюсь, что это не значит, что у

muacre нет права на свою скорбь, но скорбящие в этот день должны признать, что отсутствие их скорби в этот день равнялось бы скорби куда большего количества вполне образованных и информированных людей. Это может быть оставляет право на скорбь, но должно несколько подсушить слезы.

Flat | Top-Level Comments Only

Свидетельства российских офицеров, опубликованные к "Комсомольской Правде" подойдет?
http://www.ural.kp.ru/daily/24149/365636/
"Артиллерийский дивизион, начальником штаба которого был майор Тарасов, вошел на территорию Южной Осетии одним из первых, в 2 часа ночи 8 августа."

Что касается "непокорной провинции под названием Грузия", то ее независимость была признана российским правительством еще в 1991 году. В свою очередь, Грузия не признавала и не признает по сей день независимость территорий, входивших в свое время в состав ГССР.

Важно в каких границах. Грузия вошла в состав Российской Империи в границах сильно отличающихся от сегодняшних, Южная Осетия и Абхазия вошли в состав Российской Империи отдельно от остальной Грузии и к остальной Грузии имеют весьма смутное отношение, кроме того, что этнический грузин Джугашвилли, которого весь мир рассматривает как кровавого тирана, передал эти территории в состав родной Грузии.

Обстрел Цхинвала начался, как мне помнится, в ночь на 8 число, то есть 7-го, до выдвижения русских частей через Рокский тоннель. По миротворческому мандату, между прочим, Россия имела право защищать своих миротворцев и введение войск на территорию Грузии было обусловлено защитой миротворческого контингента. То есть, Россия действовала по международному закону. То что Грузия напала на миротворцев лишний раз подтверждает правоту ввода войск - миротворцы НУЖДАЛИСЬ в защите. Более того, существует правовой прецедент, когда правительство США в 1983 году отдало приказ о захвате государства Гренада для защиты собственных даже не миротворцев а просто студентов. Миротворцы обладают дипломатическим правовым статусом, так что решение российского правительства еще более правовые, чем оккупация Гренады войсками США.

Извините, миротворцы, предоставляющие крышу собственной казармы для размещения арткорректировщиков одной из противоборствующих сторон, миротворцами могут называться исключительно в кавычках, а оная крыша является абсолютно законной военной целью. И, к слову, именно осетинский коррективщик был первым тяжелораненным "миротворйем", после первого же грузинского залпа.

Легенда о "нападении на миротворцев" - это числой воды отмазка, причем гнилая. Я уже не коговрю о "грузины добивали раненых", это геббельсовщина из серии "2000 погибших". Я могу найти точное время доклада командования "миротворцев" о продолжающемся обстреле Цхинвали, в котором сообщается об отсутствии потерь среди личного состава. Хотя не уверен, что на это нужно тратить время.

Чей национальный позор важнее?

Re: какая ещё другая?

Re: какая ещё другая?

Re: какая ещё другая?