![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Где результаты по КОИБам не отличаются от результатов без КОИБов?
Я немало писал о местах, где результаты на участках с КОИБами резко отличались от участков без КОИБов. Но есть и другие примеры: во многих городах и районах крупных городов разницы между участками с КОИБами и без них нет. Что объединяет эти города? Их объединяет то, что в них, как правило, Единая Россия получила низкий результат. А там, где резкая разница есть, там Единая Россия как раз получила высокий результат. Тут сама логика подсказывает какие результаты настоящие, а какие - нет. Не все способны к таким простым умозаключениям. Поэтому я несколько раз слышал возгласы: "так может быть КОИБы ставили на особых участах!" Ну или же: "так это нормально что между районами одного города может быть такая разница в результатах! И даже на соседних участках - тоже нормально!" Конечно, электоральная география есть везде и всегда. Другое дело, что эти возражения опровергаются результатами прошлых выборах по тем же местам, не говоря уже о том, что такие скачки любви к партии власти (и именно к ней) наблюдаются прежде всего там, где вдруг так же резко растет явка. Но давайте взглянем на Московский район Твери. Я взял этот район не случайно. Тут КОИБы на почти половине участков, а чуть более чем на половине их нет. То есть можно отлично сравнивать. Результаты же по участкам с КОИБами и без КОИБов точно совпадают. За исключением спецучастков (это последние номера в списке) нет тебе никаких резких приливов любви к Единой России, нет менее 1% за Яблоко на 2/3 участках, но несколько процентов на участках с КОИБами, как в Сыктывкаре.
Еще для примера под катом я взял и свой родной Ленинский район Смоленска, который я хорошо знаю. Там, разумеется, есть своя география, но там все же интеллигенция не живет исключительно в одних местах, и приверженцы Единой России так не кучкуются. Участок 548 вызывает подозрения, но я не знаю, что это за участок - к сожалению у меня нет адресов участков. Но в целом результаты по КОИБам совсем не выбиваются из результатов с участками без КОИБов. Правда, вот же совпадение, когда нет аномалий, то у ЕР тут мощные четверть голосов и второе место после КПРФ.
Поэтому, если вам будут объяснять разницу в голосовании за ЕР на соседних участках, когда такая разница, скажем, 25% и 60%, то вы скажите, что в куче городов ничего подобного нет, и никаких аномалий по явке нет. И, вот же совпадение, именно там низкие результаты у Единой России, а где такие аномалии есть - высокие.
Еще для примера под катом я взял и свой родной Ленинский район Смоленска, который я хорошо знаю. Там, разумеется, есть своя география, но там все же интеллигенция не живет исключительно в одних местах, и приверженцы Единой России так не кучкуются. Участок 548 вызывает подозрения, но я не знаю, что это за участок - к сожалению у меня нет адресов участков. Но в целом результаты по КОИБам совсем не выбиваются из результатов с участками без КОИБов. Правда, вот же совпадение, когда нет аномалий, то у ЕР тут мощные четверть голосов и второе место после КПРФ.
Поэтому, если вам будут объяснять разницу в голосовании за ЕР на соседних участках, когда такая разница, скажем, 25% и 60%, то вы скажите, что в куче городов ничего подобного нет, и никаких аномалий по явке нет. И, вот же совпадение, именно там низкие результаты у Единой России, а где такие аномалии есть - высокие.
Re: Да бросьте вы ловить блох!
Нет, не значит, по причине, которую я указал выше.
=США тут , конечно, не в тему но совсем по другой причине. Партии в США это не партии в европейском/российском смысле. Это, скорее, коалиции разнородных политических групп. Именно поэтому возникновение третьих жизнеспособных партий затруднено- коалиция всегда готова поглотитъ новых членов, кроме совсем упертых сектантов.=
Да, это так, скорее коалиции. Так что к чему тут США.
=вы имели в виду незаконный отказ ш регистрации, разумеется?=
Разумеется. Отказы были сделаны по явно надуманным предлогам.
=P.S. Под "радикалами" я имел в виду вашего свободолюбивого собеседника, взгляды которого вы поддержали.=
Что такого радикального в том, чтобы заявить, что дума нелегитимна? Да, если бы не было фальсификиций, то она тоже скорее была бы нелегитимна, хотя и в меньшей степени, чем с фальсификациями. Можно же вообще всех кандидатов с выборов снять, например, и набрать 100% без фальсификаций. Легитимен будет ли такой результат?
Re: Да бросьте вы ловить блох!
У: Выборы в России нелигитимны псото потому, что в них не представлены все политические течения.
В:вот оно как... а как же США, там ведь вообще двухпартийность?
О:в США избирательная система такая, что на верху две партии.
Утверждение было про выборы. Ваш ответ был про избирательную систему, а выборы есть только ее частъ. В России и в США, да и в остальных странах избирательные системы устроены так что в выборах редко когда участвуют все политические течения. Я сильно сомневаюсь что американские нацисты или коммунисты могут выставить своего кандидата хотя бы в одном штате.
Т.е. делать утвервдения о нелегитимности лишь на основе того что в выборах (или в Думе) не преставлены "все политические течения"- это либо радикализм, либо пропаганда. Что значит все? Кто решает, все ли течения предстшалены? Вроде ибирательная система для того и предназначена чтобы как-то решить эту проблему. Неидеально, с ограничениями, но решить.
Мне кажется что вы имеете склонностъ обьявлять нелегитимным то явление, которое вам не нравится. В Саудовской Аравии женщинам нельзя голосошать. Это, конечно, нехорошо- но следует ли Госдепу объявить саудовских правителей нелегитимными?
Утверждение "Выборы в России нелигитимны просто потому, что в них не представлены все политические течения" радикально потому что неконструктивно. Все политические течения никогда не будут представлены в выборах- в смысле выставления своих кандидатов. В смысле поддержки чужих кандидатов с последнимн выборами все в порядке - либералы и нацисты этим занимались без помех.
Проблема-то не с проблемной избирателъной системой. Проблема с нарушениями правил игры, так что система (не самая худшая) не может работать в принципе.
no subject
В:вот оно как... а как же США, там ведь вообще двухпартийность?
О:в США избирательная система такая, что на верху две партии.=
Нет, опять не так. В России выборы нелигитимны, потому по полному произволу, по приказу Кремля не регистрируют оппозиционные партии. Ну что тут непонятного?
=В России и в США, да и в остальных странах избирательные системы устроены так что в выборах редко когда участвуют все политические течения. Я сильно сомневаюсь что американские нацисты или коммунисты могут выставить своего кандидата хотя бы в одном штате=
Это в США дело в избирательной системе, а в России дело не в избирательной системе.
=В Саудовской Аравии женщинам нельзя голосошать. Это, конечно, нехорошо- но следует ли Госдепу объявить саудовских правителей нелегитимными?=
Неверная аналогия. Если бы выборы в России проходили хотя бы по плохим законам - это было бы одно. А так они проходят с нарушениями закона, произоволом при регистрации партий и грубыми фальсификациями.
=Все политические течения никогда не будут представлены в выборах- в смысле выставления своих кандидатов=
Все может быть и нет, но в России и даже основные не представлены.
=Проблема-то не с проблемной избирателъной системой. Проблема с нарушениями правил игры, так что система (не самая худшая) не может работать в принципе=
Ну так я и говорю, что проблема не в избирательной системе. Да, именно в правилах игры и их нарушениях.
no subject