О по-настоящему чистых выборах в Азербайджане

[kireev]

 Случайно наткнулся на пост putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:

О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"

Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.



Итак, эти выборы putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.

Comments

[easternwestern.livejournal.com]

Поговаривают, в 2000м году такое было и в США.

[kireev.livejournal.com]

Так я же про 2000 г. в США и говорю.

[easternwestern.livejournal.com]

Ой, действительно, я вас не правильно понял. Ну так или иначе, президентские и парламентские выборы - это все-таки разный уровень.
Да и от США, наверное, у меня больше ожиданий чем от Украины, так как это одна из самых старых демократий мира, где население относится к важности демократии на совсем другом уровне, чем мои сограждане.
И потому, даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...

[kireev.livejournal.com]

Да, согласен, если подхоходить с точки зрения, что к США и требования больше, то ситуация в США мене честная, чем на Украине. А если просто сранивать, то на Украине все равно хуже, потому что ИМХО фальсификация выборов, когда побеждает один, а из-за преступлений победу присуждают другому - это хуже всего, что есть в США.

[easternwestern.livejournal.com]

Хуже всего, что никого не сажают за эти преступления. С последними выборами еще понятно, но вот то что всякие Киваловы и фальсификаторы на самых одиозных участках не присели после 2го тура выборов 2004, - это просто галактическая трагедия.
Если в 2004м посадили бы хоть незначительную часть фальсификаторов, фальсификации на последних выборах были бы куда скромнее, а переживаний на счет выборов 2015 не было бы вообще.

[kireev.livejournal.com]

Аналогично и с Россией. Сколько недег было потрачено на камеры наблюдения на участках. Достаточно было просто соблюдать закон и наказывать отвественных за фальсификацию. Их бы скорее всего вообще бы не было уже на следующих выборах.

[easternwestern.livejournal.com]

То, что фальсификаторов в России или на последних выборах в Украине не сажают, закономерно. А вот выборы 2004 это провал. Голубые не могут ни кого посадить, ибо срежут дерево на котором сами и сидят, а вот помаранчевые бездарства сами почти не фальсифицируют, но вражеских фальсификаторов при возможности не сажают, это логике не подвластно.

Всячески подавляю предчувствия, что аналогичное отсутствие севших фальсификаторов, нас ожидает в 2015...

[kireev.livejournal.com]

Согласен. Вижу, Вы тоже считаете приход оранжевых к власти в 2015 г. почти неиминуемым.

[easternwestern.livejournal.com]

Да, я тоже так считаю.

приход оранжевых в 2015?

[and-novikov.livejournal.com]

Ага, есть повод сделать ставку.;)

Если Украина вовлечется всё-таки в евроассоциацию, то потеряет так много в экономике, а конкретно Янукович потеряет часть избирателей - тогда очень реален вариант, что он может недобрать голосолв в 2015-м.

Если же развернется к ТС, то экономику можно нормализовать и выборы 2015 года технически выиграть будет не так сложно.
Помешать может только прямое вмешательство Запада, как в 2004-м.

[temur25.livejournal.com]

А как можно доказать наличие фальсификаций, причем то, что они носят системный характер, т.е. спускаются сверху?
Суд же не примет хи-квадраты и корреляции, как доказательство. Так что максимум какую-то мелочевку посадят за "перегибы на местах".

[avs80.livejournal.com]

Ну, дак руками мелочевки все это и делается. Напугай их, кто будет? Респектабельные господа этим сами заниматься не хотят, но крышуют.

[temur25.livejournal.com]

Ну я исхожу из такой ситуации, когда новая власть не собирается фальсифицировать выборы, как при Ющенко было.

[geneus.livejournal.com]

>то ситуация в США мене честная

чем Меня удивляет подобная трактовка из Ваших уст.

Статистически в США была НИЧЬЯ. Т.е. ни Гор ни Буш не были популярнее один другого в пределах статисической прогрешности.
Процесс для "разбивки" ничьей всегда более-менее произвольный и процесс был применен в соответсвии с существовашими правилами.

Где нечестность? кто кого обманул?

[yaceya.livejournal.com]

Ну, пол процента разницы - это чуть больше статистической погрешности. Всё же не выборка, а подсёт голосов.
Но, в принципе, поскольку президента избирают Штаты, а не люди это особенность системы, а не какой-то однозначный недостаток. Т.е. любая система имеет свои недостатки, если вас устраивает эта настолько что вы ею пользуетесь, то надо принимать и её недостатки. Иначе надо менять на систему с теми недостатками, которые вас устраивают.
Главная претензия к тем выборов у отдельных демократов в том, что суд принял довольно спорное решение - с одной стороны волевым образом остановил подсчёт новонаходящихся голосов (а там ещё пара недель во Флориде и ситуация могла бы перемениться), а с другой стороны постановил что это "волевое решение" не будет иметь прецедентной силы - т.е. выглядит не как "общий подход к этим и всем последующим выборам".
Тем не менее, и с судом та же фишка - любая система имеет свои недостатки. Как ни крути надо жить в реальности, а не мире желаний.

[geneus.livejournal.com]

Во Флориде - а только этот штат был спорным - была ничья в пределах статистической погрешности.
Что касается мажоритарной системы по штатам - то, как я указал выше, она диктует правила игры. Были бы правила иными - не только результаты бы были иными, но и тактика предвыборной борьбы партий, а следовательно и кандидаты от них

[yaceya.livejournal.com]

Я это помню.
Просто по-моему оригинальная претензия заявленная в корневом сообщении касалась того, что кандидат набирающий меньше голосов (на пол процента) оказывается победителем выборов.
Т.е. не "один человек - один голос"

[geneus.livejournal.com]

Да, не один человек - один голос.
Но нет такой аксиомы, что это - лучше.
Более того, в США есть аксиома, что государство США не совокупность всех его раждан, а федерация штатов, а уже штат - совокупность всех его граждан.