О по-настоящему чистых выборах в Азербайджане

[kireev]

 Случайно наткнулся на пост putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:

О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"

Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.



Итак, эти выборы putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Вы в последней ссылке ошиблись.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, исправил.

[geneus.livejournal.com]

Заинтересовался, чем это путника не устоили выборы в США - но не смог посмотреть, так как ы ошиблись с сылочкой.
Попаравьте пожалуйста.

Что касается моего мнения: то с момента, как я стал гражданином США и участвую в выборах (в том числе одно время обеспечивал техническую поддержу фокус-групп) мое мнение об их честности и вообще точности отражения избирательной системой в США мения избирателей ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРОСЛО.

[kireev.livejournal.com]

Ссылку исправил.

[geneus.livejournal.com]

Спасибо.
Ну, во-первых поскольку Путник меня давно забанил, да и пост этот старуй, а вопрос интересный, позвольте мне высказаться у Вас.

Его упреки можно разделить на две части:
"реальные, но спорные" и "вранье".

К вранью относится что в США есть проблемы с
"тайными", "прозрачными", "свбодными" выборами.
Никогда на моей памяти не было каих-либо заслуживающих упоминания пробле с конфиденциальностью, проверкой результатов и уж тем более никаких средств давления на избирателей ни укого в США нет.

А вот что касается "прямых", "всеобщих" и "равных" - то этого действительно нет, но серьезные претензии можно предъявить только к последнему:
то, что вес голосов вмаленьких штатах значительно превышает вес в больших действительно не является достоинством системы.

Непрямая же система голосования как я наблюдаю, скорее ведет к более точному учету мнения избирателей, а не "всеобщность" - к тому, что свое мнение высказывают только более активные избиратели (а следовательно лучше информированные), что делает манипуляции через СМИ менее действенными.

[kireev.livejournal.com]

Согласен. Меня это удивило:

Что подтверждается и многочисленными (кому интересно, загляните под тэг "империя добра" или просмотрите отчеты юристов из ПРИСП и "Гражданского контроля", которых сложно в чем-то упрекнуть, поскольку оценки даны без каки-то интерпретаций) фактами «убедительных предупреждений» со стороны работодателей, предписывавших своим служащим голосовать за конкретного кандидата (чаще с упором на то, что «так лучше для отрасли», но подчас и под угрозой увольнения), и откровенным насилием в отношении «неправильных» делегатов партийных съездов;

На моей памяти вроде в СМИ был один такой случай на прошлых выборах - его широко цитировали СМИ. Правда, это скорее курьез не только потому, что таких многочисленных случаев явно нет, но и потому что в США действительно никакой работодатель не может ни проверить пришел ли человек голосовать, ни за кого он голосовал. А если человека уволить за то, что он за кого-то ни того голосовал, то эта компания вообще будет с этим человеком долго и щедро расплачиваться после суда, который точно будет в пользу работника.

[avs80.livejournal.com]

А можете развернуть мысль(последний абзац)? Что-то не догоняю...

[easternwestern.livejournal.com]

Ну с точки зрения соблюдения закона в США конечно все на высоте, но если говорить о "честности и вообще точности отражения", то один из самых худших вариантов из демократических стран. Даже результаты выборов в Украине, со всеми фальсификациями и грязью, кажутся честнее и точнее отображаючие желания граждан.

[kireev.livejournal.com]

Все же последние выборы в Раду явно отображают желание граждан не лучше президентских выборов 2000 г. Точнее так же отображают: к власти пришла сила, которая набрала меньше голосов, чем другая сила.

[geneus.livejournal.com]

Обоснуйте.
Я, напротив, считаю что это - один из лучших вариантов учета мения граждан и выработки консенсуса по кайней мере на местном уровне.

В США по крайней мере в определах своего округа или штата кандидат должен быть действительно популярен. Если он непопуярен, у более популярного всегда есть средства и возможности занять его место.

При голосовании ж епо партийным спискам, как на Украине, многие избиратели жалуются, что "избирать не из кого" и что они голосуют "зажав нос" за меньшее из зол, а партии не несут прямой ответственности перед избирателями т.е. после выборов воротят что хотят.

[beer-evangelist.livejournal.com]

Разве можно о чем то спорить с коллегой алкаша-истерички Леонтьева? :)

[kireev.livejournal.com]

А я и не спорю :)

[easternwestern.livejournal.com]

Да то что он бредятину пишет это понятно, неприятно, что думающих как он в России пол страны и как следствие вот такие идиоты имеют большую аудиторию. И люди еще ссылаются на их мнение как на авторитетное.
Хотя, по большому счету, лично мне и моей стране это и выгодно.

О дряни

[trout.livejournal.com]

путник1 - это бесстыжая проплаченная завирушка.

Re: О дряни

[geneus.livejournal.com]

С чего Вы решли, что ему кто-то непосредстевнно платит? и кто?

Мне кажется он - "честный" публицист, т.е. живет с гонораров и если врет в своих статьях - то бескорыстн, по зову души.

"Нет, у него не лживый взгляд,
Его глаза не лгут,
Они правдиво говорят,
Что их владелец - плут."

Re: О дряни

[trout.livejournal.com]

Да ладно вам.

[ungregor.livejournal.com]

Ну он же правильно пишет, что выборы были чистые.
Просто с конца 2011 года в России "чистые" - это антоним "честных". В официальных заявлениях о выборах(и у кремлёвских ботов, естественно) более-менее честные выборы чистыми не называют. Зато те, где было или планируется много нарушений обычно называют именно чистыми. Ещё активно работает "корпус наблюдателей "за чистые выборы"", который профессионально не находит никаких серьёзных фальсификаций на самых фальсифицированных выборах. Вот, например, на совещании у Чурова(пару дней назад) находят новые применения для слова: http://www.cikrf.ru/news/cec/2013/11/06/5.jpg. В общем, они с этим не скрываются совершенно. Не понимаю, почему на это не обращают внимания.

[dima1989.livejournal.com]

Чисто конкретно в натуре сфальсифицированные выборы, жи есть, как в Чечне и Дагестане!

У кого какой транспортир.

[gill-gelad.livejournal.com]

Поскольку у Путинка особенно не подискутируешь (я его все равно уважаю), подискутирую на страницах этого журнала.

Есть два принципиальных момента. 1. Были ли выборы действительно демократическими - то есть открытыми, честными, бля бла бла. 2. Насколько открытость и честность выборов имеет ценностное значение для населения.

Идем далее. В странах либеральной демократии институт выборов является важнейшим механизмом смены власти и ротации политических элит. В странах переходной демократии ("дефектной", "электрального авторитаризма") механизмы ротации политической власти иные.

С точки зрения многих наблюдателей Украина сейчас является демократией, а РФ - нет. С моей точки зрения обе эти страны являются авторитарными режимами. Конкурентность выборов в Украине обеспечивается культурным расколом запад-восток и сопутствующим ему визуально более сложным расколом политических элит. Отсутствие доминирующей группировки приводит к "игре по правилам", что выражается в сменяемости политического руководства и формальной ротации элит. В России существует доминирующая группировка, которая использует стратегию подавления или картельных соглашений.
Таки образом, весь демократизм Украины держится на балансе сил, при котором ни одна из группировок элиты не сильна настолько, чтобы не смотреть на остальных, и не настолько радикальна, чтобы "стрелять первой". возникает вопрос: а что если политическая ситуация изменится: кто-то резко усилится, либо кто-то станет неуправляемым настолько, чтобы ударить первым?

Можно говорить что угодно, но та равновесная конструкция, которую мы сейчас наблюдаем, рассыпется на Украине в прах. Очень может быть, что это случится на следующих выборах, и наблюдатели будут констатировать "сворачивание демократии в Украине" так же, как 8 годами ранее констатировали успех и продвижение. Вывод: выборы как механизм передачи политической власти и ротации элит на Уркаине работают поневоле благодаря культурной структуре общества. При этом нет никакой гарантии, что это будет продолжаться и дальше.

И это потому, что выборы как ценность скорее существуют в сознании некоторых российских обеспеченных городских столичных слоев, чем в сознании социальных групп Украины. (Данные бы кстати не помешали).

С учетом этих ньюансов поговорим о Азербайджане.
Были ли выборы в Азербайджане честными и открытии? Судя по данным статистики и выкладкам из тер. вера. - нет.
Важен ли этот факт с политической точки зрения? Нет. Почему? Потому что подавляющее большинство проголосовало так как хотело и подавляющее большинство не придает ценности собственному голосу. Можно подойти к этому вопросу с человеческой точки зрения. Председатели комиссий - уважаемые люди. Говоря что выборы были нечестные, вы просто оскорбляете этих людей.
Важен ли престиж авторитетных людей в патриархальном обществе? Безусловно. Важны ли фальсификации для этого общества? Нет. Обвинения в нечестности наносят удар по политической стабильности, раскалывают общество, но едва ли делают власть демократичнее в перспективе. В России ситуация дифференцирована кардинально - от Москвы до Чеченской республики.

Чем плохо внешнее обвинение в нечестности выборов? Оно плохо тем, что в некоторый момент против страны могут быть введены экономически санкции, а если некоторым очень захочется - то и военная интервенция. Надеюсь здесь никто не будет рассуждать, что выборы в Сирии, с случае ухода Асада будут демократичными, решат проблемы этой страны и приведут к процветанию?

Я не верю, что изучая 60 лет процессы модернизации, американцы не пришли к таким выводам. Выводы сделаны, просто на них закрывают глаза. Ибо это выгодно.

Такая позиция - нисколько не соглашательство с "Единой Россией" и индульгенция на всю глупость и подлость, что творится на выборах у нас. К несчастью, я как профессионал не могу наблюдать на выборах бесплатно - специфика региона. Количество "бесплатных" наблюдателей - самый лучший показатель динамики институционального и ценностного развития. В тех регионах, где они появились - можно и нужно бороться за честные выборы, так как у всех честных партий появляется союзник. А насчет Азербайджана - с Путником я согласен - выборы там прошли честно - наука имеет много гитик.

Хорошо.

[gill-gelad.livejournal.com]

Статистика дает примерное представление о нарисованных голосах?

Если нарисовано меньше 10%, глубокомысленные рассуждения все же имеют место.

[bbb.livejournal.com]

Погодите, разве он не считается общепризнанным, сертифицированным дураком?

[22he-travnya.livejournal.com]

Армянские вредители, желая испортить праздник демократии, вмешались в выборы и нарисовали крест !

[temur25.livejournal.com]

Я у corbulon давал ссылку на его заключения по второму туру Украины-04, всё понятно было уже тогда:))
http://www.from-ua.com/news/41a10e5763ca7/
http://lenta.ru/world/2004/11/22/obse/