![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Случайно наткнулся на пост
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:
О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.

Итак, эти выборы
putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.

Итак, эти выборы
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
no subject
Date: 2013-11-15 04:07 pm (UTC)Попаравьте пожалуйста.
Что касается моего мнения: то с момента, как я стал гражданином США и участвую в выборах (в том числе одно время обеспечивал техническую поддержу фокус-групп) мое мнение об их честности и вообще точности отражения избирательной системой в США мения избирателей ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРОСЛО.
no subject
Date: 2013-11-15 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 04:22 pm (UTC)Ну, во-первых поскольку Путник меня давно забанил, да и пост этот старуй, а вопрос интересный, позвольте мне высказаться у Вас.
Его упреки можно разделить на две части:
"реальные, но спорные" и "вранье".
К вранью относится что в США есть проблемы с
"тайными", "прозрачными", "свбодными" выборами.
Никогда на моей памяти не было каих-либо заслуживающих упоминания пробле с конфиденциальностью, проверкой результатов и уж тем более никаких средств давления на избирателей ни укого в США нет.
А вот что касается "прямых", "всеобщих" и "равных" - то этого действительно нет, но серьезные претензии можно предъявить только к последнему:
то, что вес голосов вмаленьких штатах значительно превышает вес в больших действительно не является достоинством системы.
Непрямая же система голосования как я наблюдаю, скорее ведет к более точному учету мнения избирателей, а не "всеобщность" - к тому, что свое мнение высказывают только более активные избиратели (а следовательно лучше информированные), что делает манипуляции через СМИ менее действенными.
no subject
Date: 2013-11-15 04:34 pm (UTC)Что подтверждается и многочисленными (кому интересно, загляните под тэг "империя добра" или просмотрите отчеты юристов из ПРИСП и "Гражданского контроля", которых сложно в чем-то упрекнуть, поскольку оценки даны без каки-то интерпретаций) фактами «убедительных предупреждений» со стороны работодателей, предписывавших своим служащим голосовать за конкретного кандидата (чаще с упором на то, что «так лучше для отрасли», но подчас и под угрозой увольнения), и откровенным насилием в отношении «неправильных» делегатов партийных съездов;
На моей памяти вроде в СМИ был один такой случай на прошлых выборах - его широко цитировали СМИ. Правда, это скорее курьез не только потому, что таких многочисленных случаев явно нет, но и потому что в США действительно никакой работодатель не может ни проверить пришел ли человек голосовать, ни за кого он голосовал. А если человека уволить за то, что он за кого-то ни того голосовал, то эта компания вообще будет с этим человеком долго и щедро расплачиваться после суда, который точно будет в пользу работника.
no subject
Date: 2013-11-16 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-16 03:13 pm (UTC)Следовательно мнения и специфические нужды жителей Вайоминга никто бы вовсе не учитывал.
no subject
Date: 2013-11-16 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-16 06:32 pm (UTC)Если он затратил их, то может и ознакомится с различиямиив позициях кандидатов.
Если же он может просто забрести на участок и проголосовать (или, хуже того, делает это чтоб избежать штрафа, как в Австралии) то часто отдает голос лишь потому, что ему нравится лицо кандидата или звучание его фамилии
no subject
Date: 2013-11-17 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 05:24 pm (UTC)Да и от США, наверное, у меня больше ожиданий чем от Украины, так как это одна из самых старых демократий мира, где население относится к важности демократии на совсем другом уровне, чем мои сограждане.
И потому, даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
Date: 2013-11-15 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-15 05:40 pm (UTC)Если в 2004м посадили бы хоть незначительную часть фальсификаторов, фальсификации на последних выборах были бы куда скромнее, а переживаний на счет выборов 2015 не было бы вообще.
no subject
Date: 2013-11-15 05:47 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:приход оранжевых в 2015?
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-15 07:13 pm (UTC)чем Меня удивляет подобная трактовка из Ваших уст.
Статистически в США была НИЧЬЯ. Т.е. ни Гор ни Буш не были популярнее один другого в пределах статисической прогрешности.
Процесс для "разбивки" ничьей всегда более-менее произвольный и процесс был применен в соответсвии с существовашими правилами.
Где нечестность? кто кого обманул?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-15 04:53 pm (UTC)Я, напротив, считаю что это - один из лучших вариантов учета мения граждан и выработки консенсуса по кайней мере на местном уровне.
В США по крайней мере в определах своего округа или штата кандидат должен быть действительно популярен. Если он непопуярен, у более популярного всегда есть средства и возможности занять его место.
При голосовании ж епо партийным спискам, как на Украине, многие избиратели жалуются, что "избирать не из кого" и что они голосуют "зажав нос" за меньшее из зол, а партии не несут прямой ответственности перед избирателями т.е. после выборов воротят что хотят.
no subject
Date: 2013-11-15 05:15 pm (UTC)Я говорил больше о общегосударственном. Просто это было бы не очень круто, если бы какому-нить Кличку, чтобы стать президентом, надо было бы присоединятся либо к какой-нить Партии Регионов, либо к какой-нить ВО Свобода(и следственно, естественно учитывать мнения самых долбанутых Фарионш или Колесниченков). Я понимаю важность консенсуса, но эту палку не следует перегибать.
no subject
Date: 2013-11-15 05:25 pm (UTC)Какой-нибудь хризматичный деятель (тот же Блумберг, бывший мэром Нью-Йорка к примеру) может объявить себя членом той или другой партии и никакие Фарионши не в силах ему помешать.
После этого он должен завоевать признание прежде всего у ИЗБИРАТЕЛЕЙ данной парии (причем на праймери он может "увлечь" с собой и "своих" избирателей, обычно на праймери этой партии не ходящих).Поддежрка какой-то части эстэблишмента данной партии, конечно, нужна, но в случае успеха на начальном этапе предвыборной компании она придет - многие хотят быть в лагере победителя.
Так что в общем партийная принадлежность кандидата в США: прежде весго решение, в каких из двух основных праймери участвовать. Хотя иногда успешно выступают и независимые харизматичные политики, не желающие проходить процесс паймерис.
no subject
Date: 2013-11-15 05:35 pm (UTC)Вполне возможно мое сравнение с Украиной было продиктовано тем, что США все-таки одна из самых старых демократий мира и уровень отношения к демократии граждан там совсем другой, чем среди моих соотечествеников. Но сравнивать в этом вопросе США с какой-нибуть Польшей уже совсем смешно будет. И самое худшее это не столько текущее состояние вещей США, а отсутствие признаков прогресса в этом вопросе. Даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
Date: 2013-11-15 05:44 pm (UTC)Поскольку выборы двухэтапные, то в финал выходят те, кто имеет шанс набрать 50% голосов и более. Т.е. те, кто редставляет консенсусл всех условно говоря "левых" или услвно говоря "правых" сил.
На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Кстати, хотел бы видеть на следующих президенских выборах Блумберга, но он пока не похоже, чтоб намечал участвовать.
no subject
Date: 2013-11-15 06:11 pm (UTC)>>На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Це все звичайно дуже круто. Просто в будь-якій нормальній демократичній країні все на порядок краще.
>>Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Ви здається не в курсі, що в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-16 02:50 pm (UTC)Так он ведь уже присоединился к этой "партии" в июле 2012го.
Я вам об этом говорил
http://kireev.livejournal.com/949524.html?thread=19227412#t19227412