![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О по-настоящему чистых выборах в Азербайджане
Случайно наткнулся на пост ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:
О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборыputnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборы
putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает
no subject
Я говорил больше о общегосударственном. Просто это было бы не очень круто, если бы какому-нить Кличку, чтобы стать президентом, надо было бы присоединятся либо к какой-нить Партии Регионов, либо к какой-нить ВО Свобода(и следственно, естественно учитывать мнения самых долбанутых Фарионш или Колесниченков). Я понимаю важность консенсуса, но эту палку не следует перегибать.
no subject
Какой-нибудь хризматичный деятель (тот же Блумберг, бывший мэром Нью-Йорка к примеру) может объявить себя членом той или другой партии и никакие Фарионши не в силах ему помешать.
После этого он должен завоевать признание прежде всего у ИЗБИРАТЕЛЕЙ данной парии (причем на праймери он может "увлечь" с собой и "своих" избирателей, обычно на праймери этой партии не ходящих).Поддежрка какой-то части эстэблишмента данной партии, конечно, нужна, но в случае успеха на начальном этапе предвыборной компании она придет - многие хотят быть в лагере победителя.
Так что в общем партийная принадлежность кандидата в США: прежде весго решение, в каких из двух основных праймери участвовать. Хотя иногда успешно выступают и независимые харизматичные политики, не желающие проходить процесс паймерис.
no subject
Вполне возможно мое сравнение с Украиной было продиктовано тем, что США все-таки одна из самых старых демократий мира и уровень отношения к демократии граждан там совсем другой, чем среди моих соотечествеников. Но сравнивать в этом вопросе США с какой-нибуть Польшей уже совсем смешно будет. И самое худшее это не столько текущее состояние вещей США, а отсутствие признаков прогресса в этом вопросе. Даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
Поскольку выборы двухэтапные, то в финал выходят те, кто имеет шанс набрать 50% голосов и более. Т.е. те, кто редставляет консенсусл всех условно говоря "левых" или услвно говоря "правых" сил.
На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Кстати, хотел бы видеть на следующих президенских выборах Блумберга, но он пока не похоже, чтоб намечал участвовать.
no subject
>>На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Це все звичайно дуже круто. Просто в будь-якій нормальній демократичній країні все на порядок краще.
>>Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Ви здається не в курсі, що в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший.
no subject
Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
>в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший
Вы заблуждаетесь.
прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався".
>на порядок краще
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
no subject
(поправил коммент - сперва по ошибке написал "больше")
no subject
Победивший кандидат выиграл по существующим правилам, а сущестующие правила отражаются на количестве поданных голосов.
правила же таков, что количество голосов НЕ ВАЖНО, с момента, как их более 50% по штату (есть небольшие исклчения).
Таким образом в шатах, где кандидат имеет явный перевес, во-первых он и активной кампании не всед, во-вторых его партия не вкладывает усилий в "мобилизации" избирателей на учатки в день голосования, и, главное, сам избиратель даже если он сторонник этого кандидата, может не раскачаться пойти голосовать (все равно наш победит).
no subject
Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
Я жодним чином не натякаю вам, якою мовою ви маєте спілкуватися, ви якось не правильно мене зрозуміли. Також я не бачу причин, чому б ви мали розповідати мені, якою мовою маю спілкуватися я. Хіба не головне, щоб ви розуміли мене, а я розумів вас?
Ваші розумові здатності та труднощі що вони породжують мене мало хвилюють, хоча я звичайно можу виразити співчуття, що вам приходиться перенапрягатись спілкуючись в реалі англійською мовою, а тут переключатись на російську. Можете писати мені англійською, щоб уникнути цих важких напружених переключень. Хоча я тут в цьому блозі недавно прочитав, що у вас там на Бостонщині якийсь особливий ржачний діалект побутує, то ви вже постарайтесь, щоб я мав змогу вас зрозуміти, літературненько теревенити.
>>прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався"
Чому ж нема, на єдиновірній воно називається "popular vote". Хоча ліцензіймою українською воно теж таки не "суспільству сподобався" називається, ви звичайно ж праві.
>>Вы заблуждаетесь.
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
Ви це серйозно зібрались порівнювати американське виборче законодавство з виборчим законодавством інших розвинених демократій?
Ви розумієте хоч, що живучи зовсім не при розвиненій демократії я(як і 90% моїх співгромадян) маю реальну можливість вплинути на результат виборів у моїй країні, а ви та автор цього блогу мають таку можливість лише в теорії(як і 70% ваших співгромадян)?
no subject
Ну, на нет и суда нет, дальше не читал.
no subject
А почему?
no subject
Так он ведь уже присоединился к этой "партии" в июле 2012го.
Я вам об этом говорил
http://kireev.livejournal.com/949524.html?thread=19227412#t19227412