Новая порция

[kireev]

С момента прошлого поста, в который я собрал разобранные мной случаи "фальсификаций" на президентских выборах в США, прошло уже четыре дня и с тех пор появилась новая порция "доказательств", но ничем не лучше, чем прошлая. Из-за объема тоже

1. reissig сделал исследование:

Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.

За Трампа: Джорджия (общее соотношение, жалко не зафиксировал, там оставалось 2 графства, но примерно 2,46 на 2,37 млн.), Северная Каролина (2,73 на 2,66), Пенсильвания (3,31 на 2,93)

За Байдена: Висконсин (1,62 на 1,60), Мичиган (там общих цифр не фиксировал к сожалению, но разрыв в пользу Байдена был побольше, чем в Висконсине), Невада (0,80 на 0,77). и вроде Аризона (ее не считал, просто посмотрел графства, т.к. FN ее раскрасил уже к тому времени в синий цвет, сейчас посмотрел: +4 тысячи в пользу Трампа, но это недостаточно для победы). С учетом Аляски за Трампа получается:

Байден:Трамп 270:268.

Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче/

Мое удивление как можно было делать такие вычисления без учета голосов по почте, которые считают позже, и в которых точно выше процент Байдена, никакого объяснения так и не получило.  И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой - у меня во френдах. Как можно было совершить такую очевидную, непростительную и огромную ошибку, что все "исследование" можно просто свернуть в трубочку и аккуратно положить в мусорное ведро? Ответ, мне кажется, очевиден: =Бидон= =Демократы измазали= =секта святой демократии= дальше в комментах.


2. a_bugaev дал ссылку на эту публикацию. Это тот же уровень "анализа".

Now let's look at some anomalies:

This is the Wisconsin vote counting history log. Again, on the Y axis we have the ratio of D to R ballots in reporting batch, and on the X axis we have reporting time. Around 4am there, there is a marked shift in the ratio of D to R mail-in ballots. Based on other posts in this thread, this should not happen. This is an anomaly, and while anomalies are not always fraud, often they may point to fraud.

Around 3am Wisconsin time, a fresh batch of 169k new absentee ballots arrived. They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.

Я уже писал, что почтовые голоса г. Милуоки (а это демократический бастион), в отличии от других мест, считали в центральном оффисе города Милуоки все сразу.

=They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.=

Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью, а приняты они были раньше в день выбров или до этого.

=Lets look at another anomaly (Pennsylvania):

Here is Pennsylvania's vote counting history. For the first part of the vote counting process, we see the same pattern for mail-in ballots that we've seen in every other state in the country, which is relatively stable D to R ratio that gradually drifts R as more ballots. But then as counting continues, the D to R ratio in mail-in ballots inexplicably begin "increasing". Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.=

Чушь просто полнейшая! Нет, в том-то и дело, что разные округа Пенсильвании считали голоса по почте и на участках по-разному. Голоса на участках ВСЕГДА считали сразу, а голоса по почте иногда одновременно с ними или позже. А после какого-то периода только голоса по почте и остаются, потому что закончен подсчет голосов на участках. И Байден ожидаемо попер вверх.



С Виргинией там самое смешное. Даже, кто читает мой блог: мы уже не первый цикл обсуждаем Виргинию и как получается, что по мере подсчета там всегда лидирует республиканец, а потом идет вверх демократ. Там почему-то всегда сначала считают село, а оно значительно более республиканское, чем города. Так что тут дело даже не столько в голосах по почте. Но автор этого "исследования" даже этого не знает и считает это аномалией. Чувствуете уровень?

3. hyperprapor принес видео, на котором видно, что у CNN  19958 голосов на CNN перешли от к Трампа к Байдену. Оказывается, на Youtube это видео запостил тот же юзер, что и забавный фейк по CNN и Pornhub. Вы доверяете видео, в котором CNN на баннере внизу меняет цифры за Байдена и Трампа от юзера, который до этого сделал фейк с Pornhub баннером на CNN?

4. И уже не из моего блога. Увидел у незабвенного el_murid. Он утверждает, что это материалам расследования Блумберг. На просьбах в комментариях поделиться ссылкой на первоисточник не ответил. Я тоже этого нигде не нашел.  Мне даже интересно: кто такое могу опубликовать и на основе каких данных? Кто-нибудь в зале знает?

Пока вроде бы все. Тут опять можно вспомнить доказательства фальсификаций, которыми я уже годами делюсь в совем блоге. Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним, поэтому я тут не могу просто так сказать: смотрите, сколько я через десять дней после выборов накопал в России! Но, скажем, в Украине сравним на президентских выборах 2019. Порошенко нафальсифицировали в первом туре не более 1% лишних голосов преимущественно в Донецкой области. Это примерно сопоставимо с уровнем фальсификаций, который надо доказать в США, ну или конкретно в самой важной в коллегии выборщиков Пенсильвании, чтобы победил Трамп. На всех электоральных картах Украины эти менее 1% тем не менее были видны, скажем, тут , тут или здесь.  Так что да, я продолжаю требовать предоставить мне географические аномлии в результатах выборов, даже если речь идет об 1% голосов.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alghenius.livejournal.com]

Короче, по мнению автора блога демократы всегда правы

[kireev.livejournal.com]

Вам последнее предупреждение: еще один подобный идиотский коммент и пойдете в бан.

[sevabashirov.livejournal.com]

Интересно, а в победу Хиллари-2020 до сих пор кто-нибудь верит?

[kireev.livejournal.com]

Не думаю, что реально многие и до этого верили. Кстати, на 10 ноября вероятность победы Трампа в Неваде оценивалась в 12%, на что обратил внимание Нейт Сильвер. https://twitter.com/NateSilver538/status/1326348588323131393

К тому времени в Неваде уже давно определился победитель, и Трамп там не совсем близок даже был - у Байдена +2.7%.

[gooodvins.livejournal.com]

4ую карту кликабельную я лично видел на каком-то сайте в рунете. К блумбергу она точно не имеет никакого отношения.

ЭльМюрид определенно нездоров, ссылаться на него не стоит. Человек даже за ИГИЛ ухитрялся притапливать. Толя в этот раз дозу искал здесь явно https://news.hvylya.net/219192-v-ssha-falsifikaciyu-vyborov-dokazali-uzhe-v-7-shtatah-smi

[kireev.livejournal.com]

Да, и тут про телеграм-канал Блумберг... Вот реально: фейк-ньюс как они есть.

[mischko.livejournal.com]

Цей жалюгідний один відсоток порохоботи тобі не забудуть, навіть не сподівайся!

[kireev.livejournal.com]

Так меня в 2014 г. какими только словами не описывали за то, что я смел подвергать сомнению результаты референдумов в Крыму и Севастополе, но при этом не находил фальсификаций на президентских выборах в Украине 2014 г. То, что я был "предвзят" было самым вежливым из них. Пришли выборы 2019 г., я увидел фальсификации в пользу Порошенко, и "предвзятый" Киреев их разобрал во всех подробностях, при том, что как раз действительно предвзятые юзеры их пытались оспаривать тогда.

[yaceya.livejournal.com]

>И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой
Когда вы обнаруживаете что человек профессионально занимается статистикой только тогда когда ваши мнения совпадают (к примеру, по российским выборам), вы не можете дальше заявлять что человек профессионально занимается статистикой. Либо он, либо вы при такой дилемме занимается пропагандой или (неэксклюзивное) самообманом. Возможно, профессионально.
И в дальнейшем, когда вы будете опять изучать тему в которой вы придерживаетесь одной точки зрения вы не сможете опираться на прочитанный анализ как на профессиональный продукт. Потому что вы будете знать что это пропагандистский продукт, которому по умолчанию доверять нельзя. А если ты все равно должен сам все детали проверить, то тогда нет никакой дополнтельной информации от такого анализа.
Все эти четыре года пресса трындела о том как Трамп работал на Россию, потому что он своими действиями дискредитировал западную позицию, при этом обычно пропуская ещё большую проблему - то что трампистская база ушла на уровень соловьевщины. Любой наезд республиканца на россиянина будет иметь теперь совершенно адекватный ответ - ваши альтернативные факты ничуть не лучше наших альтернативных фактов.

[kirilenko1.livejournal.com]

Первоисточником картинки у Мюрида послужил этот странный сайт https://everylegalvote.com/country

К Блумбергу он очевидно не имеет отношения.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо! Так кто-то же еще и на русский язык перевел! Кстати, теперь понятно откуда взялось это "общее голосование" - shared vote.

[reissig.livejournal.com]

Александр, спасибо за первое место!

Рад стараться, если что, обращайтесь )))

[kireev.livejournal.com]

Тут место не в смысле соревнования :) Но в будущем я действительно с подозрением буду относится к тому, что вы пишите даже на другие темы: раз не постеснялись выдать такое, то можете и в других случаях выдать явную туфту, которую подгоните под заранее подготовленный вывод.

[mgar.livejournal.com]

Отсюда карта?

https://everylegalvote.com/country

[kireev.livejournal.com]

Да, уже выяснили выше.

[poulsam.livejournal.com]

Пожалуйста, поменьше горячитесь.
Это полезный навык - не горячиться

[kireev.livejournal.com]

В каком месте Вы увидели, что я горячусь?

[grihanm.livejournal.com]

Вам тут целый прафессор арифметики предъяву кидает (https://xaxam.livejournal.com/1365412.html) (среди трампистов бывают и такие):

Никакие киреевы и никакие заклинания именем Гаусса не имеют никакого смысла

[kireev.livejournal.com]

Тяжело что-то конкретное ответить на предъяву "киреевы не имеют смысла" :)

[rwaterwall.livejournal.com]

А как поступить с тем списком умерших человек, которые "проголосовали по почте"? Причем только в одном графстве больше 10 тысяч, по стране будет миллионы.

[kireev.livejournal.com]

https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/11/08/fact-check-false-claim-14-k-dead-people-voted-michigan/6201900002/

https://www.cnn.com/2020/11/08/tech/michigan-dead-voter-fact-debunking/index.html

[Денис Витман (from livejournal.com)]

А какой механизм того, что не белое население с низким доходом (основные голосующие за Байдана) - голосуют по почте?

[kireev.livejournal.com]

Не очень понял, что Вы тут понимаете под механизмом. Если я правильно понял вопрос, то он в разных штатах разный. В одних штатах все голосуют по почте автоматом, в других всем предложили голосовать по почте, прислав зарегистрированным избирателеям прошения об этом, в третьих, сами избиратели могли их запросить, в четвертых, могли только по каким-то особым обстоятельствам.

Во-вторых, сама статистика голосования по почте как раз не говорит о том, что меньшинства были больше склонны голосовать по почте.

[anivalmol.livejournal.com]

Каким боком украинское прямое голосование к американской системе выборов?
Между ними ничего общего, а такая хрень как "почтовое голосование" вообще противоречит самим принципам демократии.

[kireev.livejournal.com]

Я уже написал каким: географические аномалии покажите. Про почтовое голосование не увидел доказательств, только мнение.

[dragon-ru.livejournal.com]

Хотелось бы получить ваш коммент по поводу каунти DeKalb, GA

Вот сырые данные - https://www.dekalbcountyga.gov/voter-registration-elections/election-results-1

Вот они же, но сведенные в таблицу, с ясно видимой странностью - https://thedonald.win/p/11Q8XO2Z1Q/boom--highly-suspicious--dare-i-/c/

[kireev.livejournal.com]

Не вижу ничего подозрительного. Она на последнем месте по проценту пустых бюллетеней за президента, но это же 0.39%, при том, что есть и 0.44%, 0.45%, 0.52% - и это при таком маленьком числе голосов- 1788. Это всего 7 голосов получается.

Причем, все эти пункты одновременно объясняются тем, что это явно афро-американцы: их явно меньше интересуют выборы в Сенат - это же т.н. low propensity voters, которые больше голосуют на самых важных выборах, но меньше на выборах уровнем ниже. Попробуй их потом замани на второй тур выборов в Сенат.

[ripley-tom.livejournal.com]

Командой Трампа были поданы иски в суды Пенсильвании, Мичигана Вот, например, ход рассмотрения иска в суде Пенсильвании www(.)pamd.uscourts(.)gov/donald-j-trump-president-v-boockvar-et-al-420-cv-02078 Список показаний о нарушениях на вфборах 234 стр. roar-assets-auto(.) rbl.ms/documents/7487/3.%20EXHIBIT%201%20(affidavits)%20(compressed).pdf

[nizhlogger.livejournal.com]

"Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью"

Ночь она для демократов же.

Там же на графике видно всё откровенно. Получается что те кто голосовал вживую голосовали кто во что горазд. Пачки голосов когда за Байдена а когда за Трампа. А вот по почте избиратели словно сговорились. Очень так ровненько с постоянным коэффициентом голосовать. Вот это чушь полная. Кривая бюллетней по почте откровенно от руки нарисована и к голосованию вообще никакого отношения не имеет.

[kireev.livejournal.com]

Вы читать умеете? Избиратели там не "сговорились", а всю досрочку г. Милуоки сразу и выдали, а не с каким-то "ровным коэффициентом", отсюда и образуется "ступенька".

[livejournal.livejournal.com]

Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[bydd.livejournal.com]

А по toss-up states кто нибудь делал графики явка/голосование по участкам, как обычно делают на российских выборах, чтобы посмотреть, есть ли там положительные корреляции по демократическому кандидату и характерные "хвосты"?

[kireev.livejournal.com]

Я пока разве что по Милуоки делал - у Байдена отрицательная корреляция с явкой.

[80glaz.livejournal.com]

Можно относиться к этому как угодно, но реальность такова, что в российском обществе сложился абсолютный консенсус относительно итогов выборов в США в 2020. Консенсусное мнение которого придерживается и население РФ, и русская диаспора, и официальные власти, и сми состоит в том, что выборы-2020 в США прошли с беспрецендентно большим объемом фальсификаций в пользу Байдена и что без миллионов фальсифицированных голосов за Байдена победа принадлежит Трампу. Этого консенсусного мнения придерживаются все, кроме совсем маленькой абсолютно маргинальной части российских либералов. Даже абсолютное большинство российских либералов разделяет это консеснсуное мнение и считает Трампа переизбранным президентом США. Это такой же консенсус как по Крыму и даже еще более всеобщий.

Официальная Москва это выражает пока дипломатично, но население, дисапора и СМИ говорят без обиняков.
Для Российского государства, общества, диаспоры, и СМИ, Джо Байден - фигура в абсолютно таком же статусе как Светлана Тихановская.

Даже если Байден выиграет в США у команды Трампа все суды, если за него проголосуют выборщики, если состоится его инаугурация, даже если место президента США в Белом Доме займет Байден, существующий консенсус в российском обществе не изменится. Будет в этом случае официальная Москва избегать озвучивать резкие оценки или официально объявит голосование выборщиков за Байдена преступным госпереворотом, консенсус в обществе, диаспоре и СМИ от этого не изменится. Любой кто назовет Байдена президентом США - в сознании всех слоев российского общества включая диаспору становится абсолютным маргиналом, и получает полный остракизм.

Возможно это приведет к жесткому дипломатическому конфликту, если Байден придет к власти, но российское общество и государство такого конфликта абсолютно не боится.

[stoli76.livejournal.com]

Следующий поток сознания будет такой: "В этом блоге сложился абсолютный консенсус по поводу того, что выборы в США сфальсифицированы. Если хозяин блога не прекратит свои инсинуации и откровенную софистику, он будет здесь забанен!"

[pavel-herc.livejournal.com]

"Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним"

а как вы это понимаете?

[lx-photos.livejournal.com]

Потому что в США явно не вбросят 27 млн голосов. Потому что нет никаких доказательств массовых фальсификаций. Потому что там не препятствуют конкурентам наблюдать за процессом.

[gooodvins.livejournal.com]

Я не очень понимаю, почему фальсификации априори должны быть видны на карте. Вот прям других вариантов нет. Фальсификации разные бывают. Понятно, что рисования нет, как нет в больших масштабах и перекрашивания откровенно враждебных демократам округов. Но тут и не требовались такие масштабы (они в общем-то и в России нафиг не нужны).

Глупые фальсификации из разряда вбросов за Порошенко в прифронтовых районах Донецкой области были видны, это да. Но если бы, для примера, за Порошенко были вброшены дополнительные голоса в максимально лояльных регионах (каком-нибудь Тернополе), это намного меньше бросалось бы в глаза.
Мне кажется, умные фальсификаторы (а не какие-то тывинцы с кадыровцами) занимались бы вбросом "бонусных голосов" в максимально лояльных кандидату округах, где никаких протестов против быть не может, а 80 или 85% - такая себе разница.
В какой-нибудь Белоруссии или Казахстане (или пуле регионов-фальсификаторов в России) фальсификаторы либо тупые, либо не парятся (и так сойдет!(с)). Но из этого ж не следует, что такие методы распространимы везде.

Явка в США действительно рекордная получилась за 120 лет или это был фейк? Я не сравнивал, но слышал про это.

По почтовым голосам наибольшие вопросы вызывает верификация конкретных голосов. Как и при электронном голосовании. Ну и к условным "УИКам" эти голоса не прикрепляются, как я понимаю, а считаются коллективно на более высоком уровне. Был бы материал подробный, где все это показано, со схемами расписано, на примере конкретных штатов - к процедуре было бы больше доверия со стороны. Но мне такое не попадалось.

[123321mihail.livejournal.com]

судя по википедии, действительно так - самая большая явка за много-много лет, но, конечно, все выборы не проверял

[lx-photos.livejournal.com]

Спасибо.

[e2pii1.livejournal.com]

Тут самое важное - последний абзац.

Трамп проиграл в 4х ключевых штатах меньше 1% (3 из них достаточны для его победы). Смогли бы Вы заметить статистическими методами аккуратный подброс 1% ? Как ?
Или если кое-где подбросили 3% или 5% - как это отличить от статистического шума или "этот пригород едeт влево" ?

Скажем, в случае с Милоуки где всё сразу посчитали и выдали одной порцией в >100тыс - если б там был вброс 3% или 5% - как его детектировать ?

Ещё читал, что явка на этих выборах аномально велика, идёт на рекорд с 1900 года. Объяснимо ли это почтовым голосованием (вроде больше ничем не объяснить) ? Как менялась явка раньше в штатах вводивших почтовое голосование до 2020 ?

[top-logger.livejournal.com]

Россияне, ты и прочая вата не понимают как работает демократия.

При демократии скрыть какие-либо нарушения чего-либо практически невозможно: кто-нибудь проболтается, прессе рот не заткнешь, всегда есть желающие воспользоваться окном возможностей.

К тому же судебная власть независима, законодательная аналогично.

Поэтому нарушать вот просто так, потому что кто-то сказал, никто не будет - это бессмысленно и опасно. Могут нарушить за большие деньги, но это криминал, это возможность шантажа со всех сторон, потому что выборы в США устроены так, что вовлечено большое количество людей. Для того чтобы изменить результаты выборов Президента нужна система махинаций. А это закончилось бы провалом еще до выборов.

[boda90.livejournal.com]

Какие-то новые методички пошли я смотрю. "Фальсификации, очевидно, были, но доказательств я давать никаких не буду - всё решит суд".

[sevabashirov.livejournal.com]

Стадии отрицания и гнева по поводу победы Байдена прошли, теперь стадия торга.