Явка в последние два часа перед закрытием участков

[kireev]

Продолжаем искать и находить следы фальсификаций. Вот, скажем, еще такой момент, который я заметил. Явка на этих выборах на 14 и 18 часов немножко оставала от явки на прошлых выборах в Мосгордуму. На 18 часов, то есть 2 часа до закрытия участков, явка на этих выборах составила 29,01% (источник). А на выборах 2005 г. на это же время она была 30,68% (источник). На этих выборах финальная же явка же составила 35,26% (источник), а на прошлых выборах 34,46% (источник). То есть сейчас явка подросла на 6,25%, а в прошлый раз всего на 3,78%. То есть сейчас почти 18% из числа проголосовавших сделало это в последние два часа, а в прошлый раз - 11%. С чего бы вдруг такая разница? Кстати, в первые два часа почему-то тоже сейчас явка сразу же была больше, чем на прошлых выборах. То есть увеличение произошло исключительно за счет первых двух часов после открытия и последних двух часов перед закрытием участков. Любопытно, не правда ли?

Но 18% от прогосовавших в последние два часа перед закрытием - это лишь "средняя температура по больнице". На отдельных же участках творится полная чехарда. Даже не на спец. участках, а на самых обычных участках, явка в последние два часа даже могла и уменьшиться (я до сих пор не понимаю как это может произойти. Есть версии?) и таких участков не раз-два и обчелся, а десятки, а на других, наоборот, бОльшая часть избирателей проголосовала в последние два часа! А уж участков, где в последние два часа прогосовала треть или четверть избирателей вообще полно. Скажем, на уже скандальном участке 192 в Хамовниках, где голосовал Митрохин, и где за Яблоко не нашлось ни одного голоса, а за ЕР почти 90%, явка на 18 часов составляла 29,2% (источник) А финальная явка составила уже 43,7%! (источник). То есть треть проголосовавших избирателей сделала это с 18 до 20 часов, когда явка наоборот низкая - основной наплыв идет днем. На 14 часов же на этом участке явка и вовсе составляла 13,7%. Те, кто следит за выборами, знает, что на 2 часа дня обычно голосует минимум половина от тех, кто придет за весь день. Обычно больше половины.

Я подчеркиваю, я не говорю о спец. участках, участках с маленьким числом избирателей или же о нескольких участках. Я говорю об обычных участках и сотнях таких участков. Скажем, одних только участков, где избирателей больше 1850 и где в последние 2 часа проголосовала четверть пришедших и больше, почти пол тысячи! На трети участков нормального размера в последние два часа проголосовал каждый пятый или больше! Такого однозначно быть не может. Это категорически противоречит всей электоральной практике и просто здравому смыслу.

Вобщем,знаем, где надо искать следы вбросов, ищем, и всегда именно в этих местах их и находим!

Comments

вы бы для арифметически челленджед

[alliruk.livejournal.com]

промежуточную формулу вписали, а то я не сразу понял. Теперь вроде дошло:

35,26-29.01=6,25
34,46-30.68=3,78.

6,25х100/35.26="почти 18%" (17,72)
3,78х100/34,46="11%" (10,96)

Вот так?

Re: вы бы для арифметически челленджед

[kireev.livejournal.com]

Да.

Re: вы бы для арифметически челленджед

[kireev.livejournal.com]

А промежуточную формулу вписал. Если даже Вы не сразу поняли, то обязательно надо вписать :-)

[kireev.livejournal.com]

Да, это, пожалуй, действительно исключение. Хотя, 6-8% голосуют до 10 утра, а более 10% после 6 вечера, то есть не то что бы и совсем исключение.

[(Anonymous)]

подрасла
чехорда

[kireev.livejournal.com]

Первое исправил, а чехарду теперь просто буду знать, Марьванна.

[kostaki.livejournal.com]

"В первые два часа" - это вроде бы за счет досрочников, если я правильно помню процедуру.

[kireev.livejournal.com]

Ну да, или спец. участков.

[ex-pamerast.livejournal.com]

В больнице, тюрьме явка может падать если в течении избирательного дня прибывают и заносятся в список избирателей новые больные, арестанты. Или такое не предусмотрено законом?

[kireev.livejournal.com]

Так в том то и дело, что такое было и не на спец. участках!

[pavel-petukhov.livejournal.com]

Кто не голосует, тот в дополнительные списки и не заносится. Так что явка может только расти.

[profpr.livejournal.com]

Фальсификация, вроде как, очевидна из других соображений, но вот временное распределение количества проголосовавших, на мой взгляд, их не подкрепляют. Почему альтернативное об"яснение "народ вернулся вечером с дач" не подходит? А ведь именно так вам и ответят.

[kireev.livejournal.com]

Потому что даже в более теплные летние месяцы так поздно и такой процент поздно не голосуют. Вот такой у меня будет ответ. Это не говоря уже более половины проголосовавших в последние два часа.

[mi-b.livejournal.com]

а корреляцию явки после 18 и голосов за ЕР вы не посмотрели?

[kireev.livejournal.com]

Смотрел. Как Вы думаете, в чью пользу была корреляция? Да, она была в пользу ЕдРа, но там полная чехарда и с участками, где процент участия даже снизился за последние два часа. То есть там график уж очень хаотично выглядит, поэтому я даже не стал его вывешивать.

видели уже про "оппозиционных математиков"?

[alliruk.livejournal.com]

"Не надо математикам со своими моделями лезть в политику, анализировать выборы, придумывать какие-то свои версии. Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах". http://www.polit.ru/news/2009/10/19/mathematics.html

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[kireev.livejournal.com]

Спасибо. Прямо-таки врачи-вредители! Но, кстати, ничего смешного я не вижу в том, чтобы математик анализировал выборы. Выборы - это цифры и цифры подтаются анализу.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[alliruk.livejournal.com]

Но как задело-то! Не ожидали, что вот с этой стороны можно показать нечестность выборов. А то ведь там такой цинизм царит, до тошноты: "А Вы в суде докажите, что были подтасовки. А документов мы вам не дадим. А вас суд и слушать не будет, помните, как он по нашей просьбе всех, кого надо снял? Ага, видите, суд не признал нарушений, значит, все было честно и справедливо!". А тут вдруг оказывается, что косвенные свидетельства могут быть очень показательными, и они очень даже глупо выглядят со своими запуганными избиркомами и прирученными судами.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[kireev.livejournal.com]

Все это полнейшая профанация разумной деятельности. Всем "политологам" и "экспертам", которые отрицают фальсификацию этих выборах никогда и ни в чем нельзя уже доверять. Они говорят одно, в то время как совершенно очевидно и доказано другое.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[(Anonymous)]

Однако, выше я Вам приводил похожие аргументы:

Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров заметил, что уже сам термин «сложные математические вычисления» выглядит неубедительным, поскольку метод, которым пользовались исследователи, так и не раскрыт. Также Федоров напомнил, что на Западе подобные математические методики вообще не используются. Но зато в России они присутствуют и в других областях. Например в истории широко известен «математический метод Фоменко и Носовского», которые убедительно, с цифрами в руках, доказали, что Иван Грозный и Василий Блаженный – одно и то же лицо, а большая часть научных сведений – результат фальсификаций со стороны власти.

Закончится все тем, что кто-нибудь сделает подобные графики для Швейцарии или Германии - и к всеобщему удовольствию окажется, что и там фальсифицируют через раз, если выборы оценивать по методу Шпилькина!

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[kireev.livejournal.com]

Только в том то все и дело, что статистика действительно не может быть сама по себе доказательством фальсификации. А вот когда у нас есть множество других свидетельств фальсикаций, статистика может тут хорошо помочь. Голосов хорошо сказал, что она сама по себе не доказательство, но она может быть диагнозом проблемы.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[(Anonymous)]

если так, то я согласен ))

А вот как интересно:

[alliruk.livejournal.com]

"По последним данным Президент встретится с лидерами думских фракций 24.10.
Кстати, когда в ГД будет выступать глава ЦИК Владимир Чуров, я попрошу своих коллег задать ему такой "простенький" вопрос: "Почему при анализе явки на выборы, по мере её возрастания, растет процент голосов, поданных за ЕР (прямая корреляция), а по отношению к другим партиям - обратная корреляция?"."
http://sergey-mironov.livejournal.com/98310.html

простенький вопрос

[abba65.livejournal.com]

предполагает простенький ответ:

Я руководитель ЦИК, а не математик. Слово "корреляция" мне неизвестно. Мы отвечаем за подсчет - и мы всё правильно подсчитали (кому не нравится - в суд). А математические измышления не по нашей части.
Чуров

Re: простенький вопрос

[alliruk.livejournal.com]

Это они (Миронов и Чуров) пусть между собой объясняются. Мне просто интересно, что аргументы, сначала развивавшиеся в нескольких блогах, нашли свой путь к председателю Совета Федерации. Этак он скоро оппозиционером станет.

2009-10-20 02:00.03

[ex-polit-mo.livejournal.com]

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)

[beachiesta.livejournal.com]

(http://lovemexe.blogspot.com/)

подпишусь под каждым словом у Голосова

[(Anonymous)]

http://polit.ru/analytics/2009/10/20/matstat.html

[circularizedv.livejournal.com]

(http://lovemexe.blogspot.com/)

[abuzin.livejournal.com]

Насчет падения явки в течение дня. Это иногда наблюдается (например, такое было на выборах в МГД в 2001-м), по-видимому, с "уточнением" при подсчете по спискам избирателей после завершения голосования. Данные-то по явке приблизительные. Кстати, эта процедура (сбор сведений о явке) вообще не предусмотрена законом.