Явка в последние два часа перед закрытием участков

[kireev]

Продолжаем искать и находить следы фальсификаций. Вот, скажем, еще такой момент, который я заметил. Явка на этих выборах на 14 и 18 часов немножко оставала от явки на прошлых выборах в Мосгордуму. На 18 часов, то есть 2 часа до закрытия участков, явка на этих выборах составила 29,01% (источник). А на выборах 2005 г. на это же время она была 30,68% (источник). На этих выборах финальная же явка же составила 35,26% (источник), а на прошлых выборах 34,46% (источник). То есть сейчас явка подросла на 6,25%, а в прошлый раз всего на 3,78%. То есть сейчас почти 18% из числа проголосовавших сделало это в последние два часа, а в прошлый раз - 11%. С чего бы вдруг такая разница? Кстати, в первые два часа почему-то тоже сейчас явка сразу же была больше, чем на прошлых выборах. То есть увеличение произошло исключительно за счет первых двух часов после открытия и последних двух часов перед закрытием участков. Любопытно, не правда ли?

Но 18% от прогосовавших в последние два часа перед закрытием - это лишь "средняя температура по больнице". На отдельных же участках творится полная чехарда. Даже не на спец. участках, а на самых обычных участках, явка в последние два часа даже могла и уменьшиться (я до сих пор не понимаю как это может произойти. Есть версии?) и таких участков не раз-два и обчелся, а десятки, а на других, наоборот, бОльшая часть избирателей проголосовала в последние два часа! А уж участков, где в последние два часа прогосовала треть или четверть избирателей вообще полно. Скажем, на уже скандальном участке 192 в Хамовниках, где голосовал Митрохин, и где за Яблоко не нашлось ни одного голоса, а за ЕР почти 90%, явка на 18 часов составляла 29,2% (источник) А финальная явка составила уже 43,7%! (источник). То есть треть проголосовавших избирателей сделала это с 18 до 20 часов, когда явка наоборот низкая - основной наплыв идет днем. На 14 часов же на этом участке явка и вовсе составляла 13,7%. Те, кто следит за выборами, знает, что на 2 часа дня обычно голосует минимум половина от тех, кто придет за весь день. Обычно больше половины.

Я подчеркиваю, я не говорю о спец. участках, участках с маленьким числом избирателей или же о нескольких участках. Я говорю об обычных участках и сотнях таких участков. Скажем, одних только участков, где избирателей больше 1850 и где в последние 2 часа проголосовала четверть пришедших и больше, почти пол тысячи! На трети участков нормального размера в последние два часа проголосовал каждый пятый или больше! Такого однозначно быть не может. Это категорически противоречит всей электоральной практике и просто здравому смыслу.

Вобщем,знаем, где надо искать следы вбросов, ищем, и всегда именно в этих местах их и находим!

Comments

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[kireev.livejournal.com]

Все это полнейшая профанация разумной деятельности. Всем "политологам" и "экспертам", которые отрицают фальсификацию этих выборах никогда и ни в чем нельзя уже доверять. Они говорят одно, в то время как совершенно очевидно и доказано другое.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[(Anonymous)]

Однако, выше я Вам приводил похожие аргументы:

Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров заметил, что уже сам термин «сложные математические вычисления» выглядит неубедительным, поскольку метод, которым пользовались исследователи, так и не раскрыт. Также Федоров напомнил, что на Западе подобные математические методики вообще не используются. Но зато в России они присутствуют и в других областях. Например в истории широко известен «математический метод Фоменко и Носовского», которые убедительно, с цифрами в руках, доказали, что Иван Грозный и Василий Блаженный – одно и то же лицо, а большая часть научных сведений – результат фальсификаций со стороны власти.

Закончится все тем, что кто-нибудь сделает подобные графики для Швейцарии или Германии - и к всеобщему удовольствию окажется, что и там фальсифицируют через раз, если выборы оценивать по методу Шпилькина!

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[kireev.livejournal.com]

Только в том то все и дело, что статистика действительно не может быть сама по себе доказательством фальсификации. А вот когда у нас есть множество других свидетельств фальсикаций, статистика может тут хорошо помочь. Голосов хорошо сказал, что она сама по себе не доказательство, но она может быть диагнозом проблемы.

Re: видели уже про "оппозиционных математиков"?

[(Anonymous)]

если так, то я согласен ))

А вот как интересно:

[alliruk.livejournal.com]

"По последним данным Президент встретится с лидерами думских фракций 24.10.
Кстати, когда в ГД будет выступать глава ЦИК Владимир Чуров, я попрошу своих коллег задать ему такой "простенький" вопрос: "Почему при анализе явки на выборы, по мере её возрастания, растет процент голосов, поданных за ЕР (прямая корреляция), а по отношению к другим партиям - обратная корреляция?"."
http://sergey-mironov.livejournal.com/98310.html

простенький вопрос

[abba65.livejournal.com]

предполагает простенький ответ:

Я руководитель ЦИК, а не математик. Слово "корреляция" мне неизвестно. Мы отвечаем за подсчет - и мы всё правильно подсчитали (кому не нравится - в суд). А математические измышления не по нашей части.
Чуров

Re: простенький вопрос

[alliruk.livejournal.com]

Это они (Миронов и Чуров) пусть между собой объясняются. Мне просто интересно, что аргументы, сначала развивавшиеся в нескольких блогах, нашли свой путь к председателю Совета Федерации. Этак он скоро оппозиционером станет.