О важности Пенсильвании на основных выборах
Месяц назад я писал о том, что при Трампу наверняка надо будет побеждать в Пенсильвании для того, чтобы победить в электоральном колледже. Более подробная статья об этом, которая хорошо иллюстрирует почему это так. В 2012 г. наиболее близкие к общенациональным результаты были в Виргинии и Колорадо. То есть они тогда были самыми важными штатами. А почему, скажем, не Огайо и не Флорида? Потому что Обама мог бы выиграть без них. Но как раз Виргиния и Колорадо дрейфовали к демократам все посление годы - смотрите карту дрейфа с 1992 г. И сейчас они явно неудачные для Трампа по целому ряду причин: относительно высокий уровень образования, что стало важным фактором, а еще и в обоих штатах демократические губернаторы упростили регистрацию на выборах, а это всегда выгодно демократам. В Виргинии еще добавляется и фактор связи с государственными работами. А следующим после Виргинии и Колорадо штатом по отрыву Обамы от Ромни идет Пенсильвания, а вот она как раз дрейфовала к республиканцам. И она для Трампа в принципе неплоха: пожилой электорат, западная (как раз наиболее дрейфующая к республиканцам) часть штата относится уже к "Ржавому поясу", наиболее пострадавшему от глобализации. Правда, демократы удачно назначили свой съезд в Филадельфии, но это вряд ли даст значительную прибавку голосов, хотя в данном случае каждая мелочь может оказаться важной.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
на самом деле ИМХО методика странная - потому что придает непропорционально большой вес голосованию 2012 года и вообще никак не разделяет устойчивые тренды и разовые всплески. Я бы сравнивал пары последующих выборов между собой (1996 с 1992, 2000 с 1996 и так далее) - а уже потом бы по 5 точкам (сдвиги в каждом цикле) считал бы медиану. И дальше использовал бы эту медиану как оценку наиболее вероятного масштаба сдвига в 2016 году
(хотя по-хорошему конечно надо пытаться, тем более для этих выборов с таким нестандартным кандидатом, как Трамп, строить более сложные модели - которые бы пытались сдвиг по штатам как-то скоррелировать с результатами номинантов на праймериз, с динамикой явки на праймериз, с географией пожертвований кандидатам, с фейсбучными лайками и т.п.)
no subject
no subject
На самом деле я бы не стал в стране, в которой на протяжении почти века четверть населения не могли голосовать из-за придирок к документам, однозначно становиться в этом вопросе на сторону государства. Раз закон не ввел обязательного наличия удостоверения гражданина - значит, не ввел. И попытки отыграть эту ситуацию в пользу "более широкого трактования" не более лицемерны, чем "в сторону более узкого".
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
http://www.nytimes.com/interactive/2016/01/07/us/drug-overdose-deaths-in-the-us.html
Ну и динамика
no subject
Притом я бы выделил два феномена - низкую смертность от передозировок в "большом Нью-Йорке", включая северную часть Нью-Джерси и ближнюю часть Коннектикута, и низкую смертность в остальном штате. Если первый феномен выглядит "трансграничным", но второй четко привязан к границам штата
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)