![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Интерактивная карта пожертвований Байдена и Трампа
Классная интерактивная карта денежных пожертвований Байдену и Трампу по зип-кодам США от Нью-Йорк Таймс (c апреля этого года). Но Байден заметно опережает Трампа по количеству доноров: 4.9 на 2.7 миллионов. Электоральную географию это повторяет весьма неплохо, хотя есть и свои особенности. Главная из них: у Байдена относительно числа голосов за демократов, меньше доноров среди меньшинств на Юге. То есть это прежде всего карта белых доноров. Поэтому Трамп больше всгео лидирует в Миссисипи, где у него в четыре раза больше доноров, чем у Байдена. Байден логично же с самым большим перевесом лидирует в Массачусетсе. Относительно неплохие позиции у Байдена и неважные у Трампа оказались даже в сельских районах Юты. Заметна разница между селом Пенисльвании и Нью-Йорка.
Там же есть и карта в денежном исчислении. Трампу дают на душу населения больше, чем Байдену, поэтому там более сопоставимо. Но Байдену очень много жертвуют в самых богатых зип-кодах. В ряде зип-кодов у него по несколько миллионов долларов пожервований. Самое больше, что я видел - это почти ровно $8 миллионов в 10024 - это богатый Верхний Вест-Сайд в Нью-Йорке. Второй по объему пожертвований Байдену, что я видел (мог и пропустить) - зип-код 94301, $5.7 миллионов - это Пало-Альто, Кремниевая долина в Калифорнии.
Там же есть и карта в денежном исчислении. Трампу дают на душу населения больше, чем Байдену, поэтому там более сопоставимо. Но Байдену очень много жертвуют в самых богатых зип-кодах. В ряде зип-кодов у него по несколько миллионов долларов пожервований. Самое больше, что я видел - это почти ровно $8 миллионов в 10024 - это богатый Верхний Вест-Сайд в Нью-Йорке. Второй по объему пожертвований Байдену, что я видел (мог и пропустить) - зип-код 94301, $5.7 миллионов - это Пало-Альто, Кремниевая долина в Калифорнии.
no subject
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
no subject
no subject
https://www.nytimes.com/interactive/2020/10/27/upshot/election-results-timing.html
no subject
А так таблица очень полезная для ночи после выборов. Уже в закладки ее добавил.
no subject
no subject
а когда Шария запретили на росс.ТВ ?
Re: а когда Шария запретили на росс.ТВ ?
Re: а когда Шария запретили на росс.ТВ ?
Re: а когда Шария запретили на росс.ТВ ?
no subject
https://cookpolitical.com/analysis/national/national-politics/yes-polls-could-be-wrong-could-help-biden-not-just-trump
no subject
Пенсильвания Байден 1,2%
Флорида Трамп 3,3%
Джорджия Трамп 0,9%
Северная Каролина Трамп 1,6%
Висконсин Байден 1,6%
Огайо Трамп 5,9%
Айова Трамп 4,9%
Миннесота Байден 5,6%
Мичиган Байден 6,6%
Техас Байден 0,2%
Аризона Байден 2,8%
Невада Байден 8,0%
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Кто такие неверные электоры (почему у Трампа в прошлый раз на бумаге было 306 голосов, а в реальности 304?)
2. Чем методика Расмуссен и Трафальгар так отличается от остальных? Кто такие вообще эти Трафальгар, новая контора? Я их не нашел в 2016.
Расмуссен, наоборот, тогда попал очень точно (но не они одни). Почему вдруг сейчас такие расхождения?
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Трафальгар не новая контора, но ее методика в этот раз учитывает shy Trump voters, что само по себе уже на грани фальсификации результатов. Но 538 и Экономист из забанили в своих моделях, но не из-за этого, а из-за скандала с тремя фейковыми опросами Трафальгара. Трафальгар признал, что опросы фейковые, но не признал, что это их опросы, потому что они не были размещены на их официальном вебсайте. Мутная история и мутная контора.
Расмуссен - совсем другое дело. Это старый и известный фонд, но республиканский и республиканским уклоном. Откуда берется уклон - не возьмусь сказать. В 2016 г. они попали хорошо. В 2018 на выборах в Конгресс они дали республиканцам +1% в голосовании избирателей https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html , и тут расхождение такого масштаба на общенациональном уровне, что точно говорит о какой-то огромной фундаментальной методологической ошибке. Но опять же не берусь сказать в чем была ошибка.
no subject
no subject
no subject
Electors were to apply, in Hamilton’s words, “a judicious combination of all the reasons and inducements which were proper to govern their choice” — and then decide. The Constitution says nothing about “winner take all.” It says nothing to suggest that electors’ freedom should be constrained in any way. Instead, their wisdom — about whether to overrule “the people” or not — was to be free of political control yet guided by democratic values. They were to be citizens exercising judgment, not cogs turning a wheel.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-constitution-lets-the-electoral-college-choose-the-winner-they-should-choose-clinton/2016/11/24/0f431828-b0f7-11e6-8616-52b15787add0_story.html
no subject