Знания и логика Соловьева

[kireev]

Спасибо ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.

На самом деле я хотел даже о другом написать:  ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.

Comments

[prilezhny.livejournal.com]

Соловьев - журналист. Он ничего не должен знать, он должен раскрыть собеседника перед аудиторией. А вот Злобин должен знать. Но если Соловьев не готовился к передаче, то значит он подошел к этой конкретной передаче недобросовестно. Но это ничего не говорит о нем, как о знающем или незнающем.

И потом, его задача - удерживать внимание слушателей. Говорить любую чушь, любые самые дикие предположения, лишь бы не переключили. За это он получает свои деньги.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, Совольев в данном случае выступал не только как журналист, но и как полноценный участник дискуссии, отстаивающий свою точку зрения. Во-вторых, если в дискуссии о свойствах водорода, оказывается, что участник не знает его атомный номер, это не вопрос плохой подготовки к дискуссии, это вопрос того на каких основаниях он вообще участвует в этой дискуссии.

продолжаю утверждать, что это игра на публику

[(Anonymous)]

Все Соловьев прекрасно знает - но так надо по его роли. И у Злобина сейчас более чем подвешенное состояние (прежде всего финансовое) - вот он и софтболит, тихонько.

Re: продолжаю утверждать, что это игра на публику

[kireev.livejournal.com]

Я могу принять эту версию. Тогда мы можем признать всех его сторонников, скажем, в его блоге, не просто идиотами, но еще и полными лохами.

[antonborisov.livejournal.com]

Вы зря с ними спорите. Уже давно доказано, что Обама -- это Гитлер (http://antonborisov.livejournal.com/227618.html).

[kireev.livejournal.com]

Вообще, как представишь, что такие люди, как тот конгрессмен, сидят во власти, пишут законы...

а в чем проблема???

[ex-m--w.livejournal.com]

"стрелка осциллографа","моисей- не пророк,а лидер исхода","тела в безвоздушном пространстве движутся с одинаковой скоростью" - люди не знают программу общеобразовательной школы, мало того, не подозревают даже о степени своей дремучести - и вроде нормально все.
Альтернативные историки фоменко-резуны-солонины тоже не стесняются демонстрировать полное незнакомство с предметом, физикой и здравым смыслом.
Соловьев не знал об электоральных предпочтениях негров? Ну дак и Злобин, судя по дискуссии не знал
Ну а на фоне вышеприведенных товарисчей Соловьев - просто светоч просвещения

Re: а в чем проблема???

[kireev.livejournal.com]

На счет Суворова я не согласен. Мы можем с ним соглашаться или не соглашаться, находить ошибки, но то, что он в вопросах военной истории разбирается несравнимо больше чем Соловьев в обсуждаемом предмете - это факт. Альтернативность общепризнанной науке и невежество, это разные вещи.

Во-вторых, у меня обвинение Соловьеву было не только в незнании электоральных предпочтений негров. Он даже примерно не знает процентное соотношение рас Америке, но при этом с пеной у рта спорит об этом. Я бы сравнил это с этим http://ru.youtube.com/watch?v=YK0d8ENS__c&feature=related

Альтернативщики бывают разные

[(Anonymous)]

Фоменко - это чистая фантазия, не обремененная какими-либо знаниями
(как если бы Соловьев заявил, что в США голосуют только негры).
Суворов, коего враги кличут Резуном - фантазия, пытающаяся подкрепить себя надёрганными где попало знаниями разной свежести
(полная аналогия Соловьева).
Солонин - фантазия, базирующаяся на знаниях; собственно, это научный подход, но временами легковесный и со стремлением к заранее заданному результату
(аналог Злобина в дискуссии).

Извините, если оффтоп.

[grezev.livejournal.com]

Кандидат от Ку-клукс-клана, который набирает 39%, это жесть!

[kireev.livejournal.com]

И победа среди белых - вот жесть.

[gena-t.livejournal.com]

По поводу количества белых. Если считать всех со сравнительно светлой кожей то действительно таких в США большинство. Но если считать только васпов, то таких уже вроде бы уже не так и много. Правда, точного числа я не нашел.

Причем, как я понимаю, на Юге белые это именно васпы. Так что может если посчитать то окажется, что почти все васпы голосуют за республиканцев. Типа как негры за демократов. И никакого расизма. Люди голосуют не против негра а за своего.

[kireev.livejournal.com]

Если Вы еще статистику по оттенкам цвета кожи будете вести, Вас такая статистика вообще куда угодно может завести.

На счет васпов - далеко не все они голосуют за республиканцев. Среди всех белых протестантов Обама получил 34%. На счет того, что они не голосуют именно против негра - да, большинство голосовали за МакКейна не потому что они именно против негра. Но есть и меньшинство... Во-первых, основная масса белых расистов и до этого голосовало за республиканцев на Юге. Во-вторых, даже не смотря на это среди коренных белых южан голосование за Обаму просто рухнуло даже по сравнению с либералом из Массачусетса Керри: порой раза в два: с района 20% до района 10% в целом ряде графств. И это не смотря на рост белого голосования за Обаму вцелом по стране и приличный рост за пределами Юга.. Об этом еще будут данные, хотя частично уже были, если Вы внимательно читали мой ЖЖ.

[gomberg.livejournal.com]

А как вы думаете, кто живет в сельской Новой Англии? Там сплошняком демократы имеют по 65-75% (при 2% черного насления)

[ign.livejournal.com]

Между тем, известный политолог, член Общественной Палаты г-н Чадаев присоединился к мнению, что "негры [...] голосуют не за правого-левого, а за чёрного" (via abcdefgh)

[kireev.livejournal.com]

Видимо, это будет некая фраза-индиактор по которой можно определять человека, который не разбирается в предмете. У меня таких фраз уже немало: "Все опросы - ерунда", "голосуют за личности, а не за идеологию". После таких фраз человеку будет практически невозможно убедить меня в своем понимани политики/американской политики.

[profpr.livejournal.com]

Безотносительно к передаче, которой я никода не видел. Меня всегда изумляла готовность вести научный спор в области, о которой спорщики не имеют ни малейшего представления, в лучшем случае. В худшем, начинается спор между человеком, ведущим в данной области исследования, и его оппонентом, прочитавшим популярную книжку. В списке доступных всем наук - все гуманитарные, плюс кое-что из естественных.

[ign.livejournal.com]

Вообще, все разговоры о "расистском голосовании" с самого начала мне казались какими-то нелепыми.

В самом деле, смысл голосования сводится к тому, что каждый голосует исходя из своих личных предпочтений, и в итоге нация выбирает наиболее оптимального руководителя. С этой точки зрения, если некий избиратель A из двух кандидатов X и Y выбирает Y, потому что ему (больше) нравится его цвет кожи или национальность, хотя объективно ему был бы предпочтительней X - ну да, это некоторым образом расизм, но прежде всего - это глупость; человек голосует против собственных интересов, следуя нелепым стереотипам.

Если же избиратель видит кандидата одного с ним цвета кожи и/или этнического происхождения, и соответственно думает, что раз так - этот кандидат будет лучше для него, как избирателя - где тут расизм? Это нормальное рациональное голосование - основа демократии.

Соловьев и К в чем обвиняют негров - в глупости? Им было бы намного лучше при президенте-МакКейне, согласно г-ну Соловьеву, а они по собственному идиотизму тупо проголосовали за Обаму? Вроде нет. Значит, следуя логике г-на Соловьева, проблема не у негров, а у белых - это они массово проголосовали против собственных интересов за черного кандидата, исходя только из его цвета кожи - значит, по этой логике, это они - белые, голосовавшие за Обаму - проявили "расизм", а вовсе не негры (г-н Соловьев почему-то называет это "политкорректностью", или даже "обратной политкорректностью", хотя последнее мне даже и представить себе страшно)

логика Соловьева

[(Anonymous)]

Ваше предположение о (возможной) логике Соловьева очень логично.
Но у него другая логика: избиратель делает рациональный выбор и голосует за того, кто ему ближе, да. Но учитывать при этом цвет кожи никак НЕ ДОЛЖЕН, иначе считается расистом! Почему? А ни почему. Потому что такая установка.

Это для нас с вами расист - тот, кто считает один цвет кожи лучше другого. А для Соловьева - тот, кто видит разные цвета. И уже из этого определения строится логика рассуждений. Вполне себе безупречная.

[whocares1970.livejournal.com]

(грустнo) Любите вы Oбaму. A пoчему - тaк тoлкoм и не oбъяснили... (с нaдеждoй) Мoжет, сoтвoрите нa эту тему стaтейку, a?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, как этот коммент относится к тому, что я сказал? Во-вторых, "любовь" - это не то слово, которое я употребляю, говоря о своих политических предпочтениях. В-третьих, я уже говорил кратко почему и не думаю, что какие-то статьи мне помогут кого-то убедить или разубедить.

[i-am-alexashka.livejournal.com]

Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же.
---
Глубокое заблуждение :))))

[kireev.livejournal.com]

Нет, ну бывают исключения, не спорю. Скажем, в вопросе об эволюции...

[semen_serpent.livejournal.com]

Я никак не могу понять, почему вас так волнует уровень знаний теле- и радиоведущих. Мне уже приходилось писать об этом у вас в ЖЖ, и я позволю себе повториться: телерадиоведущий - это человек с хорошей дикцией, высоким темпом речи, невероятным апломбом и (в случае ТВ) фото- и телегеничный. ВСЁ! Это - их профессиональные качества. Остальное - довесок к ним. Причём знания (всё равно какие и в какой области) гораздо менее важны, чем происхождение из хорошей семьи, знакомства в среде работников ТВ и радио и т.д. и т.п. А если учесть, что знающий (всё равно, в какой именно области, в генетике или а геологии) человек обычно понимает ограниченность своих познаний, то знания становятся попросту вредны - ибо мешают апломбу, без которого на радио и ТВ делать нечего.

из ЖЖ Злобина

[(Anonymous)]

Презентация
Кому интересно: завтра мы с Володей Соловьевым презентуем нашу новую книгу «Противостояние. Россия. США». Книгу выпустило издательство «Эксмо» и она поступает в магазины на этой неделе. Книга получилась большая, с фотографиями. Предисловие к ней написал Александр Стальевич Волошин.

Это все будет происходить в пресс-центре Интерфакса по адресу ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 2 (ст. м. «Маяковская») в 13.00

Приходите, пообщаемся…