Знания и логика Соловьева
Nov. 14th, 2008 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevСпасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.
На самом деле я хотел даже о другом написать: ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.
ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.На самом деле я хотел даже о другом написать: ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
а в чем проблема???
Date: 2008-11-15 07:03 am (UTC)Альтернативные историки фоменко-резуны-солонины тоже не стесняются демонстрировать полное незнакомство с предметом, физикой и здравым смыслом.
Соловьев не знал об электоральных предпочтениях негров? Ну дак и Злобин, судя по дискуссии не знал
Ну а на фоне вышеприведенных товарисчей Соловьев - просто светоч просвещения
Re: а в чем проблема???
Date: 2008-11-15 07:13 am (UTC)Во-вторых, у меня обвинение Соловьеву было не только в незнании электоральных предпочтений негров. Он даже примерно не знает процентное соотношение рас Америке, но при этом с пеной у рта спорит об этом. Я бы сравнил это с этим http://ru.youtube.com/watch?v=YK0d8ENS__c&feature=related
Re: а в чем проблема???
Date: 2008-11-15 07:49 am (UTC)Скажем, в проблемах военной техники "альтернативщики" куда более "примерны"
Re: а в чем проблема???
Date: 2008-11-15 07:51 am (UTC)На счет военной техники не скажу - не разбираюсь.
no subject
Date: 2008-11-17 10:45 pm (UTC)Если подробнее. В.Резун-Суворов доказывает, что Красная Армия летом 1941 года была разгромлена потому, что её главные силы были сосредоточены непосредственно на границе, в то время как войскам следовало бы находиться в глубине территории СССР, примерно на линии границы 1939 года. Однако военные историки считают, что 22 июня 1941 года РККА встретила, будучи разорвана на три эшелона: части прикрытия непосредственно у границы, "глубинные" (на расстоянии около ста километров от границы) дивизии ОВО и Второй стратегический эшелон в 200-500 км от границы. Эти три эшелона не успевали помочь друг другу и уничтожались наступающим противником по частям.
Альтернативщики бывают разные
Date: 2008-11-15 12:32 pm (UTC)(как если бы Соловьев заявил, что в США голосуют только негры).
Суворов, коего враги кличут Резуном - фантазия, пытающаяся подкрепить себя надёрганными где попало знаниями разной свежести
(полная аналогия Соловьева).
Солонин - фантазия, базирующаяся на знаниях; собственно, это научный подход, но временами легковесный и со стремлением к заранее заданному результату
(аналог Злобина в дискуссии).
Извините, если оффтоп.
Re: Альтернативщики бывают разные
Date: 2008-11-15 12:46 pm (UTC)Сами альтернативщики может и разные, зато поклонники у них одинаковые. По моим наблюдениям необходимо сочетание полного личного непрофессионализма (для снисходительного отношения к ляпам, заметным даже дилетанту) с общим низким уровнем культуры.
Смесь чрезвычайно часто встречающаяся, к сожалению
поклонники одинаковые
Date: 2008-11-15 04:29 pm (UTC)Мейнстрим же фантазию ни в каком виде не признает. Минометы были такие, реактивные минометы - сякие. А зачем они были? Вопрос неправильный, ответа не будет...