Знания и логика Соловьева

[kireev]

Спасибо ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.

На самом деле я хотел даже о другом написать:  ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.

Comments

[prilezhny.livejournal.com]

Соловьев - журналист. Он ничего не должен знать, он должен раскрыть собеседника перед аудиторией. А вот Злобин должен знать. Но если Соловьев не готовился к передаче, то значит он подошел к этой конкретной передаче недобросовестно. Но это ничего не говорит о нем, как о знающем или незнающем.

И потом, его задача - удерживать внимание слушателей. Говорить любую чушь, любые самые дикие предположения, лишь бы не переключили. За это он получает свои деньги.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, Совольев в данном случае выступал не только как журналист, но и как полноценный участник дискуссии, отстаивающий свою точку зрения. Во-вторых, если в дискуссии о свойствах водорода, оказывается, что участник не знает его атомный номер, это не вопрос плохой подготовки к дискуссии, это вопрос того на каких основаниях он вообще участвует в этой дискуссии.

[prilezhny.livejournal.com]

Ну, это не дискуссия, это, скорее, интервью с американским политологом Злобиным. Соловьев не эксперт в американских делах, он рассуждает, как обычный российский обыватель. Задает вопросы как бы от лица аудитории, поверхностно наслышанной обо всех этих делах.

[prilezhny.livejournal.com]

Ну, вот, допустим интервью с ученым, работающим на коллайдере.

- Это правда, что у вас там зародится черная дыра и ваш коллайдер взорвется
- Мы провели доскональный анализ возможных последствий, вероятность исчезающе мала, бла-бла-бла
- Ну а все-таки, что мы будем делать, если дыра все-таки зародится
- ...

Выглядит со стороны, как "дискуссия", но это обычное интервью. Журналист, естественно, ничего не понимает, но и не должен понимать.

[kireev.livejournal.com]

А я как раз вижу скорее дискуссию, а не просто интервью. Сам Соловьев называет это "Беседой со Злобиным" у себя в блоге. И я продолжаю настаивать, что он не просто задает вопроы, а еще и остаивает свою точку зрения. Это все равно что в интервью с физиком я, не зная толком законов Ньютона, стал бы не просто задавать вопросы, а еще и активно спорить, отстаивать свою точку зрения.

[prilezhny.livejournal.com]

Конечно, он должен оппонировать! А как же? Иначе будет скучно, разговор о тонкостях, которые массовой аудитории неинтересны. Нужно мясо, жЫр!

продолжаю утверждать, что это игра на публику

[(Anonymous)]

Все Соловьев прекрасно знает - но так надо по его роли. И у Злобина сейчас более чем подвешенное состояние (прежде всего финансовое) - вот он и софтболит, тихонько.

[kireev.livejournal.com]

Здесь должен быть другой пример: в данном случае журналист должен настаивать, что коллайдер неприменно взоврется, несоглашаться с характеристиками коллайдера, доказывать это, используя аргументацию с цифрами и фактами, при том, что он, как и я, на самом деле не знает законов Ньютона.

[kireev.livejournal.com]

Так я и говорю: давайте в "беседах" с геологами им будет оппонировать человек, который не знает разницы между мезозоем и кайнозоем. Причем, не один раз, а несколько, прямо-таки продавливая свою точку зрения чуть ли не с пеной у рта. И потом еще с продолжениями своей аргументации у себя в блоге.

[prilezhny.livejournal.com]

Кстати, то, что Соловьев называл какие-то факты, означает, что он готовился. Похвально вдвойне! А вот Злобин не должен был увлекаться "дискуссией", а показывать свой класс, раз он эксперт. Парировать и сажать в лужу Соловьева. А публика пусть аплодирует. Не вышло? Проблема Злобина. Большой палец вниз.

[kireev.livejournal.com]

То есть Вы хвалите Соловьева за то, что он подготовился да так, что в споре о расах в США, он даже примерно не знает их соотношения?

На счет Злобина я согласен.

Re: продолжаю утверждать, что это игра на публику

[kireev.livejournal.com]

Я могу принять эту версию. Тогда мы можем признать всех его сторонников, скажем, в его блоге, не просто идиотами, но еще и полными лохами.

[prilezhny.livejournal.com]

Одно из двух, либо это специальная передача о геологии и ведущий сам - геолог, тогда от гостей особенных навыков коммуникации не требуется, либо ведущий ничего в геологии не понимает, но тогда гость должен быть не просто геологом, но и популяризатором геологии. Если к журналисту широкого профиля придет косноязычный геолог, пусть и суперпрофи в своей узкой области, разговора не получится, потому что первый не знает геологии, а второй знает, но не может рассказать.

[prilezhny.livejournal.com]

зрители-то не знают - вот пусть Злобин их и просветит

[kireev.livejournal.com]

Это так, но если "журналист широкого профиля" при этом делает вид, что он что-то понимает в геологии, сам чуть ли не геолога изображает, спорит с геологом, употребляет слова "мезозой" и "кайнозой", при этом не зная, что было раньше в хронологическом времени, несет полную ахинею, а потом еще у себя в блоге продложает повторять свою аргументацию, мы вполне можем поставить под вопрос на каком основании он это делает и вводит свою аудиторию в заблуждение.

[prilezhny.livejournal.com]

Представьте, журналист спрашивает у ученого, не зародятся ли в коллайдере "странные частицы", а ученый отвечает - "Вы думаете? Я тоже много думал над этим. А почему Вы спросили?"

[prilezhny.livejournal.com]

- он не пересает быть журналистом. Вот они все такие, да. Это особая порода людей!

[kireev.livejournal.com]

Я никак не пойму, почему то, что Соловьев пригласил себе в гости плохого эксперта, должно оправдывать то, что он себя за такого выдает?

[kireev.livejournal.com]

Тогда уж журналист должен конкретно назвать эти частицы, объяснить почему они должны зародиться, спутав при этом все законы физики, а потом с умным видом отстаивать эту точку зрения и в дальнейшем.

[kireev.livejournal.com]

Ну так мы можем журналисту Соловьеву и сказать: вы никакой не геолог, прекратите им притворяться, вы же путаете мезозой и кайнозой!

[prilezhny.livejournal.com]

Да не выдает он там ни за кого. Он просто подкидывает умные словечки для поддержания разговора. Их вообше можно было бы оставить за кадром, если бы это было на телевидении, вырезать на монтаже, это нормальная технология. Получился бы в итоге нормальный продукт, если эксперт нормальный.

[prilezhny.livejournal.com]

Лучше предложить этому ученому немного отдохнуть - видимо он много, слишком много работал...

[kireev.livejournal.com]

Ну как же не выдает. Если журналист, с цифрами и фактами остаивает свою точку зрения о коллайдере в СМИ, причем не только в беседах, но и сам по себе, то я бы подумал, что он претендует на некоторую экспертизу в этом вопросе.

[kireev.livejournal.com]

Если настоящий ученый не смог его при этом опустить - то такому ученому следует как минимум отдохнуть, а фальшому ученому следует прекратить пудрить людям мозги.

[antonborisov.livejournal.com]

Вы зря с ними спорите. Уже давно доказано, что Обама -- это Гитлер (http://antonborisov.livejournal.com/227618.html).