Знания и логика Соловьева

[kireev]

Спасибо ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.

На самом деле я хотел даже о другом написать:  ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.

Comments

[prilezhny.livejournal.com]

Ну, это не дискуссия, это, скорее, интервью с американским политологом Злобиным. Соловьев не эксперт в американских делах, он рассуждает, как обычный российский обыватель. Задает вопросы как бы от лица аудитории, поверхностно наслышанной обо всех этих делах.

[kireev.livejournal.com]

А я как раз вижу скорее дискуссию, а не просто интервью. Сам Соловьев называет это "Беседой со Злобиным" у себя в блоге. И я продолжаю настаивать, что он не просто задает вопроы, а еще и остаивает свою точку зрения. Это все равно что в интервью с физиком я, не зная толком законов Ньютона, стал бы не просто задавать вопросы, а еще и активно спорить, отстаивать свою точку зрения.

[prilezhny.livejournal.com]

Конечно, он должен оппонировать! А как же? Иначе будет скучно, разговор о тонкостях, которые массовой аудитории неинтересны. Нужно мясо, жЫр!

[kireev.livejournal.com]

Так я и говорю: давайте в "беседах" с геологами им будет оппонировать человек, который не знает разницы между мезозоем и кайнозоем. Причем, не один раз, а несколько, прямо-таки продавливая свою точку зрения чуть ли не с пеной у рта. И потом еще с продолжениями своей аргументации у себя в блоге.

[prilezhny.livejournal.com]

Одно из двух, либо это специальная передача о геологии и ведущий сам - геолог, тогда от гостей особенных навыков коммуникации не требуется, либо ведущий ничего в геологии не понимает, но тогда гость должен быть не просто геологом, но и популяризатором геологии. Если к журналисту широкого профиля придет косноязычный геолог, пусть и суперпрофи в своей узкой области, разговора не получится, потому что первый не знает геологии, а второй знает, но не может рассказать.

[kireev.livejournal.com]

Это так, но если "журналист широкого профиля" при этом делает вид, что он что-то понимает в геологии, сам чуть ли не геолога изображает, спорит с геологом, употребляет слова "мезозой" и "кайнозой", при этом не зная, что было раньше в хронологическом времени, несет полную ахинею, а потом еще у себя в блоге продложает повторять свою аргументацию, мы вполне можем поставить под вопрос на каком основании он это делает и вводит свою аудиторию в заблуждение.

[prilezhny.livejournal.com]

- он не пересает быть журналистом. Вот они все такие, да. Это особая порода людей!

[kireev.livejournal.com]

Ну так мы можем журналисту Соловьеву и сказать: вы никакой не геолог, прекратите им притворяться, вы же путаете мезозой и кайнозой!

[prilezhny.livejournal.com]

он и так не геолог
если Вы видели этот фильм http://www.imdb.com/title/tt0110932/ , то Вы поймете, о чем я

[kireev.livejournal.com]

Нет не видел, так что остаюсь пока не понимаю.