Знания и логика Соловьева

[kireev]

Спасибо ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.

На самом деле я хотел даже о другом написать:  ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.

Comments

[prilezhny.livejournal.com]

Ну, вот, допустим интервью с ученым, работающим на коллайдере.

- Это правда, что у вас там зародится черная дыра и ваш коллайдер взорвется
- Мы провели доскональный анализ возможных последствий, вероятность исчезающе мала, бла-бла-бла
- Ну а все-таки, что мы будем делать, если дыра все-таки зародится
- ...

Выглядит со стороны, как "дискуссия", но это обычное интервью. Журналист, естественно, ничего не понимает, но и не должен понимать.

[kireev.livejournal.com]

Здесь должен быть другой пример: в данном случае журналист должен настаивать, что коллайдер неприменно взоврется, несоглашаться с характеристиками коллайдера, доказывать это, используя аргументацию с цифрами и фактами, при том, что он, как и я, на самом деле не знает законов Ньютона.

[prilezhny.livejournal.com]

Кстати, то, что Соловьев называл какие-то факты, означает, что он готовился. Похвально вдвойне! А вот Злобин не должен был увлекаться "дискуссией", а показывать свой класс, раз он эксперт. Парировать и сажать в лужу Соловьева. А публика пусть аплодирует. Не вышло? Проблема Злобина. Большой палец вниз.

[kireev.livejournal.com]

То есть Вы хвалите Соловьева за то, что он подготовился да так, что в споре о расах в США, он даже примерно не знает их соотношения?

На счет Злобина я согласен.

[prilezhny.livejournal.com]

зрители-то не знают - вот пусть Злобин их и просветит

[kireev.livejournal.com]

Я никак не пойму, почему то, что Соловьев пригласил себе в гости плохого эксперта, должно оправдывать то, что он себя за такого выдает?

[prilezhny.livejournal.com]

Да не выдает он там ни за кого. Он просто подкидывает умные словечки для поддержания разговора. Их вообше можно было бы оставить за кадром, если бы это было на телевидении, вырезать на монтаже, это нормальная технология. Получился бы в итоге нормальный продукт, если эксперт нормальный.

[kireev.livejournal.com]

Ну как же не выдает. Если журналист, с цифрами и фактами остаивает свою точку зрения о коллайдере в СМИ, причем не только в беседах, но и сам по себе, то я бы подумал, что он претендует на некоторую экспертизу в этом вопросе.

[prilezhny.livejournal.com]

Представьте, журналист спрашивает у ученого, не зародятся ли в коллайдере "странные частицы", а ученый отвечает - "Вы думаете? Я тоже много думал над этим. А почему Вы спросили?"

[kireev.livejournal.com]

Тогда уж журналист должен конкретно назвать эти частицы, объяснить почему они должны зародиться, спутав при этом все законы физики, а потом с умным видом отстаивать эту точку зрения и в дальнейшем.

[prilezhny.livejournal.com]

Лучше предложить этому ученому немного отдохнуть - видимо он много, слишком много работал...

[kireev.livejournal.com]

Если настоящий ученый не смог его при этом опустить - то такому ученому следует как минимум отдохнуть, а фальшому ученому следует прекратить пудрить людям мозги.