Любопытно, что ФОМ и ВЦИОМ практически одновременно включили в свои опросы вопрос о том может ли женщина в России быть президентом. Может это и совпадение, а может два фонда, близких к Кремлю, прощупывали вопрос о Матвиенко.
Я конечно не рассматриваю Матвиенко как серьезного кандидата в преемники, но вовсе не потому, что за ее не проголосуют. Почему, собственно, за нее не проголосуют (не считая женского фактора)?
А почему не рассмаириваете? Кое-какие "достоинства" у нее есть. Например, она гораздо более управляема, надежна и предсказуема, чем любой мужчина, что для "преемника", согласитесь, важно. Кроме того, она - женщина, что значительно облегчает мотивировку выбора именно ее как "преемника". Наконец, Петербург по "качеству жизни" даже Москву сейчас обогнал - то есть и заслуги есть. Да и проголосуют за нее при надлежащей подговке. Так что... вполне можно серьезно рассматривать.
Безуловно какие-то достинства у нее есть. Она хорошо известна, у нее хороший положительный рейтинг и имидж у населения. Она управляемя, тоже согласен. Но две причины почему все же кандидатуру не то что я не рассматриваю, но рассматриваю не в качестве основных кандидатов в преемники. Во-первых, потому что основные кандидаты уже как бы определены (Медведев, Иванов, возможно Собянин или даже Грызлов), хотя и не окончательно. Во-вторых, сами результаты этих опросов о которых я говорил, неутешительные для женщин-кандидатов в президенты. Мужчину на этом посту предпочли бы видеть 62%, женщину 11%.
Ну... Насчет того, что "основные кандидаты уже как бы определены" - я не согласен совсем. А насчет опросов - так ведь там спрашивают "при прочих равных". А вот представьте: будет "преемник"-женщина, на которую указал Сам, и несколько опостылевших всем мужиков. За кого проголосуют?
О, если на нее укажет САМ, то женский фактор вряд ли сможет помешать. Но это минус, просто потому что большинство населения считает, что мужчина, а не женщина будет лучше справляться с президентскими обязанностями.
На счет круга преемников. Мы видим, что эти кандидаты явно рассматритваются. Это не значит, что круг этот замкнулся и в него уже никто не смоежет войти. Но общество явно подготавливают к определенным фигурам. Пока Матвиенко среди них нет. Но, это пока, я же не зря все же рассматривал эти опросы как некие пробные шары, что Кремль может быть пощупал почву и в этом направлении.
Следуя Вашей логике, надо было бы искать фамилии Медведева, Иванова и пр. в рейтингах "уважаемых" опросных контор. Но их там нет. Потому, в основном, что Кремль не интересует мнение граждан, и если пробные шары и закатываются, то не в опросах. Это скорее авторы опросов пробные шары пускают: а не понравится ли барину вот такая идея? А такая? То есть они таким образом свои идеи пытаются донести до своего хозяина (АП).
То что Кремль не интересует мнение граждан я с Вами категорически не согласен. По Вашему там в аналитических отделах сидят люди, которых общественное мнение никак не интересует? Если Вам не нравится нынешняя кремлевская администрация это еще не повод ее недооценивть.
В качестве аргументов приведу такие факты: ФОМ (близкий к Кремлю) ругулярно проводил опросы по мнению граждан о монетизации. Даже заранее, до монетизации стали проводить опросы.
Да что Вы, как Вы могли такое подумать? Мне очень нравится нынешняя кремлевская администрация! :) И я ее вполне дооцениваю. :))
А насчет отсутствия у них интереса к мнению граждан - так это ведь не гипотеза, это установленный (в том числе и мною лично) факт. И никакие опросы опровергнуть этот факт не могут - их существование надо просто рассматривать в совсем другой парадигме... Гипотезы типа: опросы проводятся, потому что их результаты кому-то нужны и кем-то используются - не проходят. Эх, если бы Вы видели, как они на опросы и их результаты реагируют... Вы бы не спорили.
Да видел... Хотя лучше бы не видел. Коротко трудно рассказать. Общий смысл примерно такой: опросы используются: 1. для воровства и отмывания денег 2. для оказания давления на лиц, принимающих решения или дающих деньги 3. для проформы. В первом и третьем случае результаты не важны. Во втором - результаты заказываются заранее. Использование результатов "по прямому назначению" практически не практикуется. В тех случаях, когда результаты опросов резко расходятся с ожиданиями, реакция: "Не может быть! Знаем мы эти опросы!". Когда же реальность подтверждает такие опросы, реакция: "Как ты опять угадал?". Ни при каких обстоятельствах выводы не делаются. Пример (специально довольно старый - поэтому за точность цифр не поручусь): Выборы губернатора Приморского края. Месяц до выборов. На совещании в АП оглашаются результаты опросов ФОМа (Дарькин - 1%) и другой конторы (Дарькин - 5%). Нет реакции. Три недели до выборов. ФОМ: Дарькин - 1%, другие: Дарькин - 10%. Вопрос присутствующему Ослону: а почему у Вас Дарькина нет? Ответ: ну нет его - 1%, в пределах точности. Вопрос: А как же у этих - 10%? Ответ: Да что вы, не знаете, как все делается? Этого же не может быть, потому что не может быть никогда. Две недели до выборов. ФОМ: Дарькин - 2%, другие: Дарькин 15%. Аналогичная беседа. Дарькина вызывают в АП и берут с него денег за "то, что АП не будет ему мешать". Неделя до выборов. ФОМ: Дарькин - 5%, другие - 20%. Комментарий Ослона: 20% - это невозможно. Ему отвечают, что опрос репрезентативный, личный, по всему краю. Ответ: это сделать невозможно в такие сроки, опрос "других" - лажа. Дарькина вызывают в АП и берут с него денег за "согласие на его победу" - в случае победы. Выборы. Дарькин побеждает. Комментарий АП представителю "других" - "Опять угадал!". Следующий регион поручается мониторить ФОМу.
Я Вам честно скажу: я очень скептически отношусь ко всему что Вы только что сказали. Просто потому что это расходится с фактами. За неделю-другую до выборов я читал опросы о резком росте рейтинга Дарькина. Во-вторых, результаты первого тура были честными. Хотя бы потому что не вышел во второй тур, а занял третье место Апанансенко, на которого полпредство делало ставку. А во второй тур вышел Черепков. Разве это фальсифицированные выборы, если после них пришлось снимать Черепкова? Дарькин получил то что получил, 23% в первом туре и 40% во втором при 35% "против всех".
Я Вас что-то не понял. Разве кто-то говорил о том, что выборы были сфальсифицированы? Где Вы у меня это прочли?
Речь шла о том, что полученным из опросов данным сначала не верили (потому что они были "левые" - в смысле не ФОМовскими), а потом - на всякий случай - воспользовались ими для того, чтобы содрать денег с Дарькина. (Или Вы думаете, что если взяли денег, то делали что-то - ну, выборы там подделывали? Тогда это идеализм.) И никому даже в голову не пришло, что полученные данные можно использовать для попытки выиграть выборы Опанасенкой - его ведь не только полпредство поддерживало, но и АП. Более того, мыслей о надежности разных данных тоже не возникло - ФОМ до сих пор везде меряет. Вот и все, что я хотел сказать. А насчет публикаций - это и вообще не про то: люди, принимающие решения, о них никогда не знают, - если, конечно, эти публикации не используются для давления на них лицами, "прилиженными к столу".
Пожалуй, я Вас действительно не так понял. Только один уточняющий вопрос. А откуда у Вас информация о совещании в администрации президента, Вы там лично присутствовали или с чьих-то слов?
Со слов. Но трех разных людей, каждый из которых заслуживает доверия. Можете не сомневаться - оно так все и было. В других случаях все проходило по сходным сценариям.
P.S. Извините, если я Вас расстроил (потому что я и сам тяжело переживал осознание того факта, что опросы, по сути, никому не нужны, и использование vox populis для какого-нибудь приличного дела - очень редкий случай). Но реальность именно такова. И мне кажется, что лучше ее понимать такой, какая она есть, без иллюзий.
Я скажу так, даже есть такой эпизод с Приморским краем и был, то это как раз наглядно показывает, как можно оконфузиться, когда не принимать серьезно опросы. Я совсем не расстроился, просто потому что Вы меня совершенно не убедили. Не сидят же в АП люди, которые на компах восновном в игры играют или в чатах сидят. Не может их не интересовать общетсвенное мнение и опросы. Да и кому тогда нужны ВЦИОМ и ФОМ, которые как известно, сотрудничают с Кремлем. Да и не зря Кремль так упорно выстаривает механизмы ВЛИЯНИЯ на общественное мнение, чтобы им совсем не интересоваться.
Конечно, конечно. Вы правы - нельзя научиться на чужих ошибках, надо учиться на своих. И иллюзии свои изживать самостоятельно. А может, не изживать - с ними жить приятнее.
ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРЕЗИДЕНТА В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАЛЕНТИНА МАТВИЕНКО. КАК ВЫ В ЦЕЛОМ ОТНОСИТЕСЬ К ВАЛЕНТИНЕ МАТВИЕНКО - ХОРОШО, ПЛОХО ИЛИ БЕЗРАЗЛИЧНО?
Я не знаю, кто это 8% Хорошо 48% Безразлично 28% Плохо 5% Затрудняюсь ответить 11%
По сравнению с другими политиками это ОЧЕНЬ хорошие показатели.
Что-то я перед выборами 1996, 2000 года не помню чтобы фильтровался вопрос о женщине-президенте. Да и в 2004 году участие Хакамады было полным экспромтом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Так что... вполне можно серьезно рассматривать.
no subject
no subject
no subject
На счет круга преемников. Мы видим, что эти кандидаты явно рассматритваются. Это не значит, что круг этот замкнулся и в него уже никто не смоежет войти. Но общество явно подготавливают к определенным фигурам. Пока Матвиенко среди них нет. Но, это пока, я же не зря все же рассматривал эти опросы как некие пробные шары, что Кремль может быть пощупал почву и в этом направлении.
no subject
no subject
То что Кремль не интересует мнение граждан я с Вами категорически не согласен. По Вашему там в аналитических отделах сидят люди, которых общественное мнение никак не интересует? Если Вам не нравится нынешняя кремлевская администрация это еще не повод ее недооценивть.
В качестве аргументов приведу такие факты: ФОМ (близкий к Кремлю) ругулярно проводил опросы по мнению граждан о монетизации. Даже заранее, до монетизации стали проводить опросы.
no subject
А насчет отсутствия у них интереса к мнению граждан - так это ведь не гипотеза, это установленный (в том числе и мною лично) факт. И никакие опросы опровергнуть этот факт не могут - их существование надо просто рассматривать в совсем другой парадигме... Гипотезы типа: опросы проводятся, потому что их результаты кому-то нужны и кем-то используются - не проходят. Эх, если бы Вы видели, как они на опросы и их результаты реагируют... Вы бы не спорили.
no subject
no subject
Коротко трудно рассказать.
Общий смысл примерно такой: опросы используются:
1. для воровства и отмывания денег
2. для оказания давления на лиц, принимающих решения или дающих деньги
3. для проформы.
В первом и третьем случае результаты не важны. Во втором - результаты заказываются заранее. Использование результатов "по прямому назначению" практически не практикуется.
В тех случаях, когда результаты опросов резко расходятся с ожиданиями, реакция: "Не может быть! Знаем мы эти опросы!". Когда же реальность подтверждает такие опросы, реакция: "Как ты опять угадал?". Ни при каких обстоятельствах выводы не делаются.
Пример (специально довольно старый - поэтому за точность цифр не поручусь):
Выборы губернатора Приморского края.
Месяц до выборов. На совещании в АП оглашаются результаты опросов ФОМа (Дарькин - 1%) и другой конторы (Дарькин - 5%). Нет реакции.
Три недели до выборов. ФОМ: Дарькин - 1%, другие: Дарькин - 10%. Вопрос присутствующему Ослону: а почему у Вас Дарькина нет? Ответ: ну нет его - 1%, в пределах точности. Вопрос: А как же у этих - 10%? Ответ: Да что вы, не знаете, как все делается? Этого же не может быть, потому что не может быть никогда.
Две недели до выборов. ФОМ: Дарькин - 2%, другие: Дарькин 15%.
Аналогичная беседа. Дарькина вызывают в АП и берут с него денег за "то, что АП не будет ему мешать".
Неделя до выборов. ФОМ: Дарькин - 5%, другие - 20%. Комментарий Ослона: 20% - это невозможно. Ему отвечают, что опрос репрезентативный, личный, по всему краю. Ответ: это сделать невозможно в такие сроки, опрос "других" - лажа.
Дарькина вызывают в АП и берут с него денег за "согласие на его победу" - в случае победы.
Выборы. Дарькин побеждает. Комментарий АП представителю "других" - "Опять угадал!". Следующий регион поручается мониторить ФОМу.
no subject
no subject
Речь шла о том, что полученным из опросов данным сначала не верили (потому что они были "левые" - в смысле не ФОМовскими), а потом - на всякий случай - воспользовались ими для того, чтобы содрать денег с Дарькина. (Или Вы думаете, что если взяли денег, то делали что-то - ну, выборы там подделывали? Тогда это идеализм.) И никому даже в голову не пришло, что полученные данные можно использовать для попытки выиграть выборы Опанасенкой - его ведь не только полпредство поддерживало, но и АП. Более того, мыслей о надежности разных данных тоже не возникло - ФОМ до сих пор везде меряет. Вот и все, что я хотел сказать. А насчет публикаций - это и вообще не про то: люди, принимающие решения, о них никогда не знают, - если, конечно, эти публикации не используются для давления на них лицами, "прилиженными к столу".
no subject
no subject
P.S. Извините, если я Вас расстроил (потому что я и сам тяжело переживал осознание того факта, что опросы, по сути, никому не нужны, и использование vox populis для какого-нибудь приличного дела - очень редкий случай). Но реальность именно такова. И мне кажется, что лучше ее понимать такой, какая она есть, без иллюзий.
no subject
no subject
no subject
ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРЕЗИДЕНТА В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАЛЕНТИНА МАТВИЕНКО. КАК ВЫ В ЦЕЛОМ ОТНОСИТЕСЬ К ВАЛЕНТИНЕ МАТВИЕНКО - ХОРОШО, ПЛОХО ИЛИ БЕЗРАЗЛИЧНО?
Я не знаю, кто это 8%
Хорошо 48%
Безразлично 28%
Плохо 5%
Затрудняюсь ответить 11%
По сравнению с другими политиками это ОЧЕНЬ хорошие показатели.
no subject
no subject