![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Лукавая картинка
Эта картина приводится как доказательство того, что "Владимир Владимирович не набрал 50+%”
А взята она из http://newtimes.ru/articles/detail/50512
Это мелкое жульничество. В левой колонке приведены данные ЦИК по России, а данны "Голоса" - это преимущественно данные из Москвы, в меньшей степени из Питера, Московской области, других крупных городов, а остальной России там с гулькин нос. А данные "Гражданина наблюдателя" - это, насколько я понял, вообще только Москва. Поэтому и за Прохорова столько. Данные ”Голоса“ и ”Гражданина наблюдателя" - это из СМС-ЦИК.
Не думаю, что такое мелкое жульничество помогает в деле борьбы с крупным жульничеством на выборах.
А взята она из http://newtimes.ru/articles/detail/50512
Это мелкое жульничество. В левой колонке приведены данные ЦИК по России, а данны "Голоса" - это преимущественно данные из Москвы, в меньшей степени из Питера, Московской области, других крупных городов, а остальной России там с гулькин нос. А данные "Гражданина наблюдателя" - это, насколько я понял, вообще только Москва. Поэтому и за Прохорова столько. Данные ”Голоса“ и ”Гражданина наблюдателя" - это из СМС-ЦИК.
Не думаю, что такое мелкое жульничество помогает в деле борьбы с крупным жульничеством на выборах.
no subject
http://demvybor.livejournal.com/288724.html
no subject
no subject
no subject
Только, увы, большинство комментирующих просто не представляет, сколько голосов надо добавить или переписать, чтобы из 63,6% сделать, хотя бы, 50%.
Даже, кстати, и Милов.
Вот, если вять модель вброса. Сколько надо вбросить(привести фальшивых избирателей, переписать), чтобы получить нынешние официальные результаты за ВВП прв предположении, что за него на самом деле проголосовало 49,99%? В абсолютных числах и в % от истиной (а не чровской)явки. Интересно, какие бы ответы дали возмущённые блоггеры?
Кстати, на Востоке, особенно на Урале, не очень-то жульничали, а результаты... См Пермь и пр. Да и в столице на сей раз побоялись внаглую. (Не чета Питеру).
Вообще, достаточно ознакомиться с выборкой из нескольких десятков абсолютно надёжных участков, чтобы понять(с учётом стойких пропорций между региональными и мкрорегиональными предпочтениями), что ВВП получил не менее 55%. Мне, лично, достаточнго одного только результата по Гагаринскому району г. Москвы, чтобы саппроксиммировть на вс. Россию с точностью до 5 прцентных пунктов.
Что до миловского текста Чурову, то НЕЛЬЗЯ такие демагогические тексты писть (с оценкой от фонаря: почему 14 млн., а не, допустим, 7 --или --21)?
Тот факт, что на каких-то (и в немалой части) участков в ряде(но не во всех) городах такое происходило, не означает, что повсеместно --и можно так экстраполировть.
Впрочем, напрасно я так--что нельзя. Милову можно. Ему не впервой.
no subject
Да не так уж это и трудно представить. Могу на примере своего района Самары проиллюстрировать.
Официальное число проголосовавших - 66000 (ровно, кстати говоря)
Число голосов за Путина - 36585 (55,43%)
Проголосовавших вне помещения участка и по открепительным - 12882
Пусть 10000 из них - вброс за Путина.
Отнимаем, получаем, что реально за Путина проголосовало 26585 из 56000 (47,47%). Это если полностью исключить другие варианты вброса и переписывание протоколов. Всего в ТИКе 41 участок, получается по 244 голоса на участок в среднем. Ничего невозможного.
no subject
Ваш пример показывает, что вброс 10 тыс голосов --сверх реально проголосовавших 56 тысяч(т. е. округлённо 18%), завысил истинный результат с 47,47% до 55,43%: на восемь процентных пунктов.
А в задаче требовалось завысить его на тринадцать с половиной(правда от слегка более высокой планки).
Коллега geneus на этой же ветке уже представил расчёт: "в среднем на каждые 10 реальных избирателей, включая сторонников Путина нужно было привести/пририсовать 3 мертвых душ".
Во всероссийском масшьабе это выходит порядка 16,5 милионов липовых голосов. В вашем примере получилось бы уже не 244 голоса на участок, а порядка четырёхсот.
Но на значительной части российских участков такого не происходило. Достаточно просто посмотреть, как распределены по ним голоса.
Даже в особо отличившимся на этот раз Питере, хулиганили(в среднем по городу) на 35-40% участков. А участки с "туркменским" типом голосования дали не более 10-12% всех голосов.
Т. е. и в Питере уровень условных вбросов составлял ДО 20%.
В значительной части других СФ(за вычетом большинства автономий, ряда регионов Поволжья, Кемеровской, Тюменской, Тамбовской и Тульских областей, в несколько меньшей степени-- некоторых чернозёмных и южных, возможно Ленинградской области и отдельных районов Помосковья) результаты вполне чистые(Ну, с точностью до 1-2-х процентов). А это две третьих России(по населению).
Поправка.
Истинный результат(округлённо) -- 38%.
Т. е. на каждые 10 законных голосов потребовалось бы подбросить(пририсовать, и т. п.) почти 4 липовых. На всю Россию--без малого 20 миллионов. В вашем районе это соответствовало бы пятистам с добавочкой мёртвых душ на каждом участке.
Re: Поправка.
Значит, уже не нужно искать 20 млн., это число уменьшается.
Re: Поправка.
Однако, переписывание, конечно же, не было главным методом фальсификации(на сей раз использовалось в целом по стране реже, чем на думских выборах), и его вклад в суммарный объём фальшака сравнительно невелик.
Понятно, что на вашу оценку оказывает влияние местный опыт: Самара была в плане творчества избирательных комиссий в числе передовых. Как и Саратов, на сей раз--возможно и Волгоград, Астрахань, и нек. др (про автономии я и не говорю). И, конечно, Питер.
Но в значительной части областей этого не наблюдалось, и потому у наблюдателей оттуда обратное вашему --и тоже одностороннее -- впечатление (см., напр. текст van_vin-a). А расчёты-то надо проводить применительно ко всей России, усреднять коня и трепетную лань.
Переписывание в массовом масштабе сразу бы выявило аномалии распределения голосов по участкам на региональном уровне. Его сразу бы уловил и учёл анализ Kobak. Если Вы полагаете, что в избиркомах фальсифицируют так, чтобы подгадать под нормальное(логонормальное) распределение, то посмотрите голосование по участкам Питера. Уж там то бы подобную продвинутую методику внедрили.
Но - слишком тонко для цирка.
И ещё. В самых продвинутых московских районах на самых надёжно наблюдаемых участках(на некотрых из них даже и председатели комиссий "проБолотные") голосование за Путиина было менее 35% лишь в подавляющем меньшинстве случаев. Рекордные результаты на двух московских участках--29 с десятами процента. Это такие участки, на которых, к примеру, Выбор России в 1993-м году получал абсолютное большинство. Соотвественно, менее 40% получил Путин в трёх из 125 районов.
Вот только уже на основании этого ясно, что столичный результат никак не мог быть меньше 43-45%, а. значит, росийский меньше 55-57%
Re: Поправка.
Я вот несколько городов посмотрел, сделав диаграммы "явка-результат Путина". Увидел нормальное распределение участков в виде круглого или эллипсного пятна (с падением результата Путина по мере роста явки) в Москве и Екатеринбурге, а вот в Самаре, Волгограде, Нижнем Новгороде они сильно напоминают какой-нибудь Тамбов на думских выборах.
"Липы" во множестве городов стало не меньше, а больше.
Re: Поправка.
Re: Поправка.
Re: Поправка.
no subject
no subject
no subject
Но у таких беспределов всегда коллективное авторство.
Полагаю, что объяснение лежит на поверхности.
Результат, близкий к московскому, был, как для питерского начальства, так и для руководства всей кампании Путина, политически неприемлемым.(
Как никак -- родина, колыбель и место первоначального карьерного возвышения национального лидера.
К тому же, уровень уличной протестной активности в Питере был, даже на душу населения, разв в два с половиной пониже московского.
Взвесили все плюсы и минусы и пустились во все тяжкие.
no subject
Елементарно Ватсон:
Х = 64.56/49.9*100-100= 29.38%
T.e. в среднем на каждые 10 реальных избирателей, включая сторонников Путина нужно было привести/пририсовать 3 мертвых душ.
Это если не было прямой кражи голосов у других кандидатов. Она же, как пишут быал
При том, в некоторых местах количество мертвых душ зашкаливало, и, по сведениям некоторых ЖЖистов, обнаружены целые участки мертвых душ (где НИКТО не голосовал а иногда ни один реальный человек не был зарегестрирован, наблюдатели не допускались, а сразу составлялись протоколы). Так что цифра 30% приписок выглядит реальной.
Более того: уважаемый Киреев допускает, если не ошибаюсь, что на думских выборах эта величина и была.
На этих выборах было меньше выбросов и фальсификаций протоколов, но это с лихвой компенсировали другими формами мухлежа.
no subject
Попробуйте понять, в чём корень вашей ошибки, и , возможно, поймёте, что техническая реализация проблемы куда сложнее, чем представляется на первый, поверхностный взгляд.
no subject