![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Лукавая картинка
Эта картина приводится как доказательство того, что "Владимир Владимирович не набрал 50+%”
А взята она из http://newtimes.ru/articles/detail/50512
Это мелкое жульничество. В левой колонке приведены данные ЦИК по России, а данны "Голоса" - это преимущественно данные из Москвы, в меньшей степени из Питера, Московской области, других крупных городов, а остальной России там с гулькин нос. А данные "Гражданина наблюдателя" - это, насколько я понял, вообще только Москва. Поэтому и за Прохорова столько. Данные ”Голоса“ и ”Гражданина наблюдателя" - это из СМС-ЦИК.
Не думаю, что такое мелкое жульничество помогает в деле борьбы с крупным жульничеством на выборах.
А взята она из http://newtimes.ru/articles/detail/50512
Это мелкое жульничество. В левой колонке приведены данные ЦИК по России, а данны "Голоса" - это преимущественно данные из Москвы, в меньшей степени из Питера, Московской области, других крупных городов, а остальной России там с гулькин нос. А данные "Гражданина наблюдателя" - это, насколько я понял, вообще только Москва. Поэтому и за Прохорова столько. Данные ”Голоса“ и ”Гражданина наблюдателя" - это из СМС-ЦИК.
Не думаю, что такое мелкое жульничество помогает в деле борьбы с крупным жульничеством на выборах.
Re: Поправка.
Однако, переписывание, конечно же, не было главным методом фальсификации(на сей раз использовалось в целом по стране реже, чем на думских выборах), и его вклад в суммарный объём фальшака сравнительно невелик.
Понятно, что на вашу оценку оказывает влияние местный опыт: Самара была в плане творчества избирательных комиссий в числе передовых. Как и Саратов, на сей раз--возможно и Волгоград, Астрахань, и нек. др (про автономии я и не говорю). И, конечно, Питер.
Но в значительной части областей этого не наблюдалось, и потому у наблюдателей оттуда обратное вашему --и тоже одностороннее -- впечатление (см., напр. текст van_vin-a). А расчёты-то надо проводить применительно ко всей России, усреднять коня и трепетную лань.
Переписывание в массовом масштабе сразу бы выявило аномалии распределения голосов по участкам на региональном уровне. Его сразу бы уловил и учёл анализ Kobak. Если Вы полагаете, что в избиркомах фальсифицируют так, чтобы подгадать под нормальное(логонормальное) распределение, то посмотрите голосование по участкам Питера. Уж там то бы подобную продвинутую методику внедрили.
Но - слишком тонко для цирка.
И ещё. В самых продвинутых московских районах на самых надёжно наблюдаемых участках(на некотрых из них даже и председатели комиссий "проБолотные") голосование за Путиина было менее 35% лишь в подавляющем меньшинстве случаев. Рекордные результаты на двух московских участках--29 с десятами процента. Это такие участки, на которых, к примеру, Выбор России в 1993-м году получал абсолютное большинство. Соотвественно, менее 40% получил Путин в трёх из 125 районов.
Вот только уже на основании этого ясно, что столичный результат никак не мог быть меньше 43-45%, а. значит, росийский меньше 55-57%
Re: Поправка.
Я вот несколько городов посмотрел, сделав диаграммы "явка-результат Путина". Увидел нормальное распределение участков в виде круглого или эллипсного пятна (с падением результата Путина по мере роста явки) в Москве и Екатеринбурге, а вот в Самаре, Волгограде, Нижнем Новгороде они сильно напоминают какой-нибудь Тамбов на думских выборах.
"Липы" во множестве городов стало не меньше, а больше.
Re: Поправка.
Re: Поправка.
Re: Поправка.