![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О по-настоящему чистых выборах в Азербайджане
Случайно наткнулся на пост ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:
О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборыputnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает бревна в глазу то, что в Азербайджане результаты просто рисуют по копирку, но при этом настолько детально доказывает нечестность выборов в США, то уже как-то нехорошо получается. Но даже без учета оценки выборов в США, считать, что в Азербайджане сейчас вообще могут пройти действительно чистые выборы - это тоже надо умудриться.
putnik1, в котором он так оценивает президентские выборы в Азербайджане:О том, как прошли выборы (кстати, по-настоящему, а не понарошку чистые) расскажу в "Однако"
Теперь посмотрим на эти результаты, о которых я писал.
Итак, эти выборы
putnik1считает по-настоящему чистыми. А теперь идем сюда и смотрим какие же выборы он считает нечистыми. Правильно, выборы в США. При этом в самом анализе многое сказано правильно (хотя, есть и притянутое за уши к заранее подговленному выводу). Но когда человек не замечает
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Да и от США, наверное, у меня больше ожиданий чем от Украины, так как это одна из самых старых демократий мира, где население относится к важности демократии на совсем другом уровне, чем мои сограждане.
И потому, даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
no subject
Если в 2004м посадили бы хоть незначительную часть фальсификаторов, фальсификации на последних выборах были бы куда скромнее, а переживаний на счет выборов 2015 не было бы вообще.
no subject
no subject
Всячески подавляю предчувствия, что аналогичное отсутствие севших фальсификаторов, нас ожидает в 2015...
no subject
(no subject)
приход оранжевых в 2015?
no subject
Суд же не примет хи-квадраты и корреляции, как доказательство. Так что максимум какую-то мелочевку посадят за "перегибы на местах".
(no subject)
(no subject)
no subject
чем Меня удивляет подобная трактовка из Ваших уст.
Статистически в США была НИЧЬЯ. Т.е. ни Гор ни Буш не были популярнее один другого в пределах статисической прогрешности.
Процесс для "разбивки" ничьей всегда более-менее произвольный и процесс был применен в соответсвии с существовашими правилами.
Где нечестность? кто кого обманул?
no subject
Но, в принципе, поскольку президента избирают Штаты, а не люди это особенность системы, а не какой-то однозначный недостаток. Т.е. любая система имеет свои недостатки, если вас устраивает эта настолько что вы ею пользуетесь, то надо принимать и её недостатки. Иначе надо менять на систему с теми недостатками, которые вас устраивают.
Главная претензия к тем выборов у отдельных демократов в том, что суд принял довольно спорное решение - с одной стороны волевым образом остановил подсчёт новонаходящихся голосов (а там ещё пара недель во Флориде и ситуация могла бы перемениться), а с другой стороны постановил что это "волевое решение" не будет иметь прецедентной силы - т.е. выглядит не как "общий подход к этим и всем последующим выборам".
Тем не менее, и с судом та же фишка - любая система имеет свои недостатки. Как ни крути надо жить в реальности, а не мире желаний.
no subject
Что касается мажоритарной системы по штатам - то, как я указал выше, она диктует правила игры. Были бы правила иными - не только результаты бы были иными, но и тактика предвыборной борьбы партий, а следовательно и кандидаты от них
no subject
Просто по-моему оригинальная претензия заявленная в корневом сообщении касалась того, что кандидат набирающий меньше голосов (на пол процента) оказывается победителем выборов.
Т.е. не "один человек - один голос"
(no subject)
no subject
Я, напротив, считаю что это - один из лучших вариантов учета мения граждан и выработки консенсуса по кайней мере на местном уровне.
В США по крайней мере в определах своего округа или штата кандидат должен быть действительно популярен. Если он непопуярен, у более популярного всегда есть средства и возможности занять его место.
При голосовании ж епо партийным спискам, как на Украине, многие избиратели жалуются, что "избирать не из кого" и что они голосуют "зажав нос" за меньшее из зол, а партии не несут прямой ответственности перед избирателями т.е. после выборов воротят что хотят.
no subject
Я говорил больше о общегосударственном. Просто это было бы не очень круто, если бы какому-нить Кличку, чтобы стать президентом, надо было бы присоединятся либо к какой-нить Партии Регионов, либо к какой-нить ВО Свобода(и следственно, естественно учитывать мнения самых долбанутых Фарионш или Колесниченков). Я понимаю важность консенсуса, но эту палку не следует перегибать.
no subject
Какой-нибудь хризматичный деятель (тот же Блумберг, бывший мэром Нью-Йорка к примеру) может объявить себя членом той или другой партии и никакие Фарионши не в силах ему помешать.
После этого он должен завоевать признание прежде всего у ИЗБИРАТЕЛЕЙ данной парии (причем на праймери он может "увлечь" с собой и "своих" избирателей, обычно на праймери этой партии не ходящих).Поддежрка какой-то части эстэблишмента данной партии, конечно, нужна, но в случае успеха на начальном этапе предвыборной компании она придет - многие хотят быть в лагере победителя.
Так что в общем партийная принадлежность кандидата в США: прежде весго решение, в каких из двух основных праймери участвовать. Хотя иногда успешно выступают и независимые харизматичные политики, не желающие проходить процесс паймерис.
no subject
Вполне возможно мое сравнение с Украиной было продиктовано тем, что США все-таки одна из самых старых демократий мира и уровень отношения к демократии граждан там совсем другой, чем среди моих соотечествеников. Но сравнивать в этом вопросе США с какой-нибуть Польшей уже совсем смешно будет. И самое худшее это не столько текущее состояние вещей США, а отсутствие признаков прогресса в этом вопросе. Даже сама теоретическая возможность таких вещей как джеримандатинг, не говоря уже о примерах его успешного использования, это большой удар по репутации этой страны в моих глазах...
no subject
Поскольку выборы двухэтапные, то в финал выходят те, кто имеет шанс набрать 50% голосов и более. Т.е. те, кто редставляет консенсусл всех условно говоря "левых" или услвно говоря "правых" сил.
На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Кстати, хотел бы видеть на следующих президенских выборах Блумберга, но он пока не похоже, чтоб намечал участвовать.
no subject
>>На начальном же этапе участвует по 12-15 кандидатов от каждой партии, на любой вкус. В годы, когда президент переизбирается, обычно только от противоположной партии мнго кандидатов, но на следующий год опять будет от обеих.
Це все звичайно дуже круто. Просто в будь-якій нормальній демократичній країні все на порядок краще.
>>Если какой-нибудь нравящийся Вам кандидат не прошел процесса паймерис, то не потому, что ему помешали "партийные функционеры", а потому, что не смог мобилизовать поддержку активных избирателей.
Ви здається не в курсі, що в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший.
no subject
Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
>в США не рідкі випадки, коли суспільству сподобався один кандидат, а переміг інший
Вы заблуждаетесь.
прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався".
>на порядок краще
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
no subject
(поправил коммент - сперва по ошибке написал "больше")
(no subject)
no subject
Поскольку изначальный пост на русском, не могли бы вы, если мы будем продолжать диалог, пользоваться русским?
Я жодним чином не натякаю вам, якою мовою ви маєте спілкуватися, ви якось не правильно мене зрозуміли. Також я не бачу причин, чому б ви мали розповідати мені, якою мовою маю спілкуватися я. Хіба не головне, щоб ви розуміли мене, а я розумів вас?
Ваші розумові здатності та труднощі що вони породжують мене мало хвилюють, хоча я звичайно можу виразити співчуття, що вам приходиться перенапрягатись спілкуючись в реалі англійською мовою, а тут переключатись на російську. Можете писати мені англійською, щоб уникнути цих важких напружених переключень. Хоча я тут в цьому блозі недавно прочитав, що у вас там на Бостонщині якийсь особливий ржачний діалект побутує, то ви вже постарайтесь, щоб я мав змогу вас зрозуміти, літературненько теревенити.
>>прежде весго вообще нет такого понятия "суспільству сподобався"
Чому ж нема, на єдиновірній воно називається "popular vote". Хоча ліцензіймою українською воно теж таки не "суспільству сподобався" називається, ви звичайно ж праві.
>>Вы заблуждаетесь.
Обоснуйте.
Прежде всего введите, однако, критерий для "краще".
Ви це серйозно зібрались порівнювати американське виборче законодавство з виборчим законодавством інших розвинених демократій?
Ви розумієте хоч, що живучи зовсім не при розвиненій демократії я(як і 90% моїх співгромадян) маю реальну можливість вплинути на результат виборів у моїй країні, а ви та автор цього блогу мають таку можливість лише в теорії(як і 70% ваших співгромадян)?
(no subject)
(no subject)
no subject
Так он ведь уже присоединился к этой "партии" в июле 2012го.
Я вам об этом говорил
http://kireev.livejournal.com/949524.html?thread=19227412#t19227412