Худший субъект федерации на этих выборах

[kireev]

Итак, я уже писал об Уфе, где КОИБы помогли сохранить настоящие результаты выборов и об Ингушетии, где они не защитили от фальсификации, но как минимум помогли сохранить голоса не за Путина. А есть пример Кабардино-Балкарии, где КОИБы не имели вообще никакого эффекта ни на что: результаты на них такие же нарисованные, как и на почти всех участках республики. Вот пример Прохладенского р-на. На участках с КОИБ такие же результаты. Как минимум не нарисованы результаты на УИК №214. Это село Благовещенка. Там, кстати, кабардинцев и балкарцев мало даже по меркам Прохладненского р-на: подавляющее большинство русские и корейцы.

Все остальные районы, с аналогичными результатами, я вешать уже не буду, кому интересно уже сами могут посмотреть. Но в список нарисованных результатов добавим 500 тыс. голосов, которые никто не учитывал. Хотя там наверняка явка была значительно меньше. Я бы сказал, что Кабардино-Балкария была самым грубо сфальсифицированным субъектом федерации на этих выборах. На нем меньше участков с настоящими результатами, чем в других республиках Сев. Кавказа. В Туве еще меньше, но зато в Туве просто фальсифицировали, а в Кабардино-Балкарии почти на всех участках рисовали результаты.

Comments

[tov-y.livejournal.com]

Извините, но я снова не вижу _из_приведённой_таблицы_ рисования (разве что на НДБ посмотреть).
Диапазон результатов в КБ очень узкий, поэтому чтобы увидеть пики (они есть, хотя и не очень сильные), надо учитывать проценты с сотыми долями. А чтобы понять, что такого узкого диапазона в природе не бывает, надо брать другие регионы.
Намётанный глаз – он такой намётанный…

[kireev.livejournal.com]

Они немножко результаты разнооразили, наверное, что бы такие как вы не увидели рисования. Мне вас жалко, раз эти идиоты способны вас обмануть так просто. О сотых тут говорить вообще не приходится, потому что для этого недостаточно избирателей на участках.

=А чтобы понять, что такого узкого диапазона в природе не бывает, надо брать другие регионы.=

Посмотрите другие регионы, я все же вещу блог для людей, которые немножко разбираются в выборах и хотя бы иногда видели их результаты по участкам.

[tov-y.livejournal.com]

Ещё раз. Я не сомневаюсь, что в этом регионе результаты - 100%-туфта. Но сделать вывод об этом только на основе тех цифр, которые Вы выделили болдом, невозможно. Даже если выйти за пределы таблицы и построить для этого столбца таблицы графики, фальсификаций на них (почти) не видно.

[kireev.livejournal.com]

В том-то и дело, что не просто возможно, но этот вывод сделать нужно, так как такой низкой дисперсии не бывает по участкам без рисования результатов.

[tov-y.livejournal.com]

Информация о том, какая бывает дисперсия, не содержится в этой таблице. Более того, в ней не содержится и информация о том, какая дисперсия в данном регионе. Ну, невозможно, глядя на столбец чисел, это понять - приходится самому брать данные и проводить выкладки.

[kireev.livejournal.com]

Как я уже писал выше, я пишу для тех, кто немножко разбирается в выборах и видел нормальное распределение результатов по участкам. Я не могу каждый раз приводить в примеры нормальное распределение, хотя несколько лет назад, помню, для примера приводил таблицы с нормальным распределением, так как тема была новая для многих.

[tov-y.livejournal.com]

Что-то мы по кругу пошли :(
Давайте попробуем по-другому. Пишется одно число, характеризующее ширину распределения, и кейс КБ закрыт.
И целая таблица в данном случае к этому числу ничего содержательно не добавит и даже не заменит его.
Действительно, есть регионы, где рисуют круглые или целевые проценты. Там выбранный Вами способ демонстрации фальсификаций работает (хотя не скажу, что он нагляден, но, возможно, тут дело в привычке). Здесь - нет.

[kireev.livejournal.com]

Если я Вам дам цифри, что 0,4% и 1,1% Вас это убедит? Это STDEV Путина и явки без этого участка с настоящими (ИМХО) результатами. Для Нахимовского района Севастополя это 2.0% и это пример ОЧЕНЬ однородных результатов за Путина (специально для этого взял Севастополь), и 7,6% для явки. Правда, сравнение все равно не будет корректным, так как в Севастополе участки больше по числу голосовавших, а в этом сельском районе много маленьких участков, а это увеличивает ширину распределения. Поэтому одного какого-то универсального числа тут быть не может. Можем взять любой сельский район в одном из субъектов федерации, где нет фальсификаций и сравнить. Но я не могу в каждом посте делать такие сравнения, потому что я пишу для людей, которые могут из этой таблицы сделать вывод, что такого распределения быть не может.

Кстати, динамика явки там заточена под целые проценты http://www.kabardin-balkar.vybory.izbirkom.ru/region/kabardin-balkar?action=show&global=true&root=72000006&tvd=2072000393414&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null®ion=7&sub_region=7&type=453&vibid=2072000393414

[nonenoun.livejournal.com]

> Поэтому одного какого-то универсального числа тут быть не может.

Можно нормировать на размер участка. И если публиковаться в каком-нибудь крупном журнале, это вполне можно сделать. Но блог - это не "The Annals of Applied Statistics", результаты в Кабардино-Балкарии и так красноречивы.

[kireev.livejournal.com]

Да, этим математикам тут и карты в руки. Я не математик, а любитель выборов, мне из таблицы видно, что такого распределения быть не может и эти результаты были нарисованы. Кому-то не видно - ОК.

[tov-y.livejournal.com]

Конкретно меня не надо, т.к. я обладаю некоторыми знаниями и за пределами Вашего поста. Считайте, что я выступаю здесь в роли адвоката дьявола, эмулируя читателя, либо не занимающегося самостоятельными исследованиями, либо предубеждённого в пользу власти.
Что касается того, какая характеристика корректно характеризует ширину распределения, – это отдельный разговор. Я когда-то писал, что очень удобна разница между крайними децилями распределения, рассчитанными при учёте участков с весом, равным числу зарегистрированных избирателей. Непараметрический анализ снимает проблему искажений от разного рода выпавших точек (скажем, спецучастки). Веса позволяют правильно учитывать участки разного размера. Но это – технические частности.
Странная динамика явки – свидетельство того, что могли мухлевать и с результатами, но не того, что это таки сделали. Я, собственно, свою деятельность в электоральной статистики начинал именно с динамики явки, но отказался от этого направления. Как намёк, где следует копать, она вполне пригодна, как доказательство – увы…

[kireev.livejournal.com]

Конкретно Вас не надо, а человека, в роли которого Вы выступаете, это сразу убедило?

[tov-y.livejournal.com]

Ну, не до конца, учитывая специфические недостатки именно стандартного отклонения как меры ширины распределения. Но направление мысли мне нравится, и даже если ничего не знать больше, то уже такие цифры вызывают очень серьёзное недоверие к результатам выборов в этом субъекте. А главное, пара цифр нагляднее таблицы.

[kireev.livejournal.com]

А мне каежтся, если этому человеку не стало понятно из таблицы, что эти результаты нарисованы, то эти две цифры для него станут еще менее понятны. Ответ будет примерно таким: ну и что? Там такой диапазон, а тут вот такой. И что?

[tov-y.livejournal.com]

По шкале убедительности этот две цифры лежат выше таблицы. Конечно, до хи-квадрата им далеко, но если относительно надёжные методы говорят примерно о том же, о чём говорят и абсолютно надёжные, то доверие к первым повышается.

[kireev.livejournal.com]

Почему они лежат выше таблицы? Я еще раз повторю, для такого человека эти две цифры скорее всего ничего не скажут.

[tov-y.livejournal.com]

Выше потому, что для меня цифры говорят, а таблица нет. Возможно, для кого-то и то, и это не говорит, но недостаточный диапазон восприятия этого кого-то не меняет отношения между двумя способами представления.

[kireev.livejournal.com]

Может быть Вы исключение?

[tov-y.livejournal.com]

Может быть. Но может быть и другое. Вот Вы смотрите на то, что это Кавказ, а раз так, то любая таблица Вас убеждает, что там были фальсификации, надо только их правильно болдом пометить. А если бы это было Нечерноземье, сходным цифрам Вы бы, возможно, и поверили. Как узнать? Вы же не проводите слепых тестов. Поэтому при прочих равных формальный критерий надёжней экспертной оценки.

[kireev.livejournal.com]

И в Нечерноземье я бы им не поверил, они же бы выделялись резко на фоне других результатов!

А как узнать? Весь опыт результатов выборов говорит о том, что такого распределения быть не может. А формальные критерии можно привести, но, как мы выяснили, тут двумя цифрами не отделаешься. Но в научной статье наверняка надо было бы много таких формальных критерив в зависимости от размера участка. Но у меня не научная статья, а блог, для тех, кто разбирается в выборах. Им должно быть все понятно из этой таблицы.

[nonenoun.livejournal.com]

> Намётанный глаз – он такой намётанный

Ну да. Можно взять любой район Москвы (где реальные результаты) - нигде нет такой низкой дисперсии.

Вот, для примера, Марьино.

Все эти дисперсии можно, конечно, посчитать и увидеть колоссальную разницу между Москвой и Кабардино-Балкарией (о которой речь в посте), но это и так видно, даже без расчётов.

[kireev.livejournal.com]

Я бы даже лучше взял Севастополь, где у Путина 90% и явка достаточно высокая. Причем, электорат достаточно однородный и очень однородная поддержка Путина. Скажем, первый попавшийся Нахимовский р-н. Там даже на семи участках подряд у Путина 89% с копеечкой идет! Это совпадение: результаты близкие, проценты за других кандидатов и тем более явка все равно разные. Результаты явно настоящие.

[musatych.livejournal.com]

Что-то сомневаюсь, что на 214 настоящие результаты - у 5 кандидатов по 0.3%, как и на куче других участков. Скорее стойкие коммунисты в список рисователей затесались, а про явку забыли в суматохе.

[kireev.livejournal.com]

Это может быть и совпадением, это всего лишь по 2 голоса.

[nonenoun.livejournal.com]

Пожалуй, соглашусь. Ровно 2 бюллетеня у 5 кандидатов - это, конечно, редкое совпадение.

Но решающим фактором для меня является рекордно низкий процент недействительных - 0.1%. Это самый низкий результат среди всех УИК в данном ТИК! А норма - это около 1%. Так что с недействительными точно смухлевали.

[kireev.livejournal.com]

Да, пожалуй, убедили. Из 781 проголосовавших 1 недействительный бюллетень, конечно, мало, хотя и совсем не невозможно, если должно быть 7-8, так что я бы не стал говорить "точно". Но сочетание всех этих факторов говорит в пользу того, что это не настоящие результаты.

[nonenoun.livejournal.com]

Я говорю "невозможно", т.к. 1% это нижняя граница (для данного региона). Должно быть 2% (или даже выше).

Например, в Калмыкии на КОИБ - 1.5%, в Казани - 1.8%, в Уфе - 1.5%. В Чечне на участках с наблюдателями - 2-5%. Процент в Чечне наиболее актуален, т.к. это близко к рассматриваемому случаю. Почему вдруг в Кабардино-Балкарии средний процент недействительных должен быть 1%?

И уж тем более, он не может быть 0.1%.

[kireev.livejournal.com]

Да, в республиках процент недействительных на настоящих участках действительно выше, чем в русских областях, не учел этого фактора. Хотя, строго говоря, 1 недействительных бюллетень, когда в среднем их 12-16, тоже не невозможно :)

[barouh.livejournal.com]

вообще нет невозможного - весь вопрос в размере возможности :)

даже если считать нормой 1% недействительных, вероятность, то 1 участок с 781 избирателями случайно отклонится до 0-1 недействительных, составляет 0,3%. При норме в 2% - уже 0,0002%

Вероятность, что 10 голосов распределяться ровно между 5 аудсайдерами - 1,2%

[barouh.livejournal.com]

соглашусь с критикой в первом комментарии - некоторые результаты зря окрашены жирным. Если выделить более узкий диапазон (около 93,0%), рисованность была бы нагляднее

[kireev.livejournal.com]

Ну так из около 93% пара жирных участов и выпадает.

[barouh.livejournal.com]

На первых 20 участках района и Бабурин, и Титов получили по 51 голосу. И при этом результаты этих кандидатов совпадают между собой в точности на всех этих 20 участках!

[kireev.livejournal.com]

Вот это крутая находка!

[nonenoun.livejournal.com]

Вот это да! Я видел, что результаты одинаковые, но несколько отличающихся цифр замылили мне глаза :)

Ещё статистика по этому ТИК - только на 6 участках из 32 Бабурин и Титов получили разное число голосов. 26/32 - достойная синхронизация!

На 24 участках из 32 как минимум у 4-х кандидатов одинаковое число голосов (а на 14 участках - сразу у 5 кандидатов)!

Это ещё один аргумент в пользу фальсификаций на УИК 214. Видна системная работа на этом ТИК.

[nonenoun.livejournal.com]

Ещё одна находка, от seyachaspomru:

На 40 тысяч проголосовавших нет ни одного испорченного бюллетеня (ТИК Урванская).

[kireev.livejournal.com]

На самом деле таких ТИКов семь было, просто этот самый большой из них.