Худший субъект федерации на этих выборах

[kireev]

Итак, я уже писал об Уфе, где КОИБы помогли сохранить настоящие результаты выборов и об Ингушетии, где они не защитили от фальсификации, но как минимум помогли сохранить голоса не за Путина. А есть пример Кабардино-Балкарии, где КОИБы не имели вообще никакого эффекта ни на что: результаты на них такие же нарисованные, как и на почти всех участках республики. Вот пример Прохладенского р-на. На участках с КОИБ такие же результаты. Как минимум не нарисованы результаты на УИК №214. Это село Благовещенка. Там, кстати, кабардинцев и балкарцев мало даже по меркам Прохладненского р-на: подавляющее большинство русские и корейцы.

Все остальные районы, с аналогичными результатами, я вешать уже не буду, кому интересно уже сами могут посмотреть. Но в список нарисованных результатов добавим 500 тыс. голосов, которые никто не учитывал. Хотя там наверняка явка была значительно меньше. Я бы сказал, что Кабардино-Балкария была самым грубо сфальсифицированным субъектом федерации на этих выборах. На нем меньше участков с настоящими результатами, чем в других республиках Сев. Кавказа. В Туве еще меньше, но зато в Туве просто фальсифицировали, а в Кабардино-Балкарии почти на всех участках рисовали результаты.

Comments

[tov-y.livejournal.com]

Что-то мы по кругу пошли :(
Давайте попробуем по-другому. Пишется одно число, характеризующее ширину распределения, и кейс КБ закрыт.
И целая таблица в данном случае к этому числу ничего содержательно не добавит и даже не заменит его.
Действительно, есть регионы, где рисуют круглые или целевые проценты. Там выбранный Вами способ демонстрации фальсификаций работает (хотя не скажу, что он нагляден, но, возможно, тут дело в привычке). Здесь - нет.

[kireev.livejournal.com]

Если я Вам дам цифри, что 0,4% и 1,1% Вас это убедит? Это STDEV Путина и явки без этого участка с настоящими (ИМХО) результатами. Для Нахимовского района Севастополя это 2.0% и это пример ОЧЕНЬ однородных результатов за Путина (специально для этого взял Севастополь), и 7,6% для явки. Правда, сравнение все равно не будет корректным, так как в Севастополе участки больше по числу голосовавших, а в этом сельском районе много маленьких участков, а это увеличивает ширину распределения. Поэтому одного какого-то универсального числа тут быть не может. Можем взять любой сельский район в одном из субъектов федерации, где нет фальсификаций и сравнить. Но я не могу в каждом посте делать такие сравнения, потому что я пишу для людей, которые могут из этой таблицы сделать вывод, что такого распределения быть не может.

Кстати, динамика явки там заточена под целые проценты http://www.kabardin-balkar.vybory.izbirkom.ru/region/kabardin-balkar?action=show&global=true&root=72000006&tvd=2072000393414&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null®ion=7&sub_region=7&type=453&vibid=2072000393414

[nonenoun.livejournal.com]

> Поэтому одного какого-то универсального числа тут быть не может.

Можно нормировать на размер участка. И если публиковаться в каком-нибудь крупном журнале, это вполне можно сделать. Но блог - это не "The Annals of Applied Statistics", результаты в Кабардино-Балкарии и так красноречивы.

[kireev.livejournal.com]

Да, этим математикам тут и карты в руки. Я не математик, а любитель выборов, мне из таблицы видно, что такого распределения быть не может и эти результаты были нарисованы. Кому-то не видно - ОК.

[tov-y.livejournal.com]

Конкретно меня не надо, т.к. я обладаю некоторыми знаниями и за пределами Вашего поста. Считайте, что я выступаю здесь в роли адвоката дьявола, эмулируя читателя, либо не занимающегося самостоятельными исследованиями, либо предубеждённого в пользу власти.
Что касается того, какая характеристика корректно характеризует ширину распределения, – это отдельный разговор. Я когда-то писал, что очень удобна разница между крайними децилями распределения, рассчитанными при учёте участков с весом, равным числу зарегистрированных избирателей. Непараметрический анализ снимает проблему искажений от разного рода выпавших точек (скажем, спецучастки). Веса позволяют правильно учитывать участки разного размера. Но это – технические частности.
Странная динамика явки – свидетельство того, что могли мухлевать и с результатами, но не того, что это таки сделали. Я, собственно, свою деятельность в электоральной статистики начинал именно с динамики явки, но отказался от этого направления. Как намёк, где следует копать, она вполне пригодна, как доказательство – увы…

[kireev.livejournal.com]

Конкретно Вас не надо, а человека, в роли которого Вы выступаете, это сразу убедило?

[tov-y.livejournal.com]

Ну, не до конца, учитывая специфические недостатки именно стандартного отклонения как меры ширины распределения. Но направление мысли мне нравится, и даже если ничего не знать больше, то уже такие цифры вызывают очень серьёзное недоверие к результатам выборов в этом субъекте. А главное, пара цифр нагляднее таблицы.

[kireev.livejournal.com]

А мне каежтся, если этому человеку не стало понятно из таблицы, что эти результаты нарисованы, то эти две цифры для него станут еще менее понятны. Ответ будет примерно таким: ну и что? Там такой диапазон, а тут вот такой. И что?

[tov-y.livejournal.com]

По шкале убедительности этот две цифры лежат выше таблицы. Конечно, до хи-квадрата им далеко, но если относительно надёжные методы говорят примерно о том же, о чём говорят и абсолютно надёжные, то доверие к первым повышается.

[kireev.livejournal.com]

Почему они лежат выше таблицы? Я еще раз повторю, для такого человека эти две цифры скорее всего ничего не скажут.

[tov-y.livejournal.com]

Выше потому, что для меня цифры говорят, а таблица нет. Возможно, для кого-то и то, и это не говорит, но недостаточный диапазон восприятия этого кого-то не меняет отношения между двумя способами представления.

[kireev.livejournal.com]

Может быть Вы исключение?

[tov-y.livejournal.com]

Может быть. Но может быть и другое. Вот Вы смотрите на то, что это Кавказ, а раз так, то любая таблица Вас убеждает, что там были фальсификации, надо только их правильно болдом пометить. А если бы это было Нечерноземье, сходным цифрам Вы бы, возможно, и поверили. Как узнать? Вы же не проводите слепых тестов. Поэтому при прочих равных формальный критерий надёжней экспертной оценки.

[kireev.livejournal.com]

И в Нечерноземье я бы им не поверил, они же бы выделялись резко на фоне других результатов!

А как узнать? Весь опыт результатов выборов говорит о том, что такого распределения быть не может. А формальные критерии можно привести, но, как мы выяснили, тут двумя цифрами не отделаешься. Но в научной статье наверняка надо было бы много таких формальных критерив в зависимости от размера участка. Но у меня не научная статья, а блог, для тех, кто разбирается в выборах. Им должно быть все понятно из этой таблицы.