Почему Байден фаворит не только в Пенсильвании, но и в Джорджии

[kireev]

Хорошая картинка от 538.  На самом деле тут все очень просто (хотя меня удивляет как много людей этого не понимает). Столько-то голосов осталось в Пенсильвании, столько-то в Джорджии. Чтобы Байдену выиграть ему надо набрать такой-то процент в оставшихся голосах. В этих гоолосах по почте он до этого получал значительно больший перевес, поэтому он идет на победу даже с опережением графика. В той же Пенсильвании у него было не 60%, а под 80%, аналогично в Джорджии. Но в Джорджии и меньше осталось подсчитать. Хотя, как я уже писал, в той же Пенсильвании можно просто смотреть на округа, где закончился подчет голосов, и сравнить с 2016 г.: разница в голосах явно в пользу Байдена и говорит о перевесе в 2-3%. Поэтому Байден в Пенсильвании победил совершенно точно, это просто вопрос завершения подсчета голосов и сможет ли Трамп этому помешать, потому что победа Байдена в Пенсильвании = победа в электоральном колледже. В Джорджии идет к его победе, но с минимальным перевесом.





Более того, Байден однозначный фаворит и в Неваде. В Неваде и Аризоне особые случаи, потому что там и до этого считали много голосов по почте от половины до большинства. Но последние голоса по почте более республиканские в Аризоне, но был вопрос по Неваде. Но первые из этих последних голосов по почте  посчитали 12 тыс. и там приличный первес Байдена, то есть он только увеличил отрыв. Это явно знак, что его отрыв в Неваде будет увеличиваться в отличии от Аризоны. Но подсчет там будет продолжен только завтра.

Comments

[poulsam.livejournal.com]

Ну если на участках при живом голосовании разрыв пара процентов, то с чего вдруг по почте разрыв должен выйти за три сигмы?

[kireev.livejournal.com]

Вы не читали вообще ничего из того, что я писал десятки раз в своих постах комментариях и что обсуждалось в бесконечном числе других мест, что вы сейчас задаете этот вопрос???

1. Потому что Трамп охаивал голосование по почте, поэтому республиканцы стали от него отказывать, а у демократов оно наоборот стало популярным.

2. Демократы больше боятся коронавируса, меньше хотят идти на участки лично, а республиканцы наоборот.

3. Демократы больше живут в местах с большой плотностью населения, помимо коронавируса там еще и очереди.

То, что демократы значительно больше голосуют по почте видно даже по статистике голосования в штатах, где есть партийная регистрация https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/

[poulsam.livejournal.com]

Да, я видел. Но там разница меньше 15 процентов, 44 и 30. Это может трансформироваться в 60 на 40 в относительных цифрах, не более того. Т.е. если мы распечатываем миллион писем, максимум за байдена будет 600 тысяч, 400 тысяч за Трампа,

[kireev.livejournal.com]

Опять неверно. Вы все досрочные голоса смотрели, а по почте 48% на 27%. А ряд штатов же только по почте голосует, то есть там нет разницы. А вот когда по почте или не по почте голосуют, разница еще больше. В Пенсильвании 65.5% на 23.4% в пользу демократов! Но и это разницу не объясняет полностью. Даже среди демократов часть голосует все же за республиканцев и часть республиканцев голосуют за демократов. Ну и есть независимые. И в каждой этой группе у Байдена будет повышенная поддержка, а у Трампа пониженная в почтовых голосах, потому что Трамп охаивал голосование по почте. То есть если среди демократов 90% за Байдена и 9% за Трампа, то в почтовой выборке наверняка что-то 95% на 4%. У республиканцев 90% за Трампа и 9% за Байдена, а в почтовой выборке что-то типа 82% на 17%. Среди независимых 55% за Байдена и 40% за Трампа, а в почтовой выборке 65% на 30%, скажем. Поэтому в Пенсильвании где-то в районе 75% Байден и шел в почтовой выборке: все правильно!

[poulsam.livejournal.com]

В штатах, где целиком голосуют по почте, разница не должна бы превышать 20 процентов.
В описываемом вами случае произведение трех максимумов - максимум процентно возможных демократов, максимум из них с устойчивым мнением, максимум независимых за байдена.
Как-то в одном округе в такое наложение поверить можно, но даже на уровне штата? Или, при глобальной смене распределения, такие результаты должны быть по всей стране

[kireev.livejournal.com]

=В штатах, где целиком голосуют по почте, разница не должна бы превышать 20 процентов.

Я не понимаю смысла этого комментария. Партийная регистрация и результаты выборов в этой группе штатов, целиком голосующих по почте, очень разная: это и Юта и Калифорния.

=Как-то в одном округе в такое наложение поверить можно, но даже на уровне штата? =

Почему нет-то? Демократы по почте более склонны голосовать везде, где есть выбор голосовать по почте или на участках.

[poulsam.livejournal.com]

Потому что при обычном голосовании разница составляет считанные процентные пункты. Значит и при всеобщем почтовом разница будет такая же умножить на большую почтовость демократов.

Потому что произведение трех максимумов - достаточно редкое событие. Это все же большие числа, флуктуации редки

[kireev.livejournal.com]

Я не понимаю что вы говорите.

[poulsam.livejournal.com]

Ну вы же помните, что такое нормальное распределение и толстые хвосты. Описываемые вами цифры подходят только под толстые хвосты. А в жизни они бывают очень редко и очень локально

[kireev.livejournal.com]

Если вы про распределение голосов на участках или по округам, то при чем тут голоса по почте? В той же Пенсильвании они есть во всех округах и участках. Без этих почтовых голосов результаты аномальны, а с ними - нормальны.