Модели на этих выборах

[kireev]

Модели на этих выборах оценить не так просто, потому что результаты голосования избирателей не совпали с раскладом в коллегии выборщиков. Но все равно, кое-какие выводы сделать можно.

Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.

Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!

Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным.  Итак, на данный момент мы имеем:

1960:  Кеннеди более харизматичен, чем Никсон.  Кеннеди победил.
1964:  Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968:  Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972:  Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976:  Картер более харизматичен, чем Форд.  Картер победил.
1980:  Рейган более харизматичен, чем Картер.  Рейган победил
1984:  Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988:  Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992:  Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996:  Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000:  Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004:  Буш более харизматичен, чем  Керри. Буш победил.
2008:  Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012:  Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016:  Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.

Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.

Comments

[gofogon.livejournal.com]

обьясните мне, что значит "более харизматичный"?

[kireev.livejournal.com]

Ну Вы же знаете значение слово харизма конкретно в политике?

[gofogon.livejournal.com]

Я не знаю, в каком смысле вы его употребляете. Меня в Израиле учили на политологии, что харизма - это неточный термин, который на самом деле ничего не обьясняет. И учили использовать более конкретные термины. Что вы понимаете под "более харизматичный" мне действительно неясно.

[kireev.livejournal.com]

Ну хорошо, в английском языке compelling attractiveness or charm that can inspire devotion in others. У Трампа была действительно больше способность воодушевлять людей, вызывать преданность. Аналогично у Обамы по сравнению с Ромни и т.д.

[mdv92.livejournal.com]

Про харизматичность - это вкусовщина. Многие говорят о харизматичности путена, а меня от него тошнит (с первого его появления на экране в 1999 году). Никак не могу понять - как могут люди голосовать за этого мелкого, плюгавого, с глазками в кучку - фу-у.

[kireev.livejournal.com]

Путин просто тут как раз не самый показательный вариант. Некоторые говорят, что у него есть некая "шпионская харизма". может быть. Но он точно не является хорошим примером харизматичного человека, как Трамп, Обама, Рейган, Ельцин (когда был дееспособен), Лукашенко и т.д.

[ny-quant.livejournal.com]

// Начну с модели Алана Абрамовица

Если уж говорить о моделях, я бы начал с Мелании Трамп.

[kelestian.livejournal.com]

Очень забавно, что результаты выборов лучше предсказали Холмогоров и Кагарлицкий, чем Нэйт Сильвер тот же

[kireev.livejournal.com]

Угадали пальцем в небо.

[mdv92.livejournal.com]

Я же говорю - вкусовщина. Трамп мне тоже противен очень, Лукашенко совсем не мил. Из перечисленных - Ельцин и Обама.
А лучше всех Явлинский.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Че-то я в ступор впал от этой логики.
"То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата."

Вот какая тут причинно следственная связь? Какая-то модель, про которую сам автор говорит, что она неприменима к Трампу, что-то предсказала, предсказала при этом неправильно. Логично. Откуда следует слабость-то?

[kireev.livejournal.com]

Ну так тут дело не в мил или не мил, а в том, обладает ли человек способностью воодушевлять людей, вызывать преданность. Эта способность была даже у людей типа Гитлера. Это не говорит о том хороший человек или плохой.

[kireev.livejournal.com]

Она применима к Трампу, просто она не учитывает личность кандидата, поэтому он считал, что модель даст осечку. То есть фактор личности Трампа был негативный.

[nonenoun.livejournal.com]

Nate Silver: "Cubs will win the World Series and, in exchange, President Trump will be elected 8 days later."

Написано 10 мая 2016. Если кто не знает, Cubs - это бейсбольная команда из Чикаго, которая впервые за 108 лет выиграла Мировую серию. Это считалось одним из самых сильных "проклятий" мирового спорта.

А вот ещё:

http://www.wbur.org/onlyagame/2016/10/28/chicago-cubs-wp-kinsella-book

В 1985 году был написан роман, где тренер Cubs специально плохо тренировал команду, т.к. ему было видение, что если они выиграют, то наступит конец света :) Причём в романе это связано с конфликтом США и СССР вокруг Шри Ланки ("rising tensions between the U.S. and the Russians - each nation having decided it has significant interests to protect in Sri Lanka").

[mdv92.livejournal.com]

Если он вызывает отвращение, как же он может воодушевлять?
Спорить можно бесконечно, у меня вопрос - кто и как замерял харизму?

[sergey brener (from livejournal.com)]

В данной модели - негативный. Может в какой-то другой будет позитивный..
Как-то тут причина и следствие местами меняется, имхо..
Что за модель-то? Небось берутся результаты десятка выборов, высасывается из пальца пяток параметров, на которых строится модель, составляется функция с 10 свободными параметрами и эти параметры определяются, решением системы линейных уравнений? Или что-то похитрее придумал товарищ Абрамовиц?

[sergey brener (from livejournal.com)]

Вопрос не в тему, а почему явку нигде не публикуют?

[kireev.livejournal.com]

А наиболее харизматичные люди очень часто вызывают воодушевление у одних и отвращение у других.

= кто и как замерял харизму?=
Как-то этот вопрос у меня уже задавался и я говорил, что такого "харизмометра" нет и быть не может. Так что во многом это субъективно.

[kireev.livejournal.com]

Это самые известные модели, давно работащие и предсказывающе победителя за долго до выборов. Детали можете погуглить.

[allbuks allbuks (from livejournal.com)]

Нэйт кстати был прав. он предсказал что у Трампа 1 шанс из 3(днем во время выборов он правда снизил шансы до 1 из 4) победить, и что у него больше шансов победить именно голосами выборщиков и проиграть в количестве голосов избирателей.

[kireev.livejournal.com]

Потому что в США за выборы отвечает не один ЦИК, как в России. Точнее, он есть, но выборами занимаются штаты и отдельные округа. Поэтому нет такой центральной подачи данных, это с местных избиркомов собирают СМИ, а уж потом центральная комиссия публикует общие результаты выборов. И окончательная явка еще не изветна, потому что еще не обработаны все голоса, которые позже пришли по почте. По оценке их 7 миллионов. То есть явка будет где-то около 56%.

[sergey brener (from livejournal.com)]

гугль первую ссылку на этот блог дает, что вызывает некие сомнения в известности и распостраненности моделей :) Правда я поленился по-английски вбивать, по-русски скопировал :) Но тем не менее :)

[sergey brener (from livejournal.com)]

По-английски если гуглить сиськи выдает :)

[kireev.livejournal.com]

Серьезно? :) Вот модель Абрамовица http://pollyvote.com/en/components/econometric-models/time-for-change-model/

Тест Лихтмана в разных источниках, вот, например https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/12/this-professor-has-predicted-every-presidential-election-since-1984-hes-still-trying-to-figure-out-2016/

[kireev.livejournal.com]

Надо попробывать :)