Карты

[kireev]

Карт еще будет много, но начну с этих.

Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.




Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах.  А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.



Источник

Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.

Comments

[temur25.livejournal.com]

Отлично, вроде все понятно, но про Луизиану, Канзас и Оклахому хотелось бы обьяснение. Возможно, и Арканзас там же, но для него хоть причина есть какая-то.

[kireev.livejournal.com]

Про Луизиану у меня есть лишь версия. Луизиана - штат, где много белых демократов, но одновременно он очень расистский. Там Обама много не добрал среди белых чисто из-за своей расы. В Миссисипи, Алабаме тоже, но там и так мало белых демократов. То есть в Луизиане Хиллари среди белых было куда расти относительно Обамы.

[temur25.livejournal.com]

Но, няп, Обама хорошо просел относительно Керри и в Миссисипи с Алабамой

[kireev.livejournal.com]

Он вообще хорошо обвалился по сравнению с Керри среди белых на Глубоком юге. Но у Керри среди белых в Луизиане было больше, чем среди белых в Миссисипи и Алабаме. То есть просто было к каким показателям возвращаться, хотя Хиллари там все равно набрала меньше, чем Керри среди белых, это уже просто ествественный сдвиг среди сельских белых.

[strannik1.livejournal.com]

Я Вам уже давал ссылки

http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls

http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/#popular-vote

Если "политические пристрастия" позволят и найдёте источники сделайте анализ

американец с высшим образованием и малым доходом VS американец со средним/низким образованием и высоким доходом.

Будет интересно посмотреть и по-расово и обще.

[temur25.livejournal.com]

И еще, уж не думал, что я доживу до победу республиканца хотя бы в одном графстве Вермонта или на Лонг Айленде

[kireev.livejournal.com]

=Если "политические пристрастия" позволят =
Вы о чем вообще? :)

[Николай Сытов (from livejournal.com)]

О том что Вы многократно намекаете "за Трампа голосует необразованная деревенщина", но я нигде не видел аналогичного справедливого утверждения "за Клинтон голосуют безмозглые выпускники "гендерных студий" и "литературные критики"" вместе с нищими, бандитствующими неграми :))))

[kireev.livejournal.com]

Может быть стоит сельским жителям противопоставить городских? А белым с высшим образованием белых без высшего образования? Кстати, не знаю, что такого плохого, что за кого-то голосуют литературные критики, но на электоральную географию они не влияют. А то, что за демократов голосует подавляющее большинство негров я пишу постоянно. Но с какой стати я должен еще уточнять, что за них голосуют "бандитствующими негры"?

[strannik1.livejournal.com]

Напрямую из экзитполов (смотрим проклинтовскую CNN) и опросов следует, что магистры (а не высшее образование) голосуют в 58/37 за Клинтон. Их 18%!!!!! от выборки

НО!

Когда мы рассматриваем Income эти проклинтоновские магистры (повторю 18%*58%) таинственным образом растворяются и в массе сторонников Трампа и найти их следы (преимущество Клинтон) можно только в страте "до 50K$"

Как такое возможно?

[kireev.livejournal.com]

Потому что разница по уровню образования среди голосющих не такая как разница по уровню доходов. То среди людей одного уровня образования люди с более высокими доходами насколько чаще будут голосовать за ресубликанцев. Тем более, что за демократов еще больше голосуют самые молодые, а они в США самые бедные. Возможно, влияет и расовый фактор. Кстати, если смотреть только на белых, то Клинтон несколько больше набирала среди самых богатых, а не среди самых бедных. https://twitter.com/Nate_Cohn/status/796430816855359488

[robert1995x.livejournal.com]

До следующих выборов президента конечно далеко, но как вы думаете, кто может стать потенциальным кандидатом от демократической партии в следующий раз?

[kireev.livejournal.com]

Понятия не имею :)

[alexsas2645.livejournal.com]

Челси.:-)

[strannik1.livejournal.com]

Там не просто "более высокий доход", для того чтобы такой процент выборки растворился нужно ОЧЕНЬ СИЛЬНО проиграть в доходе.

То есть мы имеем очень большой процент людей имеющих степень магистр/доктор но никак не имеющих возможность/желание/способность монетизировать это образование в доллары. И это В АМЕРИКЕ!!!!

И какой смысл в таком образовании? Какой смысл подчёркивать "образованные голосуют за Клинтон"? Это как говорить "продвинутые игроки в покемонгоу голосуют за Клинтон"

Кто-то играет в DOOM, кто-то в Магистр оф арт.

[dutchman07.livejournal.com]

Байден?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, разница по уровню хододов как раз не такая уж огромная на этих выборах. Во-вторых, за Клинтон голосовали больше не только самые образованные, но и наименее образованные, то есть самые бедные! Во-вторых, у Клинтон как раз снова начинает расти процент среди наиболее богатых, когда уже идет доход более 100-200 тыс. в год. Вот и объяснение.

[kireev.livejournal.com]

Он будет слишком уж стар в 2020 г.

[w1972.livejournal.com]

А вот вопрос по окр.Колумбия, там результаты

Clinton - 92.8% (260,223)
Trump - 4.1% (11,553)

Вот это - почти 93% за Клинтон, нормальный результат?

[robert1995x.livejournal.com]

Элизабет Уоррен? Ну так, на неё что-то упал взор.

[robert1995x.livejournal.com]

Дженнифер Псаки лучше зайдёт

[robert1995x.livejournal.com]

Вашингтон очень либеральный и тяготеющий к демократам город, как и все крупнейшие города США. Там всегда с большим отрывом побеждали кандидаты от демократов.

[viru.livejournal.com]

[strannik1.livejournal.com]

Посмотрите постград (CNN) - это 18%. (75-20)
Свыше 200К Income - 10% (голосовали 50-50)

То есть (очень очень грубо) ВСЕ сторонники Трампа из постград - богачи и супербогачи, а постград - сторонники Клинтон - на 2/3 в нищете.

Вывод - если хочешь быть супер богатым - получи постград и голосуй за Трампа ;)))))))
А если будешь за Клинтон - 33% - будешь супербогатым, а 66 - нищим. ;))))))
За Трампа голосовать выгодно! :)))))))))))

Можете добавить колледж и спуститься до 100К или 50К income. Будет менее заметно, но будет. Образованным голосующим за Клинтон просто некуда деться кроме как уйти в самую нижнюю страту по доходам.

Можно, конечное, предположить, что свыше 200К зарабатывают исключительно люди без образования, тогда такого падения от образованных сторонников Клинтон в нищету не будет, но я сильно сомневаюсь что супербогачи не имеют образования. :)))

[w1972.livejournal.com]

>> всегда с большим отрывом побеждали

Неужели всегда с таким тотальным преимуществом?

Если честно говоря, меня этот результат(93%) шокировал, я думал такое может быть только у нас, и является косвенным признаком подтасовки.