Еще об истории с подписями на сайте Собчак
Dec. 1st, 2017 07:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ бы хотел вернуться к истории с подписями на сайте Собчак. Что думают специалисты по статистике? Два объяснения с графиками и статистикой. Одно от штаба Собчак, плюс разбор от ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
barouh, второе от ее противников, насколько я понимаю, это сторонники Навального. Кстати, само по себе примечательно, что тревогу подняли навальнисты, а не сторонники властей.
Меня можно было убедить и сейчас можно убедить в ту или иную сторону в зависимости от фактов. Вначале я однозначно склонялся к тому, что это не было фальсификацией: не верилось, что кто-то специально сделал вброс именно во время передачи Соловьева, да еще и географически красиво! Но если передача шла везде в России, то карта прироста прверащается из доказательства отсутствия фальсификации, как минимум в свидетельство в ее пользу, хотя и не стопроцентное - как удачно я недавно делал карты популярности ТВ по данным Google Trends.
Но еще больше у меня вызывает подозрение динамика прироста сторонников. Слишком уж огромный взрыв именно во время передачи и крайне мало после. Должен быть "хвост" не только из-за того, что передача шла в разное время в разных часовых поясах (тут мне приходится верить на слово, поэтому я осторожен), но и потому что в реальности далеко не все подписываются во время передачи. Какой-то процент посмотрел передачу и зашел на сайт потом, или же зашел на сайт во время передачи, но подписался уже позже, через час или на следующий день. Кто-то (а среди подписывающихся на сайте это прежде всего продвинутые в интернете молодые люди) смотрел передачу по интернету в Youtube. Кто-то нашел обсуждение передачи позже и решил ее посмотреть позже (кстати, одним из таких людей был и я сам). То есть существует множество вариантов того, и не таких уж редких, когда люди по итогам передачи должны были подписаться после передачи, а не во время передачи. В сочетании с тем, что динамика от Google Trends смотрится именно так, как я описал, это еще более подозрительно.
Но что меня больше всего поражает, так это то, что обвинение состоит в том, что вброс подписавшишхся был специально сделан под эфир Соловьева! Но это мелочи по сравнению с тем, что кто-то и о географии позаботился и прирост был прежде всего в Европейской части! Мне казалось крайне маловероятным, что кто-то так изящно будет вбрасывать, но я должен признать, что есть и крайне подозрительные моменты, которые нашли сторонники Навального. Если вброс будет доказан, то это будет самый яркий случай относительно "умной" фальсификации. Относительно я тут написал специально, потому что подозрительные моменты есть, но по сравнению с фальсификациями на российских выборах, которые делались настольк топорно, позаботиться и о географии вброса - это, согласитесь, круто. Я поэтому поначалу крайне скептически относился к теории вброса, слишком уж привык к более топорным фальсификациям на российских выборах.
Но я бы все же хотел спросить у тех, кто прочитал аргументы обеих сторон, какой вывод сделали вы?
[Poll #2075532][Poll #2075532]
barouh, второе от ее противников, насколько я понимаю, это сторонники Навального. Кстати, само по себе примечательно, что тревогу подняли навальнисты, а не сторонники властей.Меня можно было убедить и сейчас можно убедить в ту или иную сторону в зависимости от фактов. Вначале я однозначно склонялся к тому, что это не было фальсификацией: не верилось, что кто-то специально сделал вброс именно во время передачи Соловьева, да еще и географически красиво! Но если передача шла везде в России, то карта прироста прверащается из доказательства отсутствия фальсификации, как минимум в свидетельство в ее пользу, хотя и не стопроцентное - как удачно я недавно делал карты популярности ТВ по данным Google Trends.
Но еще больше у меня вызывает подозрение динамика прироста сторонников. Слишком уж огромный взрыв именно во время передачи и крайне мало после. Должен быть "хвост" не только из-за того, что передача шла в разное время в разных часовых поясах (тут мне приходится верить на слово, поэтому я осторожен), но и потому что в реальности далеко не все подписываются во время передачи. Какой-то процент посмотрел передачу и зашел на сайт потом, или же зашел на сайт во время передачи, но подписался уже позже, через час или на следующий день. Кто-то (а среди подписывающихся на сайте это прежде всего продвинутые в интернете молодые люди) смотрел передачу по интернету в Youtube. Кто-то нашел обсуждение передачи позже и решил ее посмотреть позже (кстати, одним из таких людей был и я сам). То есть существует множество вариантов того, и не таких уж редких, когда люди по итогам передачи должны были подписаться после передачи, а не во время передачи. В сочетании с тем, что динамика от Google Trends смотрится именно так, как я описал, это еще более подозрительно.
Но что меня больше всего поражает, так это то, что обвинение состоит в том, что вброс подписавшишхся был специально сделан под эфир Соловьева! Но это мелочи по сравнению с тем, что кто-то и о географии позаботился и прирост был прежде всего в Европейской части! Мне казалось крайне маловероятным, что кто-то так изящно будет вбрасывать, но я должен признать, что есть и крайне подозрительные моменты, которые нашли сторонники Навального. Если вброс будет доказан, то это будет самый яркий случай относительно "умной" фальсификации. Относительно я тут написал специально, потому что подозрительные моменты есть, но по сравнению с фальсификациями на российских выборах, которые делались настольк топорно, позаботиться и о географии вброса - это, согласитесь, круто. Я поэтому поначалу крайне скептически относился к теории вброса, слишком уж привык к более топорным фальсификациям на российских выборах.
Но я бы все же хотел спросить у тех, кто прочитал аргументы обеих сторон, какой вывод сделали вы?
[Poll #2075532][Poll #2075532]
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-01 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-01 03:54 pm (UTC)P.S. Добавил его разбор в пост.
no subject
Date: 2017-12-01 04:10 pm (UTC)Просто потому, что делать их поручают нескольким высокооплачиваемым специалистам, а для бумажных голосований приходится прибегать к услугам завучей сельских школ и подобных персонажей
no subject
Date: 2017-12-01 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-01 04:25 pm (UTC)По поводу эфиров - не знаю, как программа Соловьева, но, например, ЧГК выходит в прямом эфире на МСК, МСК-1 и МСК+1, а более восточные регионы вынуждены смотреть передачу по ТВ в записи через неделю, в следующее воскресенье (в итоге многие смотрят по Интернету). Возможно, тут то же самое. Но даже при этом хвост должен быть.
no subject
Date: 2017-12-01 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-01 05:40 pm (UTC)"Если администраторам штаба так нужно было накрутить регистрации, то почему они не могли придумать их накручивать по +10% сверх органического прироста в час каждый час каждого дня?"
И еще, в этом посте и комментариях к нему я не встречал этого факта: в конце передачи Собчак призвала сторонников регистрироваться на ее сайте. Обсуждаемый всплеск пришелся как раз вскоре после ее слов.
no subject
Date: 2017-12-01 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-01 06:56 pm (UTC)При этом идея о том, что в природе таки есть разные новости с разным общественным интересом и разной естественной реакцией на них, как-то даже не упоминалась.
Вообще, мне кажется, что большинство аргументов на основе анализа трафика соцсетей (за очевидными исключениями вроде обнаружения ботов) больше говорит об изучении самой природы сетей и человеческого общества вообще, чем о чьем-то злом умысле и тонкой манипуляции.
Хотя, возможно, я через чур наивен.
no subject
Date: 2017-12-01 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-01 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 09:21 am (UTC)Сильно сомневаюсь, что штаб Собчак будет заморачиваться с прибавками по поясам, но и такой 10к гэп тоже невероятен.
Уверен, что в чем то нахимичили, может, задержади прибавку, чтоб показать ее такое звездное выступление, вывалив все разом.
no subject
Date: 2017-12-02 02:30 pm (UTC)Судя по всему ситуация с Собчак развивалась так: уже после эфира у Малахова (25.10) заметили, что конверсия от телевыступлений слабая. Телевизрители в России пассивны и не ходят по сайтам, чтоб что-то там подписать. В результате к эфиру у Соловьёва подготовили вбросы. Но сперва подождали, может всё же выстрелит. Всё время ждали, пока шли эфиры на разные часовые пояса. Давали шанс телезрителям подписаться. И кое кто правда подписался, небольшой прирост ведь был. Но мало. И вот после эфира решили всё же вбросить. Тысяч 8. по божески. То есть если бы ЕдРосовцы вбрасывали за Путина, вбросили бы 8 миллионов. А тут поглядите, какие мы (команда у Собчак) сравнительно честные, всего-то тысячами обошлись.
no subject
Date: 2017-12-02 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:31 pm (UTC)какой-то бред про то, что подписи обязательно должны были идти во время программы. сказано же, что призыв был в самом конце, а даже если не в самом-самом, то люди всё равно дождутся окончания эфира, а потом полезут в интернет. плюс несколько минут разобраться и зарегиться.
полагаю, если программу смотрело хотя бы 1 млн человек, то регистрация 1% от них - не так уж и фантастически выглядит
no subject
Date: 2017-12-02 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-15 01:00 am (UTC)