«Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!»
Aug. 1st, 2019 08:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevМои впечатления о вторых демократических дебатах я решил озаглавить именно этой легендарной фразой фразой из "Того самого Мюнхгаузена". Но обо всем по порядку.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-01 03:32 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: ÐолиÑика (https://www.livejournal.com/category/politika).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2019-08-01 04:57 pm (UTC)ХаÑÑÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¸ ÑÑаÑалаÑÑ, но ей неÑего бÑло оÑвеÑиÑÑ, оÑобенно ÐаббаÑд. Ðиже ÑÑеднего. ÐнÑеÑеÑно, ÑкоÑо ли она Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ñ ÐаббаÑд в ÑаÑизме.
Ð ÐРпÑедÑдÑÑим мÑÑом бÑл ÐлÑмбеÑг, коÑоÑÑй вовÑе не бÑл Ñакой злобной ÑволоÑÑÑ ÐºÐ°Ðº Ðи Ðлазио.
Ðне Ð±Ñ Ð¾Ñобенно Ñ Ð¾ÑелоÑÑ, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð´Ð°Ð»ÑÑе пÑоÑла ÐаббаÑд. ÐÑо-Ñо же должен ÑопиÑÑ Ð¥Ð°ÑÑиÑ, а пока не видно Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð¾ еÑÑ ÐµÑÑÑ Ð½Ð° ÑÑо ÑйÑа.
Ðелейни Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð½Ð¸ÑколÑко не ÑаздÑажаеÑ. У УилÑÑмÑон конеÑно Ñовно Ð½Ð¾Ð»Ñ ÑанÑов, но за ней ÑамÑе меÑкие комменÑаÑии.
У ÐлобÑÑÐ°Ñ Ð¼.б. и не Ñамое пÑиÑÑное лиÑо, но Ñж намного пÑиÑÑнее Ñем Ñ Ð¥Ð¸Ð»Ð°Ñи, коÑоÑÐ°Ñ ÑÑÑÑ Ð½Ðµ ÑÑала пÑезиденÑом. ÐÑоблема в Ñом, ÑÑо Ð´Ð»Ñ Ñого ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð²ÑделиÑÑÑÑ Ð² Ñакой Ñолпе нÑжно кÑда болÑÑе Ñ Ð°ÑизмÑ.
Ð ÑÑÑке ÐÑÑиджиÑа бÑла и Ð´Ð¾Ð»Ñ ÑÑÑки.
ÐÑÐ³Ð°ÐµÑ Ñо, ÑÑо еÑли вдÑÑг ÐеÑни или УоÑÑен ÑойдÑÑ Ñ Ð´Ð¸ÑÑанÑии, Ñо поÑÑи вÑе Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñа оÑойдÑÑ Ðº оÑÑавÑемÑÑÑ ÐºÐ°Ð½Ð´Ð¸Ð´Ð°ÑÑ Ð¸ Ñогда он/а ÑÐ¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¾Ð±Ð¾Ð¹Ñи Ðайдена.
no subject
Date: 2019-08-01 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:31 pm (UTC)СнаÑала напиÑал "ÑеÑÑнÑй", но заменил на "поÑÑдоÑнÑй". ÐÑо даже лÑÑÑе Ð¿Ð¾Ð´Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ.
no subject
Date: 2019-08-01 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 05:53 pm (UTC)=пеÑвÑй пÑÐµÐ·Ð¸Ð´ÐµÐ½Ñ Ð³ÐµÐ¹ более ÑпиÑнÑм, =
ÐÑмаÑ, да. Ðо женÑÐ¸Ð½Ñ Ñже давно ÑозÑели и даже "пеÑеÑпели". Ð ÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¶Ðµ она ÑÑÑÑ Ð½Ðµ ÑÑала пÑезиденÑом Ñже в 2016 г. ÐÑла одним из оÑновнÑÑ ÐºÐ°Ð½Ð´Ð¸Ð´Ð°Ñов в 2008 г. Ð Ð²Ð¾Ñ Ð³ÐµÐ¹ - ÑÑо ÑовÑем новое, никÑо не ÑвеÑен гоÑова ли ÐмеÑика к ÑакомÑ. Ðа еÑе и Ñ Ð¼Ñжем!
no subject
Date: 2019-08-01 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:03 pm (UTC)ÐообÑе Ñ Ð¾ÑелоÑÑ Ð±Ñ Ð¾ÑвеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑÐµÑ Ð²Ð°Ð¶Ð½ÑÑ ÑобÑÑий каÑаÑÑÐ¸Ñ ÑÑ Ð°Ð¼ÐµÑиканÑÐºÐ¸Ñ Ð²ÑбоÑов в ÐаÑем блоге. ÐÑобенно Ð´Ð»Ñ ÑÑÑÑкоÑзÑÑного наÑелениÑ, Ñ Ð½Ð°Ñ Ð² Ñми ÑÑо Ð¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾ оÑÑажаеÑÑÑ, а по англоÑзÑÑнÑм вÑемени Ð½ÐµÑ Ñ Ð¾Ð´Ð¸ÑÑ. ХоÑÑ Ð¿ÑимеÑно Ñаз в Ð½ÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð¶Ñ Ð½Ð° RCP и 538 поÑиÑаÑÑ Ð¾ÑновнÑе моменÑÑ
no subject
Date: 2019-08-01 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:14 pm (UTC)ЧеÑÑно ÑкажÑ, подÑобноÑÑи ÐаÑей жизни ÑÑо далеко не пеÑвое, ÑÑо Ñ Ñ Ð¾ÑÑ ÑÑлÑÑаÑÑ, Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð´Ñ Ð² ÐÐ°Ñ Ð±Ð»Ð¾Ð³.))
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ ÐºÐ°Ðº Ñо Ñоном полÑÑилоÑÑ Ð±Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾. Ðли как Ñ Ñем ÑообÑением пÑо изменение ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¾ÑÑÑÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² вÑÐ·Ñ Ñ Ð¿ÑивÑзкой к ÐаÑей доÑеÑи - оÑлиÑнÑй поÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑилÑÑ Ð¸ оÑлиÑÐ½Ð°Ñ Ð´Ð¸ÑкÑÑÑÐ¸Ñ Ð² комменÑаÑиÑÑ . +
Ðо Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¿ÐµÑвой ÑаÑÑи, коÑоÑÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¿Ð¾ÑÑедÑÑвенно пÑо вÑбоÑÑ.
ÐлекÑоÑалÑнÑе каÑÑÑ - Ñ Ð¾ÑоÑо, но мне поÑÐµÐ¼Ñ Ñо Ð·Ð°Ñ Ð¾Ð´ÑÑ ÑолÑко пÑо какие Ñо важнÑе вÑбоÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ пÑо вÑбоÑÑ Ð² ÑÑÑÐ°Ð½Ð°Ñ , коÑоÑÑе близки дÑÑ Ð¾Ð²Ð½Ð¾. Скажем, Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑÑим инÑеÑеÑом ÑмоÑÑÑ (и даже пÑÑаÑÑÑ ÑоÑÑавлÑÑÑ) каÑÑÑ Ð¿Ð¾ РоÑÑии, УкÑаине, СШÐ. ÐÑоде вÑе)) ÐÑÑалÑнÑе (даже Ñипо ФÑанÑии, ÐÑалии) иÑклÑÑиÑелÑно в познаваÑелÑнÑÑ ÑелÑÑ . ÐÐ»Ð¾Ñ Ð¾ ÑазбиÑаÑÑÑ Ð² Ð¸Ñ ÑпеÑиÑике.
ÐÐ±Ð·Ð¾Ñ ÑобÑÑий пÑо вÑбоÑÑ - однознаÑно да. ÐавеÑное главное из-за Ñего инÑеÑеÑен ÐÐ°Ñ Ð±Ð»Ð¾Ð³.
ФалÑÑиÑикаÑии - Ñоже да, много инÑеÑеÑного Ñзнал из ÐаÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ÑÑов.
"каÑÑÑ Ð½Ðµ обÑзаÑелÑно о вÑбоÑÐ°Ñ " - дÑмаÑ, ÑÑо Ñоже да. Сам недавно каÑÑÑ Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ заÑплаÑÑ Ð² РоÑÑии делал, Ñади ÑобÑÑвенного инÑеÑеÑа. ÐÑе нÑавÑÑÑÑ ÐºÐ°ÑÑÑ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² ÐÐРпо ÑпоÑнÑм вопÑоÑам.
no subject
Date: 2019-08-01 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:41 pm (UTC)УгÑ, Ñ ÑÑÑом напиÑал ÑÑо в ÑейÑбÑке. Copyright infringement!
Ð (по ÑекÑеÑÑ, не говоÑиÑе никомÑ) поÑлал неболÑÑое пожеÑÑвование в ее кампаниÑ. Ðй нÑжно набÑаÑÑ 160, ÑÑо ли, ÑÑÑÑÑ Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑалÑнÑÑ Ð´Ð¾Ð½Ð¾Ñов.
no subject
Date: 2019-08-01 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 06:55 pm (UTC)