Еще о "cтеснительных" избирателях Трампа

[kireev]

Еще к тебе о "скрытых" избирателях Трампа, которые боятся или по каким-то еще причинам не хотят признаваться, что они хотят за него голосовать. Об этом я уже писал. Статья в Нью-Йорк Таймс на эту тему. Там много написано, но я хочу остановиться на одном моменте, о котором я по сути и сам до этого в своем посте писал.  Если сторонники Трампа массово отказываются признаваться в поддержке Трампа в опросах, то опросы бы фиксировали массовую "пропажу" республиканцев в опросах. Но это не просто не так, это даже можно полностью доказать, так как в США же в большинстве штатов есть партийная регистрация и это публично доступные данные. Вот кусок об этом:

But perhaps surprisingly, registered Republicans were actually more likely than registered Democrats to respond to the Times/Siena survey. Over all, telephone calls to registered Republicans or those who participated in a recent Republican primary were about 12 percent likelier to yield a completed interview than calls to Democrats were. This seemingly noteworthy difference can be explained by well-known demographic biases in polling: Older, rural and white voters are likelier than young, urban and nonwhite voters to respond to surveys. After these factors were controlled for, Republicans were no likelier than Democrats to respond to the survey. And if Republicans are just as likely to respond to surveys as Democrats, there’s little reason to believe that they’re vastly underrepresented in political surveys.

It is hard to convey the surprising and complete irrelevance of partisanship in whether someone responded to the Times/Siena survey. Everything else — turnout, age, gender, race, geography, and so on — had at least some observable effect on whether someone was likely to respond the survey, even if statistically insignificant. In contrast, whether someone was a Republican instead of a Democrat had zero effect: a coefficient of 0.0003, for the nerds.

Переведу основную мысль: это даже удивительно, но зарегистрированные республиканцы чаще, чем демократы, отвечали на опросы Times/Siena (эти опросы пользуются данными о партийной регистрации опрошенных) - на 12% более вероятно. Но эта разница объясняется общеизвестным искажением в опросах, что более пожилые, сельские и белые избиратели чаще, чем городские, небелые и молодые отвечают на звонки. Но если контролировать эти демографеские факторы, то разница пропадает вообще и становится нулевой: 0.0003, если кому интересно.

Автор верно заявляет, что вполне вероятно, что поддержка Трампа преуменьшается опросами, но по другими причинам, скажем, недооценка доли белых без высшего образования, что было фактором в 2016 г.

Я понимаю, что эта теория про массовый отказ сторонников Трампа принимать участие в опросах до какой-то степени выгядит правдоподобно для многих и она еще и удобна, потому что можно просто отметать опросы, по которым лидирует Байден. Но если в моем блоге кто-то хочет продолжать оставлять комментарии такого рода (их уже было несколько) - напишите не только свое мнение, но и докажите его с помощью цифр, графиков, данных и т.д.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[leoleo777.livejournal.com]

Чисто в плане гипотезы. Не может быть так что скорее боятся признаваться сторонники трампа из независимых или демократических избирателей?

[kireev.livejournal.com]

Правдоподобно, ведь они по идее должны больше стесняться своего выбора. Уверен, что массового уклонения нет и среди них, но уже по другим причинам. Скажем, есть та, о которой я писал: ряд опросов спрашивает за кого респонденты голосовали на выборах 2016 г. и там видно, что никуда эти голосовавшие не пропадают. Не будут же они признаваться в голосовании за Трампа в 2016 г., но стесняться признаваться в своем намерении сейчас. Точнее, может быть малюсенький процент и может, но массовое явление можно исключить.

[leoleo777.livejournal.com]

Спасибо интересно.
То есть опросы фиксируют что многие избиратели которые голосовали за трампа сейчас собираются голосовать за байдена?
Как вы думаете потенциальная победа байдена повлияет на американский фондовый рынок?

[kireev.livejournal.com]

Нет, совсем мало: несколько процентов, не более. Но это больше, чем процент избирателей Клинтон, которые собираются голосовать за Трампа. Плюс, разница создается из-за третьих кандидатов на выборах 2016 г. или новых избирателей, которые больше голосуют за Байдена, чем за Трампа.

=Как вы думаете потенциальная победа байдена повлияет на американский фондовый рынок?=

Тут я пас.

[olegka35.livejournal.com]

А в чем разница между третьими кандидатами - 2016 и третьими кандидатами - 2020? Разве в 2016 кроме кейса Юты были популярные третьи кандидаты?

[kireev.livejournal.com]

Сейчас они просто набирают меньше. 6% было не за Трампа и не за Клинтон. Сейчас это будет 3% максимум. То есть эти 3% уходят к Байдену в большей пропорции, где-то 2% к 1%.

[andresol.livejournal.com]

Но если в итоге снова победит Трамп, то как будут объяснять такую ошибку в поллах? Что сторонники Байдена массово не пришли на выборы?

[abba65.livejournal.com]

Пусть сначала победит :)

Думаю, прогнозы социологов скорее преувеличивают процент за Трампа, памятуя о своей ошибке в 2016. Обжегшись на молоке, дуют на воду.

[andresol.livejournal.com]

Думаете, журналисты NYT не будут заранее писать методички на случай победы Трампа?

[6202.livejournal.com]

Вообще то никто не утверждал, что сторонники Трампа ОТКАЗЫВАЮТСЯ от участия в опросах. Речь шла о том, что они (многие) СКРЫВАЮТ свои предпочтения, особенно "образованные". NYT как обычно, манипулирует.

[kireev.livejournal.com]

Смотря какую ошибку. Ведь мы не знаем как будут выглядеть опросы к ноябрю. Да и объяснений тут может быть много - особенно из-за технических моментов, связанных с коронавирусом - об этом еще будет отдельный пост.

[kireev.livejournal.com]

Скрытие и должно идти методом отказа ответов на вопросы интервьюеров, потому что неопределившихся в опросах не так уж много (сказать, что будут за Байдена, когда можно просто сказать, что не определился, сосвсем сложно представить). И их социально-демографические характеристики тем более не похожи на сторонников Трампа: это чаще молодые и небелые (образованных среди них не больше).

[kireev.livejournal.com]

=Думаю, прогнозы социологов скорее преувеличивают процент за Трампа=

Социологи специально фальсифицируют опросы, преувеличивая процент Трампа, я правильно Вас понял? :)

[kireev.livejournal.com]

=NYT как обычно, манипулирует=

Кстати, статья в NYT о том, что в опросах не хватает республиканцев. Как раз эта теория озвучивается постоянно.

[afanasjev77.livejournal.com]

Кто то может стеснятся признаться, что в прошлом голосовал за Трампа. Но для других наоборот может казаться, что проголосовать в прошлом за Трампа, а теперь передумать и проголосовать за Байдена, еще более социально одобряемо. Тема с покаявшимся грешником довольно популярна.

[kireev.livejournal.com]

Вы имеете в виду, что покаявшиеся грешники выдумали, что голосовали за Трампа, или же они действительно за него голосовали?

[afanasjev77.livejournal.com]

О том, что кто то может выдумать свое прошлое голосование, я даже не подумал, а такие действительно тоже могут быть. Я писал от том, что они честно отвечают на большинство вопросов, в том числе о прошлом голосовании и партийной принадлежности, и врут лишь о будущем голосовании.

[kireev.livejournal.com]

Это уже явно получается маленькая группа сторонников Трампа.

[temur25.livejournal.com]

Методику подгоняют, скорее, увеличивают долю белых без высшего образования, например.

[kireev.livejournal.com]

Долю белых без высшего образования некоторые опросы после 2016 г. просто стали взвешивать, то есть увеличивать. Это повышает процент Трампа. Но это же не фальсификация, а как раз исправление ошибки, которая была в 2016 г.

[vybory-91.livejournal.com]

А вас не удивляет то, что социология по Техасу показывает, что штат колеблется, то Байден, то Трамп в лидерах. Удивительные пока результаты.

[kireev.livejournal.com]

А что тут удивительного? Примерное равенство, так и должно быть.

[vybory-91.livejournal.com]

Раньше бы это было бы похоже на сенсацию. А сейчас придётся бороться за Техас кандидатам. Как бы Техас не стал ключевым штатом вместо Флориды или Среднего Запада. Хотя пока на это место претендует Аризона. Вот за Аризону точно будет жаркая борьба.

[irbis-s.livejournal.com]

Не понятно, при чем здесь вообще пропажа республиканцев. Это же не связано с конкретно Трампом и конкретно этим опросом.

А кто и насколько прав - покажут результаты выборов.

[kireev.livejournal.com]

=Не понятно, при чем здесь вообще пропажа республиканцев. Это же не связано с конкретно Трампом и конкретно этим опросом.=

Я не понимаю, что тут можно не понять. Если сторонники Трампа не хотят участвовать в опросах, следовательно в опросах мы должны недостчитаться республиканцев, потому что они его чаще и поддерживают.

=А кто и насколько прав - покажут результаты выборов.=

Могут, но не обязательно. Скажем, 2016 г. вам показали стеснительных сторонников Трампа? Наверняка да. Но правильный ответ: нет, они их совершенно не показали, а небольшая разница в опросах была исключительно из-за недооценки процента белых без высшего образования, плюс, определившиеся в последний момент чуть больше определялись в пользу Трампа. То есть даже на выборах 2016 г. этого не было заметно, причем, совсем.

[irbis-s.livejournal.com]

>Если сторонники Трампа не хотят участвовать в опросах

Так никто не говорил, что сторонники Трампа не хотят участвовать в опросах.

В подобных случаях сторонники участвуют в опросах, но скрывают свое мнение.

Помимо этого, вероятно, скрывать свое мнение скорее будут не твердые республиканцы, а люди без определенной партийной принадлежности.

>Могут, но не обязательно.

Если снова окажется, что Трамп получил существенно больше, чем ему давали по опросам, то мое предположение будет верным.