Ну и сравнения у Вас! Во-первых, Ирак и Бен Ладен не были союзниками.
Я имел в виду, что не Ирак с Бен Ладеном союзники, а США с Аравией союзники. Атака на Аравию может вызывать противостояние США с Ираком. Та же ситуация с Израилем: он союзник США, и угроза Израилю может вызывать отпор США - в открыто военной форме или нет, это уж как обстоятельства сложатся. Это всегда было в истории - пример объявления войны Англией и Францией Германии уже приводился, а можно добавить еще и примеры СССР, который поддерживал Вьетнам, Кубу (советниками и оружием) или Корею (непосредственно боевыми частями, участвующими в сражениях) только на основании сознических обязательств и, что будет вернее сказать, своего геополитического интереса. Современная доктрина разрешения конфликтов - нанесение превентивного удара, а не удара возмездия. Это издавна было доктриной США, а теперь вполне открыто стало и доктриной России:
То есть ваши примеры с соседями, друзьями все основаны на обыденном понятии ответственности и справедливости - за что его, если он ничего не сделал? С точки зрения гражданского права - да. А с точки зрения современной доктрины противостояния, нападать можно на того, кто опасен, так как современные средства нападения настолько разрушительны, что находиться под риском внезапного удара неприемлемо. Это кажется, конечно, несправедливым обыденному сознанию, которое и генерирует примеры наподобие приведенных Вами, но факт остается фактом - и Россия, и США, если есть возможность, будут силовыми средствами разбираться отныне не с теми, кто напал, а с теми, кто представляет опасность. Ирак, начавший при Саддаме несколько войн, атаковавший нескольких американских союзников, мог считаться опасным. Это "несправедливо" в рамках доктрины сдерживания, которая вся основана на балансе, возникающем из взяимных обязательств неприменения силы первым, и это тот тектонический сдвиг основы международных отношений, который и вызвали события 9/11/01. Ирак 1992 года, заявлявший, что он отомстит, не признавался опасностью, достаточной для устранения, достаточно было сдерживания. Ирак 2002 года (и современный Иран, к примеру), декларирующие, что они "покажут Большому Сатане", "отомстят", "сотрут с лица земли" и т.п. уже рассматриваются как непосредственная, а не теоретическая угроза. Это мое понимание изменений в мире. Поэтому США, начиная войну под предлогом ОМП, просто рисковали, понадеявшись на разведку, и не получили достаточно докащзательств (всё-таки 500 боеприпасов были найдены, как и доказательства того, что программы ОМП Ираком не были разрушены, а законсервированы) - но этого маловато в качестве casus belli. В принципе, США выглядели бы логичнее, если бы просто заявили, что саддамовский Ирак опасен сам по себе - именно саддамовской властью, а не оружием (как известно, это довод сторонников свободного владения оружинем: убивает преступник, а не оружие, и бороться с преступностью надо, сажая преступников, а не отбирая у них оружие). Аналогия тут примерно такая, как если бы Гитлера признали опасным году в 1938-м - с точки зрения обыденного сознания, без достаточного повода, а с точки зрения геополитики чрезвычайно дальновидно. Но мир был разделен в 1938 и идеологически разделен сейчас, поэтому совместной борьбы великих держав против общий угроз цивилизации. В 1941 и 1991 годах такая ситуация была (Россия не противостояла Западу, а искала сотрудничества) - и совместная борьба начиналась.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-01-27 06:28 pm (UTC)Я имел в виду, что не Ирак с Бен Ладеном союзники, а США с Аравией союзники. Атака на Аравию может вызывать противостояние США с Ираком. Та же ситуация с Израилем: он союзник США, и угроза Израилю может вызывать отпор США - в открыто военной форме или нет, это уж как обстоятельства сложатся. Это всегда было в истории - пример объявления войны Англией и Францией Германии уже приводился, а можно добавить еще и примеры СССР, который поддерживал Вьетнам, Кубу (советниками и оружием) или Корею (непосредственно боевыми частями, участвующими в сражениях) только на основании сознических обязательств и, что будет вернее сказать, своего геополитического интереса. Современная доктрина разрешения конфликтов - нанесение превентивного удара, а не удара возмездия. Это издавна было доктриной США, а теперь вполне открыто стало и доктриной России:
http://www.uralpolit.ru/regions/svr/15-10-2003/page_29386.html
http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1066016340
То есть ваши примеры с соседями, друзьями все основаны на обыденном понятии ответственности и справедливости - за что его, если он ничего не сделал? С точки зрения гражданского права - да. А с точки зрения современной доктрины противостояния, нападать можно на того, кто опасен, так как современные средства нападения настолько разрушительны, что находиться под риском внезапного удара неприемлемо. Это кажется, конечно, несправедливым обыденному сознанию, которое и генерирует примеры наподобие приведенных Вами, но факт остается фактом - и Россия, и США, если есть возможность, будут силовыми средствами разбираться отныне не с теми, кто напал, а с теми, кто представляет опасность. Ирак, начавший при Саддаме несколько войн, атаковавший нескольких американских союзников, мог считаться опасным. Это "несправедливо" в рамках доктрины сдерживания, которая вся основана на балансе, возникающем из взяимных обязательств неприменения силы первым, и это тот тектонический сдвиг основы международных отношений, который и вызвали события 9/11/01. Ирак 1992 года, заявлявший, что он отомстит, не признавался опасностью, достаточной для устранения, достаточно было сдерживания. Ирак 2002 года (и современный Иран, к примеру), декларирующие, что они "покажут Большому Сатане", "отомстят", "сотрут с лица земли" и т.п. уже рассматриваются как непосредственная, а не теоретическая угроза. Это мое понимание изменений в мире. Поэтому США, начиная войну под предлогом ОМП, просто рисковали, понадеявшись на разведку, и не получили достаточно докащзательств (всё-таки 500 боеприпасов были найдены, как и доказательства того, что программы ОМП Ираком не были разрушены, а законсервированы) - но этого маловато в качестве casus belli. В принципе, США выглядели бы логичнее, если бы просто заявили, что саддамовский Ирак опасен сам по себе - именно саддамовской властью, а не оружием (как известно, это довод сторонников свободного владения оружинем: убивает преступник, а не оружие, и бороться с преступностью надо, сажая преступников, а не отбирая у них оружие). Аналогия тут примерно такая, как если бы Гитлера признали опасным году в 1938-м - с точки зрения обыденного сознания, без достаточного повода, а с точки зрения геополитики чрезвычайно дальновидно. Но мир был разделен в 1938 и идеологически разделен сейчас, поэтому совместной борьбы великих держав против общий угроз цивилизации. В 1941 и 1991 годах такая ситуация была (Россия не противостояла Западу, а искала сотрудничества) - и совместная борьба начиналась.