Новая порция
Nov. 13th, 2020 07:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevС момента прошлого поста, в который я собрал разобранные мной случаи "фальсификаций" на президентских выборах в США, прошло уже четыре дня и с тех пор появилась новая порция "доказательств", но ничем не лучше, чем прошлая. Из-за объема тоже
1.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
reissig сделал исследование:
Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.
Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче/
Мое удивление как можно было делать такие вычисления без учета голосов по почте, которые считают позже, и в которых точно выше процент Байдена, никакого объяснения так и не получило. И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой - у меня во френдах. Как можно было совершить такую очевидную, непростительную и огромную ошибку, что все "исследование" можно просто свернуть в трубочку и аккуратно положить в мусорное ведро? Ответ, мне кажется, очевиден: =Бидон= =Демократы измазали= =секта святой демократии= дальше в комментах.
2.a_bugaev дал ссылку на эту публикацию. Это тот же уровень "анализа".
Я уже писал, что почтовые голоса г. Милуоки (а это демократический бастион), в отличии от других мест, считали в центральном оффисе города Милуоки все сразу.
=They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.=
Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью, а приняты они были раньше в день выбров или до этого.
=Lets look at another anomaly (Pennsylvania):
Пока вроде бы все. Тут опять можно вспомнить доказательства фальсификаций, которыми я уже годами делюсь в совем блоге. Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним, поэтому я тут не могу просто так сказать: смотрите, сколько я через десять дней после выборов накопал в России! Но, скажем, в Украине сравним на президентских выборах 2019. Порошенко нафальсифицировали в первом туре не более 1% лишних голосов преимущественно в Донецкой области. Это примерно сопоставимо с уровнем фальсификаций, который надо доказать в США, ну или конкретно в самой важной в коллегии выборщиков Пенсильвании, чтобы победил Трамп. На всех электоральных картах Украины эти менее 1% тем не менее были видны, скажем, тут , тут или здесь. Так что да, я продолжаю требовать предоставить мне географические аномлии в результатах выборов, даже если речь идет об 1% голосов.
1.
reissig сделал исследование:Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.
За Трампа: Джорджия (общее соотношение, жалко не зафиксировал, там оставалось 2 графства, но примерно 2,46 на 2,37 млн.), Северная Каролина (2,73 на 2,66), Пенсильвания (3,31 на 2,93)
За Байдена: Висконсин (1,62 на 1,60), Мичиган (там общих цифр не фиксировал к сожалению, но разрыв в пользу Байдена был побольше, чем в Висконсине), Невада (0,80 на 0,77). и вроде Аризона (ее не считал, просто посмотрел графства, т.к. FN ее раскрасил уже к тому времени в синий цвет, сейчас посмотрел: +4 тысячи в пользу Трампа, но это недостаточно для победы). С учетом Аляски за Трампа получается:
Байден:Трамп 270:268.
Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче/
Мое удивление как можно было делать такие вычисления без учета голосов по почте, которые считают позже, и в которых точно выше процент Байдена, никакого объяснения так и не получило. И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой - у меня во френдах. Как можно было совершить такую очевидную, непростительную и огромную ошибку, что все "исследование" можно просто свернуть в трубочку и аккуратно положить в мусорное ведро? Ответ, мне кажется, очевиден: =Бидон= =Демократы измазали= =секта святой демократии= дальше в комментах.
2.
a_bugaev дал ссылку на эту публикацию. Это тот же уровень "анализа".Now let's look at some anomalies:
This is the Wisconsin vote counting history log. Again, on the Y axis we have the ratio of D to R ballots in reporting batch, and on the X axis we have reporting time. Around 4am there, there is a marked shift in the ratio of D to R mail-in ballots. Based on other posts in this thread, this should not happen. This is an anomaly, and while anomalies are not always fraud, often they may point to fraud.
Around 3am Wisconsin time, a fresh batch of 169k new absentee ballots arrived. They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.
Я уже писал, что почтовые голоса г. Милуоки (а это демократический бастион), в отличии от других мест, считали в центральном оффисе города Милуоки все сразу.
=They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.=
Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью, а приняты они были раньше в день выбров или до этого.
=Lets look at another anomaly (Pennsylvania):
Here is Pennsylvania's vote counting history. For the first part of the vote counting process, we see the same pattern for mail-in ballots that we've seen in every other state in the country, which is relatively stable D to R ratio that gradually drifts R as more ballots. But then as counting continues, the D to R ratio in mail-in ballots inexplicably begin "increasing". Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.=
Чушь просто полнейшая! Нет, в том-то и дело, что разные округа Пенсильвании считали голоса по почте и на участках по-разному. Голоса на участках ВСЕГДА считали сразу, а голоса по почте иногда одновременно с ними или позже. А после какого-то периода только голоса по почте и остаются, потому что закончен подсчет голосов на участках. И Байден ожидаемо попер вверх.
С Виргинией там самое смешное. Даже, кто читает мой блог: мы уже не первый цикл обсуждаем Виргинию и как получается, что по мере подсчета там всегда лидирует республиканец, а потом идет вверх демократ. Там почему-то всегда сначала считают село, а оно значительно более республиканское, чем города. Так что тут дело даже не столько в голосах по почте. Но автор этого "исследования" даже этого не знает и считает это аномалией. Чувствуете уровень?
3.hyperprapor принес видео, на котором видно, что у CNN 19958 голосов на CNN перешли от к Трампа к Байдену. Оказывается, на Youtube это видео запостил тот же юзер, что и забавный фейк по CNN и Pornhub. Вы доверяете видео, в котором CNN на баннере внизу меняет цифры за Байдена и Трампа от юзера, который до этого сделал фейк с Pornhub баннером на CNN?
4. И уже не из моего блога. Увидел у незабвенногоel_murid. Он утверждает, что это материалам расследования Блумберг. На просьбах в комментариях поделиться ссылкой на первоисточник не ответил. Я тоже этого нигде не нашел. Мне даже интересно: кто такое могу опубликовать и на основе каких данных? Кто-нибудь в зале знает?
Чушь просто полнейшая! Нет, в том-то и дело, что разные округа Пенсильвании считали голоса по почте и на участках по-разному. Голоса на участках ВСЕГДА считали сразу, а голоса по почте иногда одновременно с ними или позже. А после какого-то периода только голоса по почте и остаются, потому что закончен подсчет голосов на участках. И Байден ожидаемо попер вверх.
С Виргинией там самое смешное. Даже, кто читает мой блог: мы уже не первый цикл обсуждаем Виргинию и как получается, что по мере подсчета там всегда лидирует республиканец, а потом идет вверх демократ. Там почему-то всегда сначала считают село, а оно значительно более республиканское, чем города. Так что тут дело даже не столько в голосах по почте. Но автор этого "исследования" даже этого не знает и считает это аномалией. Чувствуете уровень?
3.
hyperprapor принес видео, на котором видно, что у CNN 19958 голосов на CNN перешли от к Трампа к Байдену. Оказывается, на Youtube это видео запостил тот же юзер, что и забавный фейк по CNN и Pornhub. Вы доверяете видео, в котором CNN на баннере внизу меняет цифры за Байдена и Трампа от юзера, который до этого сделал фейк с Pornhub баннером на CNN?4. И уже не из моего блога. Увидел у незабвенного
el_murid. Он утверждает, что это материалам расследования Блумберг. На просьбах в комментариях поделиться ссылкой на первоисточник не ответил. Я тоже этого нигде не нашел. Мне даже интересно: кто такое могу опубликовать и на основе каких данных? Кто-нибудь в зале знает?Пока вроде бы все. Тут опять можно вспомнить доказательства фальсификаций, которыми я уже годами делюсь в совем блоге. Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним, поэтому я тут не могу просто так сказать: смотрите, сколько я через десять дней после выборов накопал в России! Но, скажем, в Украине сравним на президентских выборах 2019. Порошенко нафальсифицировали в первом туре не более 1% лишних голосов преимущественно в Донецкой области. Это примерно сопоставимо с уровнем фальсификаций, который надо доказать в США, ну или конкретно в самой важной в коллегии выборщиков Пенсильвании, чтобы победил Трамп. На всех электоральных картах Украины эти менее 1% тем не менее были видны, скажем, тут , тут или здесь. Так что да, я продолжаю требовать предоставить мне географические аномлии в результатах выборов, даже если речь идет об 1% голосов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-13 03:58 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2020-11-13 04:01 pm (UTC)Короче, по мнению автора блога демократы всегда правы
no subject
Date: 2020-11-13 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:09 pm (UTC)Меня уже половина блогеров забанило за такие "острые" комменты, хотя я даже не матерюсь и не ерничаю
no subject
Date: 2020-11-13 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:11 pm (UTC)Да так большинство избирателей Демпартии рассуждает. Особенно из меньшинств
no subject
Date: 2020-11-13 04:12 pm (UTC)Как говорят евреи "не будь честным а будь умным"
no subject
Date: 2020-11-13 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:24 pm (UTC)Ну и что? Я уважаю любое мнение. Проблема в другом
no subject
Date: 2020-11-13 04:25 pm (UTC)Я не считаю демократов честными людьми и всё. Жулья там полно. Но их избиратели вместо того чтобы этого стыдиться, начинают это оправдывать.
no subject
Date: 2020-11-13 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:29 pm (UTC)Демократические убеждения во всей красе. Что и требовалось доказать
no subject
Date: 2020-11-13 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:32 pm (UTC)(Человеку с сохранным интеллектом я бы посоветовала подумать, как русскоязычный не из Америки вообще может быть демократом или республиканцем, но поскольку это не ваш случай...)
no subject
Date: 2020-11-13 04:34 pm (UTC)В этом посте вообще не разбирается ни одного утверждения демократов - как из этого можно сделать вывод, что они правы или не правы?
no subject
Date: 2020-11-13 04:34 pm (UTC)Вообще партии с такими названиями есть не только в США.
А вообще автор блога давно имеет соответствующее гражданство
no subject
Date: 2020-11-13 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 04:44 pm (UTC)К тому времени в Неваде уже давно определился победитель, и Трамп там не совсем близок даже был - у Байдена +2.7%.
no subject
Date: 2020-11-13 04:57 pm (UTC)ЭльМюрид определенно нездоров, ссылаться на него не стоит. Человек даже за ИГИЛ ухитрялся притапливать. Толя в этот раз дозу искал здесь явно https://news.hvylya.net/219192-v-ssha-falsifikaciyu-vyborov-dokazali-uzhe-v-7-shtatah-smi
no subject
Date: 2020-11-13 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 05:04 pm (UTC)Вам вполне правильно сказали - комментарий у вас получился глупый и некорректный.
P.S. Я не имею никакого отношения к демократам, равно как и к республиканцам.
no subject
Date: 2020-11-13 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-13 05:06 pm (UTC)Когда вы обнаруживаете что человек профессионально занимается статистикой только тогда когда ваши мнения совпадают (к примеру, по российским выборам), вы не можете дальше заявлять что человек профессионально занимается статистикой. Либо он, либо вы при такой дилемме занимается пропагандой или (неэксклюзивное) самообманом. Возможно, профессионально.
И в дальнейшем, когда вы будете опять изучать тему в которой вы придерживаетесь одной точки зрения вы не сможете опираться на прочитанный анализ как на профессиональный продукт. Потому что вы будете знать что это пропагандистский продукт, которому по умолчанию доверять нельзя. А если ты все равно должен сам все детали проверить, то тогда нет никакой дополнтельной информации от такого анализа.
Все эти четыре года пресса трындела о том как Трамп работал на Россию, потому что он своими действиями дискредитировал западную позицию, при этом обычно пропуская ещё большую проблему - то что трампистская база ушла на уровень соловьевщины. Любой наезд республиканца на россиянина будет иметь теперь совершенно адекватный ответ - ваши альтернативные факты ничуть не лучше наших альтернативных фактов.