Устраиваю публичную порку Арбату

[kireev]

arbat обо мне в очередной раз много написал. У меня просто физически нет времени разбирать все, что он приволок из интернета. Помните: это все равно что волны жопой отбивать? Но несколько самых показательных вещей, тем более, где он упоминает меня, разберу. После этого разбора, мне кажется, у любого более-менее интеллектуально честного человека не должно остаться сомнений, что мы имеет дело с человеком, который 1. совершенно не разбирается в американских выборах 2. наперсточник. Второе-то как раз совершенно не удивило: это и так давно известно, а вот степень его непонимания совсем простых вещей в американских выборах даже меня удивила.

1. Ну так покажите это место (места)!

=Эксперт kireev, однако, не хочет разбирать все. Он считает, достаточно одного примера. И, если я обычно прошу оппонента дать мне самый сильный пример, то kireev решил выбрать у то, что он счел самым слабым - сравнение с явкой в Украине. Мол, в Украине была явка 96% от общего числа, а в США меньше, и от числа избирателей, - и это Совсем Другое Дело™. Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой". Они считают, что 96 зашкаливает, но это не значит, что все остальное можно считать честным.

Как я уже сказал, я не хочу и не могу разбирать все. Но и самым сильным примером я это не считал (второй пункт гораздо круче). Теперь смотрите:

1. Арбат сравнивает американские и украинские выборы (7 пункт). В Украине в 2004 г. признаком фальсификации была  =Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!=

2. Я прошу показать мне такое место в США и одновременно аномально высокий процент за Байдена

3. Арбат: Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой"

Чувствуете как задний ход дал,когда я пример попросил? :) Ну дайте мне пример этой самой "неестественно большой" явки. Да конечно же вовсе не обязательно 96%, может быть 99%, может быть 90%, может быть меньше? Ну и одновременно аномально высокий процент за Байдена. Раз мы сравниваем с Украиной должно быть что-то похожее на Украину. Уже дважды об этом пишет, но конкретного примера нет.




2. Байден набрал больше Клинтон среди образованных белых.

Далее Арбат пишет (самое смешное выделено мной):

Скажем, его попросили прокомментировать мои #30 и #45-50, и kireev, не моргнув глазом, объясняет, что, все правильно, Джо Байден "прибавляет относительно Клинтон в самых образованных белых местаx". Вы, разумеется, спросите, с каких пор это правильно? Хиллари нам рекламировали как самого компетентного и квалифицированного кандидата всех времен и народов. Как историческую первую женщину - президента. Нам объясняли, что именно образованные люди понимают все это, не то, что малообразованное мизогинистическое быдло, которое голосует за Трампа. Напомню, далее, что на праймариз 2008-го года Обама получил 1794 избранных делегатов, Хиллари 1731, Джон Эдвардс 14, а Байден - ни единого, - так что мы имеем меру их сравнительной популярности. Теперь этот же самый Джо Байден, только уже изрядно сдавший, когда он уже не может связать двух слов без бумажки, и участники его митингов могут поместится в одном автобусе, - каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы? И не просто больше, но аж на разгромные 28-40 процентов? И каким именно образом это объяснимо тем, что - среди "образованных белых" Демократов?

По поводу отсыла к праймериз 2008 и участников его предвыборных митингов, которые он намеренно не устаривал во время коронавируса, и которые могут поместиться в одном автобусе - у меня даже комментария нет кроме LOL. Хотя один есть: у Сандерса на митингах было больше людей, чем у Байдена. Я не знаю можно ли Арбату в принципе доказать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых. Об этом говорят все опросы - но он в них не верит. Об этом говорит масса результатов выборов буквально везде - но он в них не верит. Кстати, подобные географические закономерности мы могли легко видеть даже на сильно сфальсифицированных российских выборах, просто потому что они же далеко не везде были сфальсифицированы. То есть даже, если Арбат считает, что выборы в США были сильно сфальсифицированы, то все равно в результатах можно легко наблюдать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых.

Но он может мне и всем остальным показать свои знания американских выборов. arbat, покажите мне хотя бы одно место в Америке (округ, город, участок), где большинство (или даже близко к большинству- я как можно упрощаю задачу) населения составляют белые с college degree и где Байден набрал меньше голосов, чем Хиллари Клинтон в 2016 г. На всю Америку я прошу всего лишь одно такое место: разве это сложная задача? Даже если выборы были сфальсифицированы сильно, одно или парочка таких мест, должны же найтись? Иначе надо утверждать, что сфальсифицированы были если не все, то просто подавляющая часть участков и округов, в том числе в несоревновательных штатах, в том числе и там, где республиканцы у власти на всех уровнях.

Вот, скажем, список округов с самым высоким процентов людей с высшим образованием.

Rank	County	% with Bachelors or higher
1	Arlington County, Virginia	71.50
2	Alexandria city, Virginia	62.80
3	Fairfax County, Virginia	60.30
4	Howard County, Maryland	59.90
5	New York County, New York	59.90
6	Loudoun County, Virginia	58.70
7	Montgomery County, Maryland	58.50
8	Boulder County, Colorado	58.00
9	Douglas County, Colorado	56.50
10	Hamilton County, Indiana	56.30
11	Williamson County, Tennessee	56.10
12	Marin County, California	55.20
13	District of Columbia, District of Columbia	55.00
14	Orange County, North Carolina	55.00
15	San Francisco County, California	54.20
16	Somerset County, New Jersey	53.70
17	Johnson County, Iowa	53.60
18	Benton County, Oregon	53.50
19	Washtenaw County, Michigan	53.00
20	Morris County, New Jersey	53.00
21	Johnson County, Kansas	52.80
22	Tompkins County, New York	52.40
23	Middlesex County, Massachusetts	52.30
24	Delaware County, Ohio	52.20
25	Norfolk County, Massachusetts	51.90

New York County - еще не подсчитали полностью, так что я его оставлю. Вот просто идем на сайт uselectionatlas и смотрим результаты выборов в них за 2020 г. и 2016 г. и берем результаты в первых десятки округах, не включая Нью-Йорк. Разница - это сколько Байден прибавил относительно Клинтон в числе голосов. Разница %  - это сколько процентных пунктов он прибавил. Рост везде, причем, приличный. И даже в республиканских округах - последние три - как раз очень хороший рост. Может бытьarbat будет говорить, что даже в республиканском Williamson County в республиканском и несоревновательном Теннесси в пользу Байдена тоже голоса сфальсифицировали? Такое можно только в горячечном бреду утверждать.



Можно и по отдельным городам смотреть. Если я не ошибаюсь, arbat живет в Массачусетсе. Очень хорошо сравнивать: самые образованные города как раз чаще и очень белые. Вот их список.  Разультаты выборов 2020 г. по городам тут, результаты 2016 г. тут.  Я собрал в аналогичную таблицу результаты для самых образованных городов Массачусетса.



Опять ни одного исключения: опять везде у Байдена рост по сраврению с Клинтон и в абсоютном числе голосов и в процентах. Опять же, только в горячечном бреду можно утверждать, что большинство этих городов несоревновательного Массачусетса были сфальсифицированы.

Итак, я привел данные по самым образованным и округам и даже городам образованного Массачусетса, причем, они в подавляющем большинстве и очень белые. Ни одного исключения. А можно хотя бы один пример обратного во всей Америке? Думаю, что он никакого примера не приведет, или приведет, но не тот, что я прошу или просто по привычке заболтает вопрос в десятках пунктов из словесной шелухи. Иначе быть не может, потому что я тут совершенно прав, а arbat - полный профан в американских выборах. Я еще подчеркну: мы говорим о человеке, который даже не знает, что Байден набирает больше Клинтон в крупных городских агломерациях США.

Еще обращу внимание на уровень аудитории блога arbat: он несет просто несусветную ахинею в этом вопросе, и ни один человек в комментах ему не сказал, что Байден действительно буквально везде набирает больше, чем Хиллари Клинтон в местах с образованным белым большинством.



3. Опрос Расмуссен.

arbat доказывал (№48), что Байден не мог победить, потому что опросы показывали одобрение Трампа на уровне 50%, а Расмуссена показал одобрение Трампа на уровне 52%.

В-пятых, по опросам, незадолго до выборов уровень одобрения Трампа превысил 50%, по опросам Расмуссена, достиг 52%, и остается на этом уровне - против 46%, которые Трампа не одобряют. Опять же, они пишут, ни один Президент не проиграл вторые выборы при поддержке более 50%. У Обамы было 50%.

Меня это попросили прокомментировать. Я сказал, что это cherry-picking опросов. arbat пишет:

= поскольку его прямо об этом спросили, это опросы Расмуссена, которые показывают высокую популярность Трампа, и он их отмел в сторону, на том основании, что я просто выбрал самый лучший для Трампа опрос, а это cherrypicking, как делают пропагандисты.

Возмущаться тем, что я выбрал опрос, который лучше для Трампа, можно только, если у нас есть основания считать, что остальные опросы "unbiased", или, если мы не знаем, есть ли там "bias". Мы, однако, знаем.=

Есть опросы и bias и unbiased. Расмуссен - biased. Давайте смотреть. Вот все опросы уровня одобрения Трампа. Лишь по некоторым иногда рейтинг Трампа превышел 50%, и прежде всего по опросам Rasmussen. Но опрос же опрос Rasmussen дал Байдену +1% на выборах и среди остальных опросов вовсе не лучший, причем, даже близко. Самыми лучшими были опросы, которые дали Байдену перевес +4% или +5% (Байден идет в районе 4.3% - 4.4% отрыва, когда посчитают все голоса). Это опросы The Hill/HarrisX, IBD/TIPP (+4%) и Emerson (+5%). Hill/HarrisX при этом одновременно дал уровень одобрения Трампа 48%, а Emerson 45%. IBD/TIPP не проводил одновременно опрос о доверии Трампу. То есть мы имеем одобрение Трампа 45-48% по самым точным опросам, а вовсе не 50% и более, при которых бы Трамп выиграл выборы. Это одобрение как раз и близко к результату Трампа на выборах. К слову, если бы Расмуссен был прав и Байден победил бы в голосовании избирателей с +1%, то Трамп действительно выиграл бы в коллегии выборщиков и переизбрался. Но Расмуссен недооценил результат Байдена и переоценил уровень одобрения Трампа.



4. Простое объяснение этому событию.

Еще про Мичиган, не в курсе, эксперт kireev уже нашел простое объяснение этому событию?

Да, эксперт Киреев нашел простое объяснение этому событию. Во-первых, 134886 от 149772 это 90%, а не 96%. Во-вторых, что же в этом невероятного, если в городе Детройте, Байден получил даже более 90% голосов, и эти голоса именно что считали по почте позже и именно что отдельно? Причем, сам же Арбат после этого постит видео, которое даже некоторым родом на ответ намекает. Но о видео ниже.



5. Или данным по явке.

Или их данным о явке? (спасибо, кто мне дал ссылку, не помню, кто это был):

Кстати, мне ссылку на это видео даже давал один человек в комментах и я уже даже стал было отвечать, но он потом почему-то этот коммент стер и я не стал.

Во-первых, я сразу покажу с кем мы там имеем дело. Мне сразу, как электоральному географу, резануло слух, что они называют "Hard hard Trump country", где явка очень высокая,  Ливонию, хотя на самом деле там победел Байден, хотя и с маленьким перевесом. А так же Grosse Point, где Байден на самом деле победил с перевесом 8.5%. Когда-то это действительно было республиканское место, о чем по ссылке говорится, но дрейфовало влево, и, как я уже выше написал, Байден лучше выступает среди образованных белых - а это как раз и есть один из лучших пригородов Детройта. Ну и самое прекрасное, что в этом списке Кантон, где Байден вообще победил 61,2% на 37.5%. То есть сразу же просто делаете вывод, что мы имеем дело с людьми, которые называют города, где победил Байден, "Hard hard Trump country". Причем, на основе такой высокой явки в таких протрамповских местах они говорят, что кампания Трампа должна "открывать шампанское". Я уже хотел после этого прекратить смотреть всю эту чушь, но все же продолжил - даже стало интересно, что они там наговорят по главному пункту, к которому подводят разговор.

Так вот, речь об этом файле со статистикой явкой по участкам Wayne County. Им показалось странным, что явка на участках в Детройте в районе 15%, далее идут пригороды с высокой явкой в районе 70% - 80%, а потом участки с почтовым голосованием (AVCB - Voter Counting Board) где не указано число зарегистированных избираталей, но при этом значительное число проголосовавших. Тут сразу же вопрос: и что? Число зарегистрированных избирателей указывается на участках Детройта в первой части таблицы, где указана явка в день выборов.  Поэтому там и явка всего в районе 15%. А последняя часть таблицы - это не совсем участки (их другое число даже), а какие-то подразделения этого центра по подсчету почтовых бюллетней в Детройте, потому что в Детройте (как и в Милуоки) их все считали в одном месте. Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Ну так поэтому явка на участках в Деройте, где почтовые голоса разделены от голосов на участках, была в районе 15%, так как это же на более 90% демократы, и они преимущественно по почте  голосовали. Голоса по почте добавили и явка стала даже чуть менее 50% от зарегистрированных избирателей. Очень низкая по меркам Мичигана! Если бы Детройт был самостоятельным округом, то в нем явка и была бы на последнем месте среди всех округов, причем. с приличным отставанием от предпоследнего места 56.7%. Явка низкая, результаты Байдена ниже, чем у Хиллари Клинтон, а у Трампа выше, чем в 2016 г.

Что тут что-то не так и это фальсификация в пользу Байдена, может показаться только олухам, называющим города, где победил Байден, про-трамповскими, или юзерами типа arbat, который вообще ничего не понимает в американских выборах.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[kremlin-curant.livejournal.com]

В Детройте кстати, 80% чернокожего населения.
Утверждать, что там мог победить Трамп может только человек, который вообще ничего не понимает в Америке.

Насчёт Расмуссена, мне запомнилось как в день накануне выборов президента 2008 года я слушал передачу как ведущий русскоязычного радио Нью-Йорка Вадим Ярмолинец, ссылаясь на опрос Расмуссена, объявил, что у нас в штате Нью-Йорк Обама и Маккейн идут вровень и надо только чтобы наши эмигранты проголосовали за Маккейна и тот победит. Тогда ещё в дом где живет моя мама примчалась управдом и сагитировала всех стариков идти за него голосовать
ЕМНИП Обама тогда победил в Нью-Йорке примерно 80:20.

Кстати, этот Арбат и Дандорфман не одно и тоже лицо? Тот похоже пишет и тоже с Массачусетса.

[kireev.livejournal.com]

=В Детройте кстати, 80% чернокожего населения.
Утверждать, что там мог победить Трамп может только человек, который вообще ничего не понимает в Америке.
=

Никто такого и не утверждал. Утверждение, что результаты были сфальсифицированы, но это не то же самое, что победа Трампа.

На счет Расмуссена мне запомнилось это https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html Он единственный, кто дал республиканцам преимущество, хотя и +1%. Но это просто колоссальная ошибка. Как можно серьезно после этого ставить Расмуссен в пример...

=Кстати, этот Арбат и Дандорфман не одно и тоже лицо? Тот похоже пишет и тоже с Массачусетса.=

Понятия не имею кто такой Дандорфман.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Устараиваю

Опечатка в заголовке :)

[kremlin-curant.livejournal.com]

Dandorfman. Очень похоже с Арбатом пишет.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Писать ответы Арбату всё-равно, что разбирать версии про сбитый Боинг от Гиркина.

[kireev.livejournal.com]

Исправил!

[yaceya.livejournal.com]

Раньше, кстати, Расмуссен ещё играл в игру "всегда, кроме последнего опроса перед выборами давать результаты совсем выпадающие из общенациональных, а в последнем давать что-то более-менее осмысленное". Ровно так они в 2016 году не очень сильно ошиблись (в прореспубликанской среде вообще в качестве аксиомы утверждается что они "были единственными правильными" - хотя они как раз общенациональный опрос и он ошибся куда сильнее среднего результата опросов). По-моему, на этих выборах они даже этого решили не делать. Т.е. даже делать вид перестали. Ну, какой-то сдвиг к разумности в последний месяц по сравнению с ранними месяцами кампании был, но особенно в вопросе "одобрения президента" - отрыв башки.

[yaceya.livejournal.com]

Но человеку не следящему пристально за ситуацией стоит объяснить что прореспубликанские арбаты скатились на уровень Гиркина. Чтобы он понимал что это не та ситуация когда есть два добросовесно сформулированных мнения и "правда где-то посредине", есть ситуация когда одна сторона активно движется в сторону "чем безумней - тем лучше", ровно для того чтобы взяв среднее между числом и минус бесконечностью получить минус бесконечность.

[kireev.livejournal.com]

Он и сейчас в эту игру играл. В таблице можно найти опрос Расмуссена, гдеу Байдена было +12% в конце сентября - начале октября, но есть и Трамп +1% в начале середине сентября. Эти два опроса никаким образом не могут быть одновременно верными, даже если проведены с разницей в две недели.

[yaceya.livejournal.com]

Т.е. в этом году они сделали сдвиг в последний месяц. Возможно, я помнил что в целом в течении года они были ну совсем не похожи на всех остальных, при этом в последний месяц я у них большого движения не замечал когда они в новостях вспывали. Теперь понятно почему - они сделали сдвиг до того как я начал смотреть в деталях.

[lenkakot.livejournal.com]

Я пересчитал Пенсильванские документы, о которых писал ранее, - тот, который я скачал незадолго до того, как они закрыли сайт, назовем его "исправленным", и тот, который был в первой версии WayBack, "оригинал". Картинка такая:

оригинальный документ исправленный разница
пропущено число, когда бюллетень был запрошен 35 36 1
пропущено число, когда запрос утвердили 44 45 1
пропущено число, когда бюллетень послали избирателю 16,394 19,251 2,857
пропущено число, когда бюллетень получили от избирателя 545,611 460,343 -85,268
утверждено раньше, чем запрошено 1,027 1,032 5
послано раньше, чем утверждено 5,105 5,072 -33
получено раньше, чем послано 23,305 185 -23,120
послано избирателю в день выборов или позже 1,592 2,389 797
получено после дня выборов 65,026 65,026
всего бюллетеней 3,088,943 3,098,706 9,763


Опять-таки, я не видел никаких объяснений, что все это означает. Опять та же история, что в Милвоки (#30) - результаты кто-то переправил. И опять - никаких объяснений, в чем была ошибка, которую надо было исправить, кто ее обнаружил, кто ее исправлял, какая была технология исправления (скажем, они просто вписали даты наобум, там, где они были откровенно невозможными?) и кто следил за этим исправлением. Наши левые друзья, разумеется, сообщат, что этим поправкам есть очень простые объяснение, которые они просто еще не знают. Извините, нет.

Мы знаем объяснение. Kireev знает не хуже нас с вами. Честные люди не тасуют карты под столом. Вот и все. Все, что тут нужно знать, на самом деле. В тот момент, когда мы обнаруживаем, что кто-то тихонько переправил официальные документы, для улучшения правдоподобности, - мы знаем, что имеем дело с жуликами. Это уже не гипотеза, это уже не подозрение. Это факт.

[kireev.livejournal.com]

Я не знаю объяснения (разве что возникла мысль про cured ballots, но совершенно не знаю подходит ли оно), и вы не знаете его. При этом вы его не знаете, но выдаете исключительно удобное вам. При том, что как раз в Милуоки это именно что ошибка, и не "кто-то переправил", а совершенно точно известно кто переправил - этот сам правый сайт и переправил, а вовсе не официальные данные кем-то были переправлены. Это я все подробно уже разобрал. https://kireev.livejournal.com/1808285.html

Кстати, в Пенсильвании бюллетени после дня выборов до дедлайна принимаются. Правда, я читал, что таковых было всего 10 тыс.так что вообще не знаю насколько тут верные данные.

[ocean4one.livejournal.com]

В Сан Франциско есть "pocket" проголосовавший за Трампа... портят всю статистику по "that historically Black neighborhood" :)

"the reason may be a single apartment complex. A 255-unit, low-income development occupies much of the precinct, iand t’s home to a substantial population of seniors from the former U.S.S.R. The majority of them, Avakov says, are Ukrainian, Belarusian and Central Asian — and they are politically very much to the right"

Реднеки постсоветского пространства... ревностные стражи капитализма

[http://users.livejournal.com/_extraneus_/]

==Я прошу показать мне такое место в США и одновременно аномально высокий процент за Байдена==

Объясните дилетанту: а зачем нам непременно второе условие (для мегаполисов, где процент за демократа и так высок)? Скажем, если взять в каком-нибудь Детройте обычную пачку бюллетеней (даже с условными 15% за Трампа) и пропустить через машину дважды - сам процент за Байдена в стопке не изменится, но он всё равно будет в выйгрыше за счёт "выросшей" явки на "его" каунти.

То есть, задайся б я целью найти фальсификации в пользу Байдена, то для начала копнул бы, как выросла по сравнению с 2016 явка в условных Детройте, Милуоки, Миннеаполисе или Филадельфии, а как - в условной Атланте (мегаполис штата, где заправляют респы).

Если явка в детройтах-филадельфиях выросла сильно больше, чем в атлантах - тогда, наверное, есть повод заподозрить неладное?..

Но я не копал.

[leonid8.livejournal.com]

Арбата теперь постоянно цитирует великий специалист во всем, а особенно в американской действительности Сапожник. :-)

По поводу Расмуссена. Канадский Расмуссен тоже все время сдвинут в сторону консерваторов.

[kireev.livejournal.com]

В этих случаях не обязательно, хотя процент за Байдена все же тоже немножко вырастет, ведь Трамп среди меньшинств относительно неплохо выступил. На дом же Донбассе, не смотря на то, что Янукович и так более 90% получал, все же его процент вбросами и фальсификациями завысили немножко.

=Если явка в детройтах-филадельфиях выросла сильно больше, чем в атлантах - тогда, наверное, есть повод заподозрить неладное?..=

Заподозрить - да. Но в том-то и дело, что как раз там явка выросла меньше! Она была если не откровенно провальная, то явно разочаровала кампанию Байдена.

[dimmoff.livejournal.com]

Крутой замес продолжается, а Трампуша продолжает бездарно сливать иски! ну и так, для народа, может уже было)
​​
Хочу перевести пассаж из решения судьи Бренна. Напомню, что судья не просто республиканец, он - член многих комитетов Республиканской партии в Пенсильвании и член Federalist Society (такое общество американских консервативных юристов) и по мнению многих российских граждан он должен поддерживать Трампа. Однако, судья поддерживает закон.

«Иными словами истец просит суд лишить гОлоса 7 миллионов избирателей. Суд не смог обнаружить ни одного дела, где бы истец выдвигал такое радикальное требование в контексте выборов в части абсолютных цифр голосов, которые нужно признать недействительными. Можно было бы ожидать, что когда истец рассчитывает на такой поразительный исход дела, он придет в суд, вооруженный такими юридическими аргументами и доказательствами махровой коррупции, что у суда не будет никакого выбора кроме как с сожалением удовлетворить иск, несмотря на то влияние, которое это окажет на огромное количество граждан.

Но этого не случилось. Вместо этого суду были предоставлены вымученные безосновательные юридические доводы и спекулятивные предположения, не заложенные в первоначальном иске и не подтверждённые доказательствами. В Соединённых Штатах Америки такое не может служить основанием для лишения голоса хотя бы одного избирателя, не говоря уже о лишении голосов всех избирателей шестого по населению штата. Наши люди, законы и институты требуют большего.»

Главное отличие от решений российских судов в том, что судья сделал не только общий вывод, но на 37-ми листах решения проанализировал позицию истца, действия и возражения обеих сторон и объяснил каждое свое решение (например, суд подробно объяснил, почему он отказал одному из юристов в ее просьбе не участвовать в деле и почему не предоставил новым юриста дополнительное время для подготовки позиции).
​​

[dimmoff.livejournal.com]

И еще
https://t.me/electionsquad/847
О мёртвых голосующих за Джо Байдена

По поводу голосующих мертвецов. В статье про систему голосования в США я писал, что в некоторых штатах бюллетени высылаются зарегистрированным избирателям заранее, без необходимости делать специальный запрос. Попробую объяснить всю ситуацию, как я это вижу, тезисно:

1. Открытых списков проголосовавших нет нигде, ни у Республиканцев, ни у Демократов. Только сотрудники избирательной системы имеют к ним доступ.

2. Те списки, что есть в интернете — это зарегистрированные избиратели. Причём, регистрация могла быть в этом году, а могла быть 20 лет тому назад.

3. Во многих штатах бюллетени для голосования высылаются по почте автоматически, зарегистрированным избирателям. При этом, первичной сверки со статусом голосующего нет. Если человек умер в прошлом или в этом году, ему всё равно высылают бюллетень.

4. Бюллетень может вернуться обратно: заполненный родственником (незаконно, принят не будет, не пройдёт проверку подписей), почтальон вернёт по месту отправки (принят не будет).

Теоретически, можно ходить по почтовым ящикам пожилых людей и красть их бюллетени... но они не пройдут проверку по подписи, т.к. эти данные есть в электронной избирательной системе.

5. В США есть проблема "двойных имён". Зачастую в одной семье или в одном классе есть люди с полностью одинаковыми именами. Об этом даже научные статьи пишут. Предположим, актёр Кьюба Гудинг-Младший, полный тёска своего покойного отца Кьюбы Гудинга-Старшего проголосует у себя в Нью-Йорке, а его отец числится зарегистрированным избирателем во Флориде (условно). Бюллетень придёт им обоим, но голос будет засчитан только у одного, сына. Вы сможете найти зарегистрированного проголосовавшего сына в Нью-Йорке и непроголосовавшего зарегистрированного, но получившего бюллетень во Флориде отца. Будет голосовать сын — по записи можно прочитать, что голосовал отец, полный тёска. Тоже самое у пар - Mr. & Mrs. Smith. В США есть "замужнее имя" у женщин.

6. Это не отменяет возможности проголосовать за умершего. И такие случаи были. Чаще всего это делали члены семьи. BBC провела свой эксперимент и прозвонила мёртвых зарегистрированных избирателей из тех 10 000 в Мичигане, что есть в интернете. Из 31 случайного избирателя с годом рождения 1800 они связались с 11 и смогли с ними поговорить. С ещё 17 связаться не удалось, но и публичных, официальных данных в государственных учётах об их смерти тоже нет, они живы. Проверялись их данные об уплате налогов, владением бизнеса и пр. публичные акты записи. Но трое из общего списка были, действительно, мертвы. Скончались они незадолго до выборов. По словам Секретаря (местной Эллы Памфиловой) штата, такие бюллетени не будут учтены.

BBC сначала проверили 31 человека по базе данных зарегистрированных избирателей, потом по базе данных высланных бюллетеней, а затем пробили данные этих избирателей по базе данных умерших американцев по всем США. Все, кто "умер, но проголосовал" — умерли в других штатах. Они не могли проголосовать в Мичигане. Это пересечение баз данных.

7. Что за дата рождения 1800 или 1/1/1901 года? Самое интересное. начнём со второго. Вы, наверняка, слышали про "Джона Доу", так ещё иногда называют Джокера во вселенной комиксов про Бэтмена. Это экземплификант, конкретное имя, которое используют для людей, чью личность нельзя установить, либо которая скрывается и находится под программой защиты свидетелей, либо проходит медицинское обследование на правах анонимности.

Дата 1/1/1901 указывается у избирателя, когда в базе данных нет информации о дате рождения у зарегистрированного избирателя. И да, чаще всего 1901 год указывается у пожилых избирателей, которые не обновили свои данные в базе данных, но являются зарегистрированными. В случае их смерти, даже с вернувшимся обратным бюллетенем, заполненным внуком, он не будет засчитан при проверке подписей и базы данных среди мёртвых.

Что за 1800 год рождения? — этот год рождения указывают жертвам насилия в целях их безопасности.

[http://users.livejournal.com/_extraneus_/]

Если так, то веских причин сомневаться в отсутствии масштабных нарушений как-то не вижу. Похоже, Трампу в соревновательных штатах "повезло" примерно как Хиллари в 2016)

[kireev.livejournal.com]

Скажут: зато он назначен Обамой! Правда, кампании Трампа дал отлуп и другой федеральный судья, назначенный Трампом.

[kireev.livejournal.com]

Вобщем, тут действительно у Трампа был приличный элемент невезения. Правда, с другой стороны, у него куда больше везение в коллегии выборщиков. При отставании в более 4% в голосовании избирателей, он действительно был чертовски близок к победе!

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, очень познаваательно!

[dimmoff.livejournal.com]

Понятно, что арбатовых и иже с ними не переубедить, но пока еще никто не смог дать ответ, а где же ФАЛЬСИФИКАЦИИ? То есть именно сознательное искажение результатов? Да, какие-то ошибки, описки и прочее может и были, но вот так что бы специально менять результаты в пользу Байдена, такого пока никто представить не может. Как и сам Трамп.

[kireev.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь (я не силен в юридической стороне дела) кампания Трампа ни в одном из 30 проигранных или отозванных исках и не пыталась предоставить конкретные фальсификации результатов выборов: там все было по "продедурному вопросу".