Фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было

[kireev]

Я уже не раз касался серии аргументов о фальсификации результатов выборов, которая звучит примерно так: как мог Байден так хорошо выступить вцелом, если он так плохо выступил в этих местах? На самом деле все наоборот: разница в голосах между Байденом и Трампом по сравнению с Клинтон и Трампом в 2016 г. была лучше в сторону Байдена в подавляющем большинстве штатов. Есть разве что несколько исключений, причем именно что объяснимых исключений. Посмотрите на эту карту сдвига по сравнению с 2016 г., которую я уже приводил Разница в пользу демократа везде, кроме всего 6 штатов из 50!



1. Гавайи- самая большая разница - 2.7% сдвига в пользу Трампа, и то не такой уж большой. Гавайи, с их высоким процентом меньшинств, и в сторону Буша прилично сдвинулись в 2004 г. - он там набрал 45%!  Тут явно играл роль фактор инкумбентства для республиканца.

2. Юта - 2.4% сдвига. Но это мормоны несколько "вернулись назад", тут все же более 20% набрал республиканец Макмаллин в 2016 г.

3. Флорида, сдвиг 2.2% в пользу Трампа. Тут повлияли кубинцы - тут основная масса сдвига за счет 22% в Майами-Дейд. Но другие латинос (и меньше афро-американцы) тоже повлияли.

4. Калифорния. Сдвиг всего 0.9% в пользу Трампа. Тут тоже понятно: огромный процент латинос и азиатов, которые прилично сдвинулись в пользу Трампа.

5. Арканзас. 0.7% сдвига в пользу Трампа. В 2016 г. тут все же немножко действовал фактор землячества с Биллом Клинтоном.

6. Иллинойс 0.1% сдвига в пользу Трампа. Но это это уже совсем мизерный сдвиг. И сдвиг прежде всего за счет меньшинств в Чикаго, плюс, вероятно все же немножко играл роль и фактр землячества с Хиллари Клинтон - она все же в Иллинойсе родилась.

Вот, собственно, и все. В остальных штатах был сдвиг у пользу Байдена. То есть сдвиг в пользу Трампа по штатам - это исключения, а в сдвиг в пользу Байдена - это как раз правило. И что важно понимать: этот свиг был практически одинаковый и в соревновательных штатах и в несоревновательных, и в республиканских и в демократических, и там где, у власти республиканцы и там, где у власти демократы, и где использовался Доминион, и где не использовался. Разве этой картины мы бы ожидали, если бы выборы были сфальсифицированы демократами с целью сделать Байдена президентом?

Поэтому либо мы тут видим тотальную фальсификацию, когда демократы каким-то образом смогли сфальсифицировать если не все, то почти все штаты, в том числе несоревновательные, где у власти республиканцы, да еще так, что бы не только сохранилась географическая картина, но и тренд по сравнению с 2016 г. был бы объясним!  Либо фальсификации не было, ну или не было сколько либо значимой фальсификации и Байден победил. Ведь соревновательные штаты сдвинулись в пользу Байдена не лучше, а даже чуть хуже, чем несоревновательные: 2.0% и 2.7% соответственно, что видно там же по ссылке в таблице.  Клинтон же проиграла тройку штатов Ржавого пояса с отрывом менее 1%, поэтому тут даже меньший сдвиг в пользу Байдена должен принести ему победу. Те, кто считает, что выборы были сфальсифицированы: вы первого варианта придерживаетесь или какого?

Я вынесу из комментов соображения, которыми boda90 и я обменивались недавно. Если предположить массовую фальсификацию, да так, чтобы объяснить эту карту нам надо предположить следующее:

-Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".
-Они это делали даже там, где у власти республиканцы, в том числе они заведуют выборами. И даже в округах, где просто подавляющее большинство населения республиканцы и их должно быть просто много среди считающих бюллетени.
-Демократы массово и не меньше фальсифицировали в несоревновательных штатах, для "отвода глаз", чтобы сохранить правильную географическую картину. Для этого, видимо, нанято какое-то количество электоральных географов - ну вы понимаете о ком речь :)
-Демократы сфальсифицировали и ручные пересчеты голосов в Джорджии и Висконсине, ведь в первом применялся Доминион - то есть электоронные голоса же не были подкреплены бумажными бюллетенями. А в Висконсине за ручным пересчетом могли следить и представители кампании Трампа.
-Демократы подкупили республиканские власти штатов, которые отвечали за выборы: скажем, в той же Джорджии республиканцы у власти во всех ее ветвях, в том числе секретарь штата, отвечающий за выборы - республиканец и сторонник Трампа. Подкуплены были и множество отвечающих за выборы республиканцев - руководителей в округах, или же их просто обвели вокруг пальца, что они даже не заметили фальсификацию в их округах.
-В этой операции участвовали многие тысячи человек, действиями которых явно кто-то координировал из единого центра.

В этом случае сторонникам теории массовой фальсификации надо сделать другой очевидный вывод:

Демократы -  гении и великолепные управленцы, которые смогли провернуть такого рода сложнейшую операцию, а республиканцы сплошь продажные или совершенно тупые бюрократы, которые были либо подкуплены, либо умудрились не заметить такой огромной операции, даже будучи у власти!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[jozhik.livejournal.com]

Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".

Писец американской демократии! )

[kireev.livejournal.com]

Лишь одно утешение: какие великолепные руководители и организаторы пришли к власти! Не то, что в России.

[sakurovskiy.livejournal.com]

я тоже, но разве что в шутку. Организовать такое и чтоб никто нигде не прокололся, нереально, это знает любой кто имеет хотя бы минимальный организоторский опыт.

[sakurovskiy.livejournal.com]

ну вот, что ж вы, так упирались, столько разоблачительных постов выпустили, но все же под давлением непреодолимых улик признали тотальный заговор и фальсификацию! Арбат! Сапожник! Звоните трампу!

(эт сарказм если что)

[sakurovskiy.livejournal.com]

Кстати идею тотальной фальсификации имхо вы зря озвучили, куча народу, все эти стряпальщики фейков, легко поверят в тотальную фальсификацию (не только лишь для всех это очевидная идиотия). Мы мол смотрели на отвлекающие маневры, а правда то вот она, и понеслась по новой.

[vakhnenko.livejournal.com]

Я сейчас конспирологов травлю простым вопросом -- почему генеральный прокурор США Барр сказал, что пока не было найдено следов массовых фальсификаций, которые могли изменить исход выборов? Варианты ответа обычно: он тупой, он предатель, он испугался давления.

И тут я рраз, хук слева -- "то есть Трамп назначил на должность генерального прокурора США то ли профнепригодного дурака/труса, то ли человека, который оказался продажным гадом? То есть Трамп вообще не разбирается в людях и не умеет в кадровую политику?"

На этом месте можно брать попкорн и наслаждаться когнитивным диссонансом.

[kireev.livejournal.com]

В начале 1990-х все же в России выборы были весьма свободные. Не прямо-таки пример всем передовым странам, но все же свободные.

[jozhik.livejournal.com]

Когда все практически СМИ в Штатах в лапах "демократов", то всё вполне вероятно. Как случилось и в России в начале 00-х.

[kireev.livejournal.com]

"Практически все" - это за исключением самого популярного телеканала и радио?

[shvarz.livejournal.com]

Тоже мне "хук слева". Да вам любой нормальный трампист расскажет, что во-первых, Трамп може и хотел бы назначить самых лучших людей, но вокруг него болото и разные мерзавцы давят и подсовывают ему стандартных дураков, а во-вторых, как только Трамп видит что человек дурак или подлец, то он его сразу выгоняет, в отличие от "болотных президентов". Ну и наконец - он специально профнепригодных может назначать, чтобы сломать систему и осушить болото.

[jozhik.livejournal.com]

А это какой главный телеканал, собственно, который топил за Трумпа? )

[kireev.livejournal.com]

Я на всякий случай уточню: Вы пытаетесь сказать, что Фокс-Ньюс не самый популяный новстной телеканал или что он не топил за Трампа? :)

[jozhik.livejournal.com]

Конечно моё заявление будет голословно, но сами американцы мне рассказывали, что политика Фокс-Ньюс в отношении кандидатов в последний год стала очень размытой, при том, что всё остальное было исключительно за Бидена. Это я наблюдал и у нас, в европах. Цитировали положительное только про "демократов". Так зомбировали не только Америку, а и весь "Западный" мир.
И не сомневаюсь, что китайцы поступали аналогично после войны с Трумпом, но туда я особо не вникал.

[kireev.livejournal.com]

Я так догадываюсь, что под "очень размытой" понимается то, что некоторые журналисты на этом телеканале проявляют какую-то журналистскую независимость, а не просто являются рупорами Белого Дома, как остальные.

[jozhik.livejournal.com]

Только почему-то куда-то пропали эти "независимые" журналисты на других телеканалах и не только в Штатах. У меня, если честно, нет ответа, я просто констатирую то, что наблюдал. И я не ангажирован, потому что к Штатам отношения не имею, мне абсолютно всё равно, кто там должен победить (это выбор самих американцев), и потому - беспристрастен.

[kireev.livejournal.com]

= "независимые" журналисты на других телеканалах и не только в Штатах. =

Ок, я даже не буду комментировать то, что, оказывается, только на Фоксе независимые журналисты и остались. Я еще раз вернусь к этому =все практически СМИ в Штатах в лапах "демократов"= Я правильно понимаю, что за исключением самого популярного новостного телеканала и радио?

[shalj.livejournal.com]

По-моему даже в путинской России вот так в открытую цензуру не вводили :)
https://edition.cnn.com/2020/12/09/tech/youtube-election-update/index.html

[jozhik.livejournal.com]

Не нужно меня передёргивать.
Фокс - популярный канал, но не довлеющий, как те же 1-ый и РТР в России. К тому же телеканалы - только один из источников воздействия. Нужно посмотреть и изучить влияние прочих СМИ и интернета. Насколько я наблюдаю, Ютуб, Гугл, Фейсбук полностью топят исключительно для демократов и банят альтернативщину.

[jozhik.livejournal.com]

Да вот.

[kireev.livejournal.com]

Я ничего не передергиваю. Вы сказали =все практически СМИ в Штатах в лапах "демократов"= Самый популярный новостной телеканал Фокс-ньюс точно не во власти демократов, сравнивай его с РТР или 1-м каналом в России или нет. Он во власти демократов или нет, я еще раз спрошу?

[jozhik.livejournal.com]

Не во власти демократов, но и не во власти республиканцев.
Ну а как же с ангажированностью всех остальных?

[xy.livejournal.com]

https://kireev.livejournal.com/1818335.html?thread=44727519#t44727519

И не то что это какая-то новая и никому неведомая идея - республиканцы об этом твердят последние полгода. Но вот нет, все равно все хорошо в датском королевстве.

[kireev.livejournal.com]

Подождите, с остальными мы разберемся - я, разумеется, могу привести целую кучу других популярных СМИ, которые не "во власти демократов". Но я хочу все же остановиться на этом =все практически СМИ в Штатах в лапах "демократов"= и при этом самый популярный новостной телеканал точно не во власти демократов. Вы сами свое это заявление рассматриваете как верное или как подлежащее какой-то корректиовке?

[kireev.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что Вы пытаетесь сказать, что неизвестно были ли значительные фальсификации или нет и никогда это не будет известно?