Хорошая идея, но плохое исполнение
Apr. 1st, 2021 09:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПосле президентских выборов в США в ноябре-декабре я много писал о том, что статистика результатов выборов не показывает никаих признаков фальсифкиаций, уж в пользу Байдена так точно. В том смысле, что корреляция с явкой положительная гораздо чаще у Трампа. Точнее, она положительная с процентом за Трампа вообще во всех соревновательных штатах, что я смотрел: Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, Джорджия, Аризона. Но иногда бывают случаи, когда есть очень хорошее доказательство чего-то, точнее сама идея хорошая, а воплощение все портит! Сейчас после выборов прошло некоторое время и страсти немного поутихли, потому поделюсь одним таким случаем, которым я не делился из-за исполнения, которое все портило.
В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.
Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.
Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.
Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались.
В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.
Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.
Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.
Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-04-01 03:59 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2021-04-12 09:21 pm (UTC)------------------------------------------------
А что Вы можете сказать по этому поводу ?
https://rossaprimavera.ru/article/25d71b80
no subject
Date: 2021-04-12 09:37 pm (UTC)1. Секретарь штата Огайо - республиканец
2. В штате, который уверенно выиграл Трамп
3. С отрывом больше, чем давали опросы
4. С положительной корреляцией явки и голосования за Трампа
5. С положительной корреляцией изменения явки с 2016 г. и голосованием за Трампа.
6. Вбросил голоса за Трампа.
Я все правильно понял?
Ссылка для пунктов 4 и 5
https://wfpl.org/2020-voter-turnout-increased-as-ohio-valley-states-expanded-voting-options/
no subject
Date: 2021-04-12 10:12 pm (UTC)Мне хочется знать Ваше мнение по поводу написанного . Что вроде бы найден механизм фальсификации .
Например что число жителей в некоторых возрастах меньше числа проголосовавших .
Что предсказательная модель голосования по возрастам , составленная по 88 округам штата Огайо , даёт возможность предсказать результаты по остальным округам .
Цитата : " Видно невероятное совпадение между предсказанным числом бюллетеней и полученным избирательной комиссией. На графике показан коэффициент корреляции этих двух кривых, и он равен точно 1. Ни одно случайное распределение такого дать не может, только встроенный алгоритм. Более того, во всех остальных округах штата картина такая же, коэффициент корреляции бывает 0,999, но ни разу не опустился ниже 0,997."
Вы считаете эти исследования статистики выборов достоверными или они спорные ?
no subject
Date: 2021-04-12 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2021-04-12 10:48 pm (UTC)Вероятно есть возможность списаться с Дугласом Франком и он даст исходные данные . Может его данные есть в свободном доступе .
Можно поискать самому данные голосования по округам в другом каком-нибудь штате , и составить свою модель в возрастном разрезе , посмотреть результат . Или использовать его модель .
Выборы в Перу или Эквадоре конечно кому то интересны . Но многим существенно интереснее прошедшие выборы в США .
no subject
Date: 2021-04-12 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2021-04-13 09:03 am (UTC)Скорее это не вопрос веры , а убеждённости . Соответственно проще доказывать несправедливость , если она была . Математические аргументы логически мыслящему человеку что то , да докажут .
Дуглас Франк аргументирует фальсификацию в Огайо , и то что там победил Трамп не говорит , что фальсификации были в его пользу . Возможно у Трампа было существенное преимущество , и это преимущество фальсификацией в пользу Байдена невозможно было переломить .
Если была фальсификация при помощи программного
обеспечения машин для голосования , то оно работало только в одну сторону . В сторону " победившего " кандидата .
no subject
Date: 2021-04-13 01:43 pm (UTC)1. Секретарь штата Огайо - республиканец (как и губернатор)
2. В штате, который уверенно выиграл Трамп
3. С отрывом больше, чем давали опросы
4. С положительной корреляцией явки и голосования за Трампа
5. С положительной корреляцией изменения явки с 2016 г. и голосованием за Трампа.
6. Вбросил голоса за Байдена???