Голосование белых за Обаму на демократических праймериз в Джорджии

Поделюсь эксклюзивом - некоторыми своими картами и статистикой по расовому голосованию на Глубоком Юге США как на основных выборах, так и на демократических праймериз. Это требует немножко внимания, но если вы "будете со мной", то я обещаю много интересного и нового в нескольких постах на эту тему. А главное - вряд ли где-то еще эти данные можно найти. В ряде южных штатов есть стастистика участия в голосоваиях в разрезе рас. Если мы знаем какой процент афроамериканцев пришел на выборы в таком-то графстве, и мы знаем какой процент афроамериканцев проголосовал за Обаму - а этот процент обычно неплохо известен, потому что крайне высок, то несложно вычислить и голосование за Обаму белых. Именно этим я и занялся. Для затравки- демократические праймериз в Джорджии, где Обама в Супервторник разгромил Хиллари 67% на 31%. Экзит-пол CNN показал, что среди участников 53% были афроамериканцы, и они на 88% проголосовали за Обаму. CNN несколько недооценил черную явку - сайт Georgia Secretary of State показывает, что на демократических праймериз афроамериканцев было более 55%. Это значит, что процент белых, проголосовавших за Обаму, был не 43%, как показал экзит-пол CNN, а где-то в районе 41%. На сайте есть и все цифры по графствам, то есть легко можно вычислить и как проголовали белые во всех графствах Джорджии. Однако, тут есть две проблемы. Первая: 88% афроамериканцев за Обаму - это в среднем по штату. Но в различных графствах этот процент несколько варьирует, хотя и не очень сильно. И я сам для себя сделал открытие: Хиллари набирала на селе больше не только среди белых, но и среди негров! Это я просто увидел из таблицы, которую я сделал в экселе - если бы в ряде сельских черных графств за Обаму проголосовало бы 88%, то немногочисленные былые голоса за Обаму ушли бы "в минус". То есть на самом деле там за Обаму было не 88% негров, а где-то 80-85%. А в городах наоборот за Обаму было где-то в районе 90% негров и причем при более высокой явке, чем на селе! Кстати, более высокая явка городских негров - это интересный феномен. Возможно, когда они плотно живут их легче мобилизировать. Вот уже сразу два открытия для себя сделал. Вторая проблема: есть небольшой процент латинос и других рас. Но это как раз небольшая проблема: их не так много на Глубоком Юге и мы знаем где они живут и как примерно голосуют. Но из-за этих двух проблем вычисления голосования белых за Обаму становится примерным. Но тем не менее картина именно такая! И доказательством того, что сама картина верная, может служить эта карта. Когда я нанес результаты на карту, она получилась правильная. Нарисловалось именно то, что я и ожидал: меньше всегда за Обаму голосовали сельские коренные южане, а больше - городские, особенно Атланта с пригородами, графство Кларк, где находится университет Джорджии. Уверенно за Обаму проголосовали именно быстрорастущие городские графства, где много приезжих из других регионов страны. На карте выделяются темным цветом и другие города: Мейкон, Саванна, Да, я сделал карту на основании не результатов выборов, а вычислений, но правильность карты является доказательством достаточно высокой точности этих вычислений. Да, конечно, пара процентов туда-сюда уходит, и я уверен, что в нескольких графствах из более ста, окраска неверная на один тон. Но не не два. Только в нескольких и максимум на один тон. То, что на карте доминирует цвет голосования за Обаму менее 20%, не должен смущать: это самые малонаселенные селькие графства к тому же с низкой явкой. Средний результат 41% достигается тем, что самые густонаселенные графства проголосовали уверенней за Обаму при более высокой явке. Какой из этого вывод? Приличный результат Обамы среди белых в Джорджии был достигнут за счет городских белых, среди которых в быстрорастущей Джорджии (и стремительно растущих прогородах Атланты) высок процент некоренных южан, а вполне образованных и преуспевающих выходцев из других регионов, которые достаточно уверенно проголосовали за Обаму. Коренные сельские южане в целом ряде графств проголосовали за Обаму на уровне 10-15%:  где-то до 20%, а где-то и до 10% не дотянул. То есть от коренных белых южан, причем демократов, Обама еще на праймериз получил полный отлуп. Причем, отлуп был настолько полный, что в ряде графств Хиллари получила больше среди негров, чем Обама среди белых! Это же мы еще увидим и в других штатах Глубокого Юга, как на праймериз, так и на основных выборах.

Явка и расовое голосование на демократических праймериз и

Поделюсь еще некоторыми эксклюзивными цифрами и расовом голосовании на лубоком Юге США. Я сделал для себя еще одно интересное открытие. Знаете ли Вы, что экзит-полы CNN неверно оценили явку афроамериканцев и белых на демократических праймериз на Глубоком Юге? Доказать я это могу двумя путями. Первый путь - самый простой. В прошлом посте я упоминал о том, что ряд штатов публикуют данные по явке в разрезе рас. Правда, они это делают позже и CNN этого не знала. Так вот, в прошлый раз я сказал, что в Джорджии негров на демократических праймериз было не 53%, как оценила CNN, а 55,3%. Но это еще ладно. В Луизиане СNN оценила, что негров было 48%, в то время как на самом деле, согласно официальной статистике, их было 55,7%. Неплохая ошибочка, правда? Тут сложно оценить выборку потому что белых демократов там действительно столько же сколько и черных, просто у негров была высокая явка, а у белых демократов - низкая, поэтому образовалась эта разница. А если выборка оценена неверно, то и голосование рас оценено неверно: ведь сумма должна сходиться, а как негры голосуют мы знаем: их доля за Обаму на праймериз постепенно повышалась от района 85% до 90%. К тому же она видна из голосования негритянских районов. Значит, ошибка в голосовании белых. Да, в Джоржии белые проголосовали за Обаму не на 43%, а на 41%. А если в Луизиане былых было меньше на целых 8% меньше, а негров на 8% больше, это значит, что в Луизиане лишь в лучшем случае около 18-19% белых демократов проголосовало за Обаму, а вовсе не 30%, как показал экзит-пол CNN. Да и по результам там Обама на 30% среди белых ну никак не тянул: в приходах (аналог графств в Луизиане), где негров мало, никакими 30% за Обаму и не пахло. Скажем, в самом белом приходе Cameron, где негров было 5,23% от голосующих, Обама получил 18,41%, это значит, что среди белых он там получил 14-15%. в LaSalle негров было 13,13% от голосующих и Обама получил 22,22%, это значит, что за него было 12-13% белых, в Livingston соответственно 13,53% и 21,88%, то есть 11-12% белых за Обаму. Причем, в этих графствах по идее не самые плохие для Обамы белые живут, разве что в LaSalle уже ближе к долине Миссисипи, где Обама, судя по результатам и черной явке, даже не дотянул и до 10% среди белых. 18-19% за Обаму среди белых - это больше за счет Нового Орлеана с пригородами, где больше переселенцев из других регионов, плюс прослойка "прогрессивной интеллигенции". А среди коренных белых южных демократов Обама в Луизиане получил даже меньше среди белых, чем Хиллари среди негров.

( Read more... )

Главная проблема России

За наблюданием и анализом результатов президентских выборов в США я все же стараюсь не зыбывать и Россию. Что касается продления  срока президентских полномочий. Медведев это вполне конкретно объяснил причину этого: «Смысл идеи - создать стабильность на определенный период». Источник. Мы всем можем согласиться, что внесение поправок в Конституцию - это дело очень серьезное. Тут должна быть очень большая и назревшая необходимость, что-то мешает развитию страны и с этим может согласиться подавляющее большинство, или же какое-то ее положение явно не соответствует реалиям. Но положа руку на серце, хоть один человек может сказать, что отсутствие стабильности - это именно то, чего сейчас так не хватает России? Вот назвать одну главную проблему России: кто назовет отсутствие стабильности? Прямо-таки неопределенность, все гадают: кто там будет у власти завтра или после выборов... власть так часто менялась в последние годы, что просто жизненно необходимо продлить сроки ее полномочий. У меня впечатление, что кремлевские людей за идиотов держат с такой логикой. У кого такое же впечатлние или наоборот, кажется, что эта логика очень разумная?