![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гайдар являлся моим самым уважаемым российским политиком. Мне были близки не только его взгляды, но и интеллигентность, ум, принципиальность, порядочность. Ну, и, конечно, его дела. Во-вторых, он был одним из немногих российских политиков, с которыми я встречался лично, когда Гайдар приезжал в Сиэтл почти десять лет тому назад. Тогда он тоже произвел исключительно положительное впечатление. Очень, очень жаль...
Dec. 16th, 2009
(no subject)
Dec. 16th, 2009 08:01 amЗабавно: ищешь украинские президентские рейтинги в новостях и находишь свой же вчерашний пост :-)
Обработал в экзеле результаты президентских выборов в Румынии по коммунам. Все же однозначно фальсификацию тут определить нельзя хотя бы потому что под сомнение можно поставить от силы 1% голосов. Другое дело, что это и определяет победителя из-за минимального разрыва между Бэсеску и Джоанэ. И хотя Джоанэ уже признал поражение, все равно некоторые моменты мне кажутся подозрительными. Помимо уже описанного, хочу поделиться вот такими наблюдениями.
В первом туре все трое основных кандидатов на пост президента имели небольшую положительную корреляцию с явкой: Джоанэ 0,25, Антонеску 0,12 и Бэсеску 0,09. Правда, у всех остальных кандидатов она была отрицательная и больше. Было 30 коммун, в которых явка была более 90%. В них Джоанэ получил 42,5%, Бэсеску 28,4, Антонеску 19,4%. Это логичные результаты, учитывая то, что у Джоанэ была самая лучшая корреляция с явкой и большинство этих коммун - сельские в Молдове и Валахии, где Джоанэ и победил.
Во втором туре в Джоанэ корреляция с явкой составила 0,05, а у Бэсеску, соответственно, -0,05. То есть у Джоанэ она была немножечко лучше, чем у Бэсеску. Коммун, в которых явка составила более 90% стало уже 68. Но теперь в них Бэсеску и Джоанэ получили уже 50% на 50%. Это крайне странно, так как, во-первых, у Джоанэ все же чуть лучше корреляция с явкой, во-вторых, большинство этих коммун по-прежнему сельские в Молдове и Валахии, где победил Джоанэ, и где результаты должны по идее быть более пропорциональны тому, что было в первом туре.
В 11 коммунах, где явка по сравнению с первым туром возрасла более чем на 20%, что опять-таки весьма сомнительно, хотя исключать такого тоже нельзя, Бэсеску получил 59%, Джоанэ 41%.
Разумеется, само по себе это не доказательство чего-либо, просто странно и подозрительно. Тем более, что это все же не выборы в Мосгордуму, где фальсификация была тотальной, и мы в любом месте можем тестировать на фальсификацию, брать любые доказательства и тут же найдем целую кучу неопровержимых следов фальсификаций. На этих выборах, если что-то и было, но в статистически очень незначительном масштабе, хотя он мог и оказаться решающим. Так что однозначно тут что-то доказать сложновато. Но раз Джоанэ поражение признал, то на этой этой ноте я поиски и оставлю.
В первом туре все трое основных кандидатов на пост президента имели небольшую положительную корреляцию с явкой: Джоанэ 0,25, Антонеску 0,12 и Бэсеску 0,09. Правда, у всех остальных кандидатов она была отрицательная и больше. Было 30 коммун, в которых явка была более 90%. В них Джоанэ получил 42,5%, Бэсеску 28,4, Антонеску 19,4%. Это логичные результаты, учитывая то, что у Джоанэ была самая лучшая корреляция с явкой и большинство этих коммун - сельские в Молдове и Валахии, где Джоанэ и победил.
Во втором туре в Джоанэ корреляция с явкой составила 0,05, а у Бэсеску, соответственно, -0,05. То есть у Джоанэ она была немножечко лучше, чем у Бэсеску. Коммун, в которых явка составила более 90% стало уже 68. Но теперь в них Бэсеску и Джоанэ получили уже 50% на 50%. Это крайне странно, так как, во-первых, у Джоанэ все же чуть лучше корреляция с явкой, во-вторых, большинство этих коммун по-прежнему сельские в Молдове и Валахии, где победил Джоанэ, и где результаты должны по идее быть более пропорциональны тому, что было в первом туре.
В 11 коммунах, где явка по сравнению с первым туром возрасла более чем на 20%, что опять-таки весьма сомнительно, хотя исключать такого тоже нельзя, Бэсеску получил 59%, Джоанэ 41%.
Разумеется, само по себе это не доказательство чего-либо, просто странно и подозрительно. Тем более, что это все же не выборы в Мосгордуму, где фальсификация была тотальной, и мы в любом месте можем тестировать на фальсификацию, брать любые доказательства и тут же найдем целую кучу неопровержимых следов фальсификаций. На этих выборах, если что-то и было, но в статистически очень незначительном масштабе, хотя он мог и оказаться решающим. Так что однозначно тут что-то доказать сложновато. Но раз Джоанэ поражение признал, то на этой этой ноте я поиски и оставлю.