Этот иск был ошибкой союзников Трампа и самого Трампа

О пятничном решении Верховного Суда, который даже отказался рассматривать иск-позорище, я даже не думал сначала что-то отдельное писать, потому что я уже все написал раньше:

У кампании Трампа были все возможности за эти четыре недели доказать фальсификации: есть независимая судебная система, а не "басманное правосудие", судьи-республиканцы, в том числе назначенные самим Трампом. Есть  возможности для пересчета голосов в соревновательных штатах.  Все это было использовано: нигде фальсификации подтверждены не были. Вместо этого на нас льется поток из фейков, неверных результатов выборов и просто откровенной ахинеи. О чем это говорит? Понятно о чем: людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек", потому что с реальных доказательств массовых фальсификаций, с которыми можно прийти в суд, у них явно нет и не намечается.

Сейчас это уже больше, чем четыре недели и еще больше проигранных исков. Но все же один вывод я еще сделаю: мне кажется, что это было ошибкой Трампа и его союзников придавать такое большое значение этому иску. К нему и сам Трамп присоединился и большинство фракции республиканцев в Палате в его поддержку выступили, даже Тед Круз рвался выступать в суде лично. А в результате ВС даже отказался слушать дело. И это наверняка станет последним громким судебным делом, которое было по сути проиграно Трампом и союзниками, а последнее в памяти и запоминается. Сегодня, и даже конкретно сейчас на момент написания поста, голосует колления выборщиков и она выберет Байдена президентом. По идее и после этого можно подавать какие-то иски, но Верховный Суд явно дал понять, что результаты выборов он отменять не намерен. То есть ошибкой было придавать такое большое значение делу, которое изначально не имело шансов на успех, и которое наверняка останется последним делом, которое запомнится людям А то, что оно не имело шансов на успех, говорили все специалисты. Это плохо с точки зрения пиара. Без этого дела в Верховном Суде сами по себе "аргументы" кампании Трампа выглядели бы убедительнее для меньшинства сомневаюшихся. Это решение не изменит мнения большинства сторонников Трампа, что выборы были сфальсифицированы, но это точно им помешает среди некоторого процента сомневающихся. Они это поймут так: главый суд страны, в котором большинство у консерваторов, признал победу Байдена. Строго говоря, это не так, хотя по сути это так, и именно так это поймут сомневающиеся.

Что есть общее между всеми округами, где есть магазин Whole Foods

В США популярны карты результатов голосования в зависимости от расположения магазинов для разных слоев населения "Walmart vs Whole Foods" или "Cracker Barrel vs Whole Foods" и т.д. Вот карта магазинов и победителей президентских выборов в США по округам, в которых есть магазин Whole Foods, Craсker Barrel или оба. Whole Foods в Америке считается дорогим магазином органической пищи для состоятельных городских белых. Сracker Barrel магазин наоборот с южной, сельской тематикой. Байден победил в 85% округов, где есть только Whole Foods, но в 32% округов, где есть только Cracker Barrel,  и это самая большая разница в истории, 53%, побив прежний рекорд 2016 г. 52%.

1992: Clinton 60% WF, 40% CB = 20% gap

2000: Bush 43% WF, 75% CB = 32% gap

2008: Obama 78% WF, 36% CB = 42% gap

2016: Trump 22% WF, 74% CB = 52% gap

Но самый интересный момент. Я обнаружил, что все округа, где есть магазин Whole Foods, выполняют одно из двух словий: либо Байден победил, либо сдвиг был в его пользу по сравнению с 2016 г. Нет ни одного исключения! Было близко к тому, что Байден победил и был тренд в его пользу, но есть пара исключений во Флориде.